Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2022 ~ М-98/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-476/2022

УИД 33RS0014-01-2022-000211-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	Шевцовой А.П.,

с участием истца Юсуповой М.Б. и её представителей – адвоката Куликова С.А., Журавлевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой М.Б. к Шевцовой Ж.Ю., Денищенко Л.А., МКУ "Управление жилищной политики администрации округа Муром" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

Юсупова М.Б. обратилась в суд с названным иском к Шевцовой Ж.Ю., Денищенко Л.А., МКУ «Управление жилищной политики администрации округа Муром», указав в обоснование, что ей принадлежит 66/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым (номер), площадью 97,1 кв. м, этажностью 2 (в том числе подземных 1), расположенный по адресу: .....

Право общей долевой собственности истца в размере 45/100 долей возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного (дата) нотариусом Муромского нотариального округа Владимирской области С.О. по реестру № 4-2511. В указанной доле истец является правопреемником в порядке наследования после смерти своих родителей: Т.Б. и Т.Н., которые являлись правообладателями жилого дома в указанной доле, начиная с 1978 года.

Право общей долевой собственности истца в размере 21/100 возникло на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, удостоверенного (дата) Б.М., врио нотариуса Муромского нотариального округа Владимирской области С.О. по реестру (номер), о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права (номер) от (дата).

Собственниками оставшихся 34/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом являются:

- Б.А., умерший в 2012 году, единственным наследником которого, принявшим наследство, является Денищенко Л.А., наследственное дело (номер) заведено нотариусом .... Л.М.;

- Б.Ю., умерший в 2017 году, единственным наследником которого, принявшим наследство, является Швецова Ж.Ю., наследственное дело (номер) заведено нотариусом .... С.

- Б.В., умерший 2015 году, наследников после смерти которого, принявших наследство, не имеются. Ответчиком в данной части является МКУ «Управление жилищной политики администрации о. Муром Владимирской области», как распорядитель выморочного наследственного имущества.

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером (номер), площадью 1070 кв. м, принадлежащем истцу (на праве собственности) и ответчикам (на праве пожизненного наследственного владения) в аналогичных долях.

Земельным участком и жилым домом истец и его правопредшественники (Т.Б., Т.Н.) пользовались открыто, добросовестно и непрерывно с 1987 года и по настоящее время.

Ответчики, как и их правопредшественники (умершие родственники) не пользовались указанным земельным участком и жилым домом более 32 лет, не проживали в доме, не имели ключей от него, не вносили плату за коммунальные услуги, не несли бремя содержания общего имущества дома.

В 2018 году произошло падение дерева на крышу дома, в результате чего был нанесен материальный ущерб в сумме 262 601 руб. Истец за свой счет произвела ремонт крыши и нарушенных конструкций дома, что подтверждается решением Муромского городского суда от 09.04.2019 года по гражданскому делу № 2-257/2019 г.

Ранее, в 1991 году истцом за свой счет была произведена газификация жилого дома и проводка в дом водопровода, капитально отремонтирован фундамент, что подтверждается документами.

Поскольку она открыто, непрерывно и добросовестно пользуется спорным имуществом более 32-ти лет, то имеются основания для признания за нею права собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности.

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать за ней право собственности на 34/100 доли жилого дома с кадастровым номером (номер) общей площадью 97,1 кв. м, расположенного по адресу: ...., в силу приобретательной давности.

Истец Юсупова М.В. и её представитель – адвокат Куликов С.А., Журавлева Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики Шевцова Ж.Ю., Денищенко Л.А. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщили.

От ответчика Денищенко Л.А. поступил письменный отзыв, в котором она просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика МКУ "Управление жилищной политики администрации округа Муром", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсуствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений пунктов 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22 от 29.04.2010) следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

По смыслу статей 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае в силу публичности единого государственного реестра недвижимости (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Также из приведенных выше норм гражданского законодательства Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.

Такие правовые позиции относительно споров о приобретении права собственности в силу приобретательной давности, в том числе в отношении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, неоднократно излагались Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 10 ноября 2015 г. N 32-КГ15-15; от 20 декабря 2016 г. N 127-КГ16-12; от 24 января 2017 г. N 58-КГ16-26; от 10 марта 2020 г. N 84-КГ20-1, а также определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 по делу N 88-8415/2020.

Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова", для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. При этом для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяются и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Судом из материалов дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежат 66/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым (номер), площадью 97,1 кв.м, этажностью 2 (в том числе подземных 1), расположенный по адресу: .....

Право общей долевой собственности истца в размере 45/100 долей возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 11.04.2012 нотариусом Муромского нотариального округа Владимирской области С.О. по реестру (номер). В указанной доле истец является правопреемником в порядке наследования после смерти своих родителей: Т.Б. и Т.Н., которые являлись правообладателями жилого дома в указанной доле, начиная с 1978 года.

Право общей долевой собственности истца в размере 21/100 доли возникло на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, удостоверенного 27.05.2021 года Б.М., врио нотариуса Муромского нотариального округа Владимирской области С.О. по реестру (номер), о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права (номер) от 02.06.2021 года.

Собственниками оставшихся 34/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом являются:

- Б.А., умерший в 2012 году, единственным наследником которого, принявшим наследство, является Денищенко Л.А., наследственное дело (номер) заведено нотариусом .... Л.М.;

- Б.Ю., умерший в 2017 году, единственным наследником которого, принявшим наследство, является Швецова Ж.Ю., наследственное дело (номер) заведено нотариусом .... С.;

- Б.В., умерший 2015 году, наследников после смерти которого, принявших наследство, не имеются. Ответчиком в данной части является МКУ Управление жилищной политики администрации о. Муром Владимирской области, как распорядитель выморочного наследственного имущества.

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером (номер), площадью 1070 кв.м., принадлежащем истцу (на праве собственности) и ответчикам (на праве пожизненного наследственного владения) в аналогичных долях.

Земельным участком и жилым домом истец и его правопредшественники (Т.Б., Т.Н.) пользовались открыто, добросовестно и непрерывно с 1987 года и по настоящее время. Пользование всем жилым домом, включая площадь дома и участка приходящуюся на долю ответчиков, осуществляется истцом и правопредшественниками истца с 1989 (более 32 лет). Владение является открытым, очевидным для всех третьих лиц, в том числе государственных и муниципальных органов.

Ответчики, как и их правопредшественники (умершие родственники), не пользовались указанным земельным участком и жилым домом более 32 лет, не проживали в доме, не имели ключей от него, не вносили плату за коммунальные услуги, не несли бремя содержания общего имущества дома.

В 2018 году произошло падение дерева на крышу дома, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в сумме 262 601 руб. Истец за свой счет произвела ремонт крыши и нарушенных конструкций дома, что подтверждается решением Муромского городского суда от 09.04.2019 года по гражданскому делу № 2-257/2019 г.

Ранее, в 1991 году истцом за свой счет была произведена газификация жилого дома и проводка в дом водопровода, капитально ремонта фундамента, что подтверждается договором энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения), договором поставки газа (номер) от 30.05.2013г., извещениями от ООО «Владимиррегионгаз».

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения требования по существу, их взаимную связь в совокупности, принимая во внимание нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, суд приходит к выводу о том, что Юсупова М.Б. добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным недвижимым имуществом более пятнадцати лет. При этом сособственники спорного имущества самоустранились от осуществления правомочий собственников.

По изложенным основаниям суд находит исковые требования Юсуповой М.Б. о признании за ней права собственности на 34/100 доли жилого дома с кадастровым номером (номер) общей площадью 97,1 кв. м, расположенного по адресу: ...., в силу приобретательной давности, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Юсуповой М.Б. удовлетворить.

Признать за Юсуповой М.Б. право собственности на 34/100 доли жилого дома с кадастровым номером (номер) общей площадью 97,1 кв. м, расположенного по адресу: ...., в силу приобретательной давности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21 марта 2021 года

Председательствующий М.В. Петрухин