Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5075/2023 ~ М-3578/2023 от 29.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 августа 2023 года                                                                                     г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., с участием представителя УМВД России по Ангарскому городскому округу Желновой Н.Ю., действующей на основании доверенности № 16 от 26 июля 2023 года, представителя ГУ МВД России по Иркутской области и Министерство внутренних дел РФ Новопашина А.М., действующего на основании доверенностей № Д-1/13 от 8 февраля 2023 года и № Д- 1/41 от 16 ноября 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5075/2023 (УИД 38RS000l-01-2023-003569-44) по иску Якимовой Яники Геннадьевны к ГУ МВД России по Иркутской области, УМВД России по Ангарскому городскому округу, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области, Министерство внутренних дел РФ о взыскании убытков, связанных с оплатой юридических услуг при привлечении к административной ответственности,

установил:

Якимова Я.Г. обратилась в Ангарский городской суд Иркутской области с иском к ГУ МВД России по Иркутской области, УМВД России по Ангарскому городскому округу, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании убытков, связанных с оплатой юридических услуг при привлечении к административной ответственности, в обоснование указав, что ** в отношении Новоселова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что Новоселов А.В. не имеет юридического образования он обратился за помощью к истцу. ** между истцом и Новоселовым А.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи №, данное соглашение является договором смешанного типа, включающего в себя договор возмездного оказания услуг и переуступки права требования. Так при заключении соглашения № стороны пришли к соглашению о том, что стоимость услуг юриста состоит из денежного вознаграждения в размере 75 000 руб., уплачиваемой доверителем в день подписания данного соглашения и уступки доверителем юристу права требования понесенных доверителем убытков, связанных с привлечением доверителя к административной ответственности в случае прекращения судом производства по делу, кроме того, согласно пункта 5 указанного соглашения Новоселов А.В. уступил истцу право требования взыскания понесенных им убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.

27 декабря 2022 года Новосёлов А.В. признан мировым судьей судебного участка № 31 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 10 февраля 2023 года Ангарским городским судом Иркутской области постановление мирового судьи отменено с возвращением дела на новое рассмотрение. 13 апреля 2023 года мировым судьей производство по делу об административном правонарушении в отношении Новоселова А.В. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Просил суд взыскать убытки в виде расходов на оплату юридической помощи по указанному административному делу в размере 75 000 руб.

Определениями суда от 26 июля 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований Новоселова А.В., инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу Ханхунова А.В.

Истец Якимова Я.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения по иску, содержащие просьбу рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 70-71, 98-99).

Представитель ответчика УМВД России по Ангарскому городскому округу Желнова Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 43-46).

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Иркутской области и Министерство внутренних дел РФ Новопашин А.М., в судебном заседании исковые требования так же не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. представил письменные возражения на иск (л.д. 105-108).

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее представителем ответчика Управления Федерального казначейства по Иркутской области Ниловой Э.В., действующей на основании доверенности, а также третьим лицом Новоселовым А.В. представлены письменные пояснения по иску, которые приобщены к материалам дела (л.д. 67-69, 86).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, в том числе дело об административном правонарушении №, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ** инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу Ханхуновым А.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Новоселова А.В., 1965 года рождения.

28 октября 2022 года протокол и другие материалы проступили для рассмотрения в судебный участок № 31 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 27 декабря 2022 года Новоселов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Ангарского городского суда от 10 февраля 2023 года постановление мирового судьи от 27 декабря 2022 года отменено, материал возвращен на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебный участок № 33 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области, врио мирового судьи судебного участка № 31 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 14 апреля 2023 года производство по делу в отношении Новоселова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8).

При рассмотрении дела об административном правонарушении Новоселовым А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя (защитника) в размере 75 000 руб.

24 ноября 2022 года между Центром правовой помощи и судебной защиты в лице юриста Якимовой Я.Г. (юрист) и Новоселовым А.В. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 76).

Согласно пункту 1 указанного соглашения предметов поручения являлось осуществление функции защитника привлекаемого к административной ответственности лица Новосёлова А.В. в деле об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ознакомлением с материалами дела, составлением необходимых процессуальных документов, участием в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка № 31 г. Ангарска и Ангарского района, при необходимости с составлением жалобы на постановление мирового судьи, защитой интересов доверителя в Ангарском городском суде Иркутской области.

За оказание юридической помощи, указанной в предмете поручения, доверитель и юрист установили, что стоимость услуг юриста состоит из денежного вознаграждения в размере 75 000 руб., уплачиваемой доверителем в день подписания данного соглашения и уступки доверителем юристу право требования понесенных доверителем убытков, связанных с привлечением доверителя к административной ответственности в случае прекращения судом производства по делу (пункт 3 соглашения).

Доверитель по согласованию с юристом оплачивает сумму в размере 75 000 руб. наличными средствами в день подписания данного соглашения (пункт 4 соглашения).

Пунктом 4 соглашение предусмотрено, что доверитель, в случае прекращения судом производства по делу об административном правонарушении, уступает юристу Якимовой Я.Г. право требования понесенных им расходов, убытков, издержек, связанных с оплатой юридических услуг, которые он понес в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Факт выполненных работ подтверждается актом от** (л.д. 74)

Расписка от ** подтверждает передачу денежных средств в размере 75 000 руб. Новоселовым А.В. с счет оплаты услуг юриста по соглашение № от ** (л.д. 75).

Истцом также представлен договор № уступки права требования (цессии) от ** заключенный между Новоселовым А.В. (цедент) и Якимовой Я.Г. (цессионарий) (л.д. 72-73).

Согласно пункту 1.1 указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на возмещения судебных издержек, убытков, понесенных цедентом, Новоселовым А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (№ 5-607/2022 (5-233/2023), 12-70/2023) по которому 14 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 31 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Цедент в данном деле являлся лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с действующим законодательством, в частности с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, лицу, привлекаемому к административной ответственности, в случае прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, право на возмещение расходов связанных с привлечением Новосёловым А.В. защитника к участию в деле об административном правонарушении в отношении него переходит по настоящему договору к цессионарию.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Поскольку расходы, понесенные Новоселовым А.В. для защиты своих прав как лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, являются убытками, право требование он уступил Якимовой Я.Г., следовательно, указанные убытки подлежат возмещению в пользу истца.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в результате незаконного привлечения к административной ответственности, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. Заявленные истцом к взысканию убытки - это процессуальные расходы, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Поскольку норма, которая бы регулировала вопросы возмещения таких процессуальных расходов, в законодательстве об административных нарушениях отсутствует, при определении размера убытков (расходов на представителя в рамках административного дела) подлежат применению по аналогии закона (статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, установив, что расходы по оплате юридических услуг защитника в связи с рассмотрением дела в административном порядке являются обоснованными и объективно необходимыми, учитывая категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, степень участия представителя в рассмотрении дела и объем выполненной им работы, с учетом принципов разумности и соразмерности, поступивших возражений со стороны ответчиков, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов в размере 25 000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и проделанной работе представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

По правилам статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде в качестве представителя ответчика от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21декабря 2016 года № 699, предусмотрено, что Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по данному делу надлежащим ответчиком будет выступающее от имени государства Министерство внутренних дел Российской Федерации, с которого за счет казны Российской Федерации в пользу Якимовой Я.Г. подлежат взысканию убытки.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░ №, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ — ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.