Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-716/2022 ~ М-76/2022 от 14.01.2022

Дело № 2-716/2022

      Р Е Ш Е Н И Е

                     И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 апреля 2022 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Кукурекина К.В.

при секретаре судебного заседания – Колтуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО микрокредитная компания «ДоброЗайм Быстрое Решение» к Пугаеву Максиму Владимировичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора УМВД России по городу Севастополю о взыскании задолженности,

                    У С Т А Н О В И Л:

14.01.2022г. ООО МКК «ДоброЗайм Быстрое Решение» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Пугаева М.В. сумму задолженности по договору потребительского займа, образовавшуюся за период с 03.06.2020г. по 12.11.2021г. в размере 59 442, 31 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 28 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом – 31 442,31 руб., а также взыскать сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 1983,27 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.06.2020г. между ООО МКК «ДоброЗайм Быстрое Решение» и Пугаевым Максимом Владимировичем был заключен договор потребительского займа №, на сумму 28000,00 руб. под 365,000% годовых, со сроком возврата займа до 18.11.2020г. включительно. Денежные средства были переданы ответчику через кассу кредитора, что подтверждается расходным кассовым ордером № Р-820-6 от 03.06.2020г.

Обязательства по возврату суммы займа ответчиком в полном объеме не исполнены, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г. Севастополю.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Третье лицо УМВД России по г. Севастополю в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, подано заявление о рассмотрении дела без участия третьего лица.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ и о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на день заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на день заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03.06.2020г. между ООО МКК «ДоброЗайм Быстрое Решение» и Пугаевым Максимом Владимировичем был заключен договор потребительского займа №, на сумму 28 000,00 руб. под 365,000% годовых, со сроком возврата займа до 18.11.2020г. включительно. Срок действия договора до полного погашения денежных средств.

Денежные средства были переданы ответчику через кассу кредитора, что подтверждается расходным кассовым ордером № Р-820-6 от 03.06.2020г.

В соответствии с расчетом истца, он просит взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом исходя из процентной ставки по договору в размере 365,000% годовых.

Истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Севастополя от 15.07.2021г. судебный приказ № 2-0026/12/2021 был отменен по заявлению ответчика.

Согласно представленному расчету, общая задолженность по договору займа №от 03.06.2020г., образовавшаяся за период с 03.06.2020г. по 12.11.2021г. составляет 59 442, 31 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу – 28 000 руб.;

- задолженность по уплате процентов за пользование займом 31442,31 руб.;

Сумма задолженности и расчет процентов ответчиком не оспорены, контррасчёт не представлен.

Условия договора потребительского займа соответствовали требованиям действующего на момент заключения договора законодательства.

Условие договора о размере процентов за пользование денежными средствами, пени установлены сторонами в соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении.

Ответчиком признавался факт получения займа и не выполнение условий договора по его возврату. Проценты, начисленные ответчику по данному договору, не превышают размер, предусмотренный ФЗ N 151 - Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу о законности заявленных истцом исковых требований, а обстоятельства, изложенные в иске, полагает доказанными, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 28 000,00 руб., задолженность по процентам в размере 31 442,31 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представителем истца при подаче искового заявления была уплачены государственная пошлина в размере 1 983,27 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО микрокредитная компания «ДоброЗайм Быстрое Решение» к Пугаеву Максиму Владимировичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора УМВД России по городу Севастополю о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Пугаева Максима Владимировича.в пользу ООО МКК «ДоброЗайм Быстрое Решение» сумму задолженности по договору потребительского займа, образовавшуюся за период с 03.06.2020г. по 12.11.2021г. в размере 59 442, 31 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 28 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом – 31 442,31 руб.

Взыскать в пользу ООО МКК «ДоброЗайм Быстрое Решение» с Пугаева М.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 983,27 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13 апреля 2022 года.

Председательствующий судья:                     К.В. Кукурекин