Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2693/2022 ~ М-2239/2022 от 01.06.2022

УИД 03RS0006-01-2022-003524-94

Дело № 2-2693/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урамовой Г.А.,

при секретаре Тимирьяновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева А.А. к Подчувалову В.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Еремеев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Подчувалову В.М. о взыскании задолженности по договору займа от 25.07.2021 года в размере 470 000 руб., процентов в размере 101 050 руб., неустойки в размере 15 989 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 9 370 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем передачи в собственность истца.

В обоснование иска указано, что 25.07.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец дал в долг ответчику 470 000 руб., а последний обязался вернуть данную сумму не позднее 25.02.2022. Кроме того, условиями договора было предусмотрено, что Подчувалов В.М. обязуется уплатить истцу проценты за пользование суммой займа, исходя из расчета 0,1% за каждый день пользования.

В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиком был заключен договор залога от 25.07.2021, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности движимое имущество общей стоимостью 220 000 руб., а именно: автомобиль <данные изъяты>.

В установленный договором срок Подчувалов В.М. денежные средства, взятые в долг, не вернул, на контакт не идет, на телефонные звонки не отвечает, на претензии не реагирует.

Следовательно, Подчувалов В.М. свои обязательства надлежащим образом не исполнил и не намерен их исполнять.

В судебное заседание истец Еремеев А.А. не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Подчувалов В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причина неявки не известна.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, согласно ст. 233 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 25.07.2021 года между займодавцем Еремеевым А.А. и ответчиком Подчуваловым В.М. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику Подчувалову В.М. денежные средства в размере 470 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в размере 0,1% в сроки и порядке, установленные договором, до 25.02.2022.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Подчувалова В.М. от 25.07.2021 на сумму 470 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора займа, проценты за пользование суммой займа составляют 0,1% за каждый день пользования суммой займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи соответствующих денежных средств займодавцу с составлением акта приема-передачи либо расписки о возврате денежных средств (п. 1.4 договора займа).

За нарушение сроков уплаты суммы займа и процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 договора займа).

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как усматривается из искового заявления, Подчувалов В.М. мер по погашению заемных денежных средств не принимал.

Истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности в размере 470 000 руб., процентов 101 050 руб. в течение 10 дней. Претензия вручена Подчувалову В.М. лично, однако оставлена без удовлетворения.

Из представленного расчета задолженности следует, что задолженность Подчувалова В.М. перед истцом Еремеевым А.А. составила 587 039 руб., в том числе: основной долг 470 000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 25.07.2021 по 25.02.2022 в размере 101 050 руб., неустойка за период с 26.02.2022 по 26.03.2022 в размере 15 989 руб.

Расчет, представленный истцом, признан судом арифметически верным, соответствующим условиям договора займа, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Ответчиком, в свою очередь, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по договору займа, либо неправильного расчета по иску не представлено.

В связи с чем, суд считает требования истца Еремеева А.А. о взыскании с ответчика Подчувалова В.М. задолженности по договору займа от 25.07.2021 года в размере 587 039 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога путем передачи в собственность истца.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Так, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 3 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель и залогодатель вправе выступать участниками торгов, проводимых на основании решения суда или при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В случае, если залогодержатель выиграл торги, подлежащая уплате им покупная цена зачитывается в счет погашения обязательства, обеспеченного залогом. Правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, применяются в случае оставления залогодержателем предмета залога за собой при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, приобретение права собственности путем передачи предмета залога залогодержателю представляет собой способ реализации заложенного имущества как во внесудебном порядке, так и по решению суда, допускаемый только в отношениях между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью. Таким образом, применение указанного способа реализации заложенного имущества ограниченно субъектным составом.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по договору займа обеспечивается залогом имущества - автомобиль <данные изъяты>, о чем сторонами заключен договор залога движимого имущества от 25.07.2021г.

Согласно п. 10.4 договора залога, право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога возникает по истечении 10 дней со дня неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем основного обязательства, обеспеченного залогом.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (п. 11 договора залога).

Поскольку отношения по договору займа от 25.07.2021г. и договору залога от 25.07.2021г. возникли между физическими лицами, в обеспечение обязательств, не связанных с предпринимательской деятельностью, то применение способа реализации заложенного имущества путем передачи предмета залога противоречит положениям статьи 334, пункту 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Следовательно, исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога путем его передачи в собственность истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 070 руб. по требованию имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Еремеева А.А. к Подчувалову В.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Подчувалова В.М. (<данные изъяты>) в пользу Еремеева А.А. (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от 25.07.2021 года в размере 587 039 руб., в том числе: основной долг 470 000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 25.07.2021 по 25.02.2022 в размере 101 050 руб., неустойка за период с 26.02.2022 по 26.03.2022 в размере 15 989 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 070 руб.

В удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем передачи в собственность Еремеева А.А., - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         Г.А. Урамова