Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2022 ~ М-76/2022 от 31.03.2022

Дело № 2-131/2022

УИД 24RS0039-01-2022-000121-75

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июня 2022 года                с. Новоселово

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кадочниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Стуканову Евгению Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Стуканову Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 05.04.2021 в г. Красноярске на пл. Котельникова, д. 5в/4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО7 и застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств №. Согласно административному материалу, водитель Стуканов Е.А., управлявший автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 90 PRADO, государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, н основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 282 413 руб.

В связи с этим, просит взыскать с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба 282 413 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 024,13 руб.

Истец АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя Копелевич А.И., действующей на основании доверенности от 01.01.2022, поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Ответчик Стуканов Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ИП Хахунов А.В. в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствие с положениями ст. 233 ГПК РФ, с учетом наличия ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласия на рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 05.04.2021 в 08 часов 00 минут в г. Красноярске на пл. Котельникова, д. 5в/4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 90 PRADO, государственный регистрационный номер У040АР124, принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением Стуканова Е.А., который не уступил дорогу движущемуся попутно автомобилю TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный номер С641УМ24, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО7 и допустил с ним столкновение.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 от 05.04.2021 Стуканов Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 8.4 ПДД РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа (л.д.16).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Стуканова Е.А. При этом вины ФИО7 в данном ДТП судом не установлено.

Также судом установлено, что в результате данного ДТП автомобилю TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО6 причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №), гражданская ответственность водителя Стуканова Е.А. застрахована по договору ОСАГО не была.

Кроме того, на момент ДТП транспортное средство TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный номер №, было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по программе «АльфаТандем» добровольного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом страхования № (л.д.20).

В связи с тем, что в результате ДТП автомобилю TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО6, были причинены механические повреждения, последний обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (л.д.22 оборот-23).

Актом осмотра транспортного средства от 20.04.2021 зафиксированы повреждения, полученные в результате дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 05.04.2021 (л.д.24-25).

По результатам рассмотрения заявления ФИО6 страховой организацией 30.04.2021 было выдано направление на ремонт в СТОА ИП Хахунов А.В., с которым у АО «АльфаСтрахование» 23.07.2020 заключен договор № о ремонте транспортных средств.

Согласно заказ-наряду от 10.06.2021 и акту выполненных работ от 09.07.2021 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный номер №, составила 150 123 руб. (л.д.27,28).

09.07.2021 клиентом ФИО6 и исполнителем ИП Хахуновым А.В. было подписано соглашение о ремонте и акт приемки-сдачи выполненных работ (л.д.29,30).

Согласно платежному поручению № от 21.07.2021 АО «АльфаСтрахование» перечислило в пользу ИП Хахунова А.В. страховое возмещение по полису № в размере 150 123 руб. (л.д.37).

Однако, потерпевшим ФИО6 в ходе эксплуатации транспортного средства выявлено, что ремонт проведен ненадлежащего качества, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензионным письмом в АО «АльфаСтрахование», в ответ на которое АО «АльфаСтрахование» указало, что ремонтно-восстановительные работы на СТОА были проведены в полном объеме, согласно выданному направлению. В связи с не предоставлением транспортного средства на дополнительный осмотр у страховой организации не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО6 требований.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ФИО6 в Службу финансового уполномоченного.

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 18.10.2021 № следует, что ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к АО «АльфаСтрахование» о выплате расходов на устранение недостатков проведенного ремонта по договору добровольного страхования транспортных средств и расходов на проведение экспертизы в общей сумме 158 200 руб.

В рамках рассмотрения данного заявления ФИО6, финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО «Росоценка», согласно заключению которого специалистами СТОА ИП Хахунов А.В. ремонтные работы, необходимые для устранения последствий ДТП от 05.04.2021, выполнены с нарушениями: не верно определено ЛКП для окраски бампер передний, крыло переднее левое, зеркало наружное левое, дверь передняя/задняя левая, накладка двери задней/передней левой, накладка порога левого, накладка арки задней левой, боковина задняя левая, бампер задний, спойлер заднего бампера левый, накладка задняя левая; нарушена технология окраски - передний бампер, крыло переднее левое, дверь задняя левая, накладка задней левой двери, боковина задняя левая, накладка задняя левая; установлены дефектные запасные части – накладка левого порога, накладка двери передней левой; не устранено повреждение крепления переднего бампера. Проведенным исследованием выявлены включения ЛКП, непрокрас, шагрень ЛКП, разнотон ЛКП что является нарушением требований ГОСТ 9.032-74 «Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения». Нарушения носят производственный характер, т. е. дефект, возникший в результате несовершенства или нарушения установленного процесса изготовления или ремонта объекта, выполненного на ремонтном предприятии. Проведенным исследованием выявлено не соответствие заявленных запасных частей СТОА ИП № А.В. фактически замененным: установлены дефектные запасные части – накладка левого порога, накладка двери передней левой. Выявленные недостатки ремонта автомобиля Toyota Ipsum г/н № являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта ТС Toyota Ipsum г/н № составляет без учета износа – 132 290,58 руб., с учетом физического износа округленно сумму – 89 200 руб.

Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения, с учетом того, что экспертным заключением ООО «Росоценка» от 30.09.2021 выявлены недостатки ремонта транспортного средства TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный номер №, СТОА ИП Хахунов А.В., было принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО6 С АО «АльфаСтрахование» взысканы расходы на устранение недостатков проведенного ремонта по договору КАСКО в размере 132 290 руб.

02.11.2021 АО «АльфаСтрахование» перечислило в пользу ФИО6 страховое возмещение, взысканное решением финансового уполномоченного, в размере 132 290 руб. (л.д.38).

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что к АО «АльфаСтрахование» как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего ФИО6 к Стуканову Е.А., как к лицу, причинившему вред, страхового возмещения в размере 150 123 руб. в порядке суброгации, поскольку гражданская ответственность ответчика в момент ДТП не была застрахована, и об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 150 123 руб.

Между тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 132 290 руб., выплаченной истцом потерпевшему ФИО6 по решению финансового уполномоченного исходя из следующего.

Как следует из договора № о ремонте транспортных средств, заключенному между АО «АльфаСтрахование» и ИП Хахунов А.В. 23.07.2020, предметом данного договора являются обязательства по выполнению ремонтных работ, указанных в направлении на ремонт. Ремонтные работы производятся в отношении транспортных средств, в отношении которых заказчик (страховая компания) имеет обязанность по выплате страхового возмещения, согласно условиям договоров страхования.

В силу п.2.12 данного договора исполнитель несет гарантийные обязательства за выполненные ремонтные работы, предоставленные и установленные в ходе ремонта детали и материалы в течение 6 месяцев с даты передачи отремонтированного транспортного средства клиенту.

Согласно п.5.2 данного договора в случае нарушения исполнителем начала и окончания сроков выполнения ремонтных работ, срока устранения недостатков выполненных ремонтных работ, согласованных в соответствии с условиями настоящего договора, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,5% от стоимости принятых заказчиком ремонтных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 50% от их общей стоимости.

В соответствии с п.5.4 договора в случае выявления недостатков проведенного восстановительного ремонта исполнителем согласно п.2.16 и объективного отказа клиента от устранения недостатков ремонта на СТОА исполнителя, последний обязуется возместить заказчику документально подтвержденные понесенные расходы га устранение выявленных недостатков в полном объеме, в том числе затраты на организацию экспертизы, в течение 10 рабочих дней с даты получения письменной претензии заказчика.

В силу п.5.10 договора исполнитель обязуется в течение 30 дней после получения письменной претензии заказчика в полной мере возместить заказчику заявленные пени, все фактически понесенные заказчиком расходы, в том числе обусловленные наложением на заказчика любых финансовых санкций со стороны государственных надзорных или судебных органов, в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением исполнителем своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика ответственности за некачественно произведенный ИП Хахуновым А.В. ремонт транспортного средства TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный номер №, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» о взыскании со Стуканова Е.А. 132 290 руб. в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично 53,16 % (исходя из заявленных требований в сумме 282 413 руб. и суммы удовлетворенных требований – 150 123 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 202,43 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № 4394 от 28.03.2022 (л.д.8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Стуканову Евгению Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать со Стуканова Евгения Анатольевича в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 150 123 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 202 рублей 43 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                Д.С.Ермакова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2022.