Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6118/2022 ~ М-3906/2022 от 08.04.2022

Дело № 2-6118/2022

УИД: 50RS0026-01-2022-005024-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.09.2022 года                                                                                   г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., с участием представителя истца ФДА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «Жилищник Нижегородского района» г. Москвы к ЗАГ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУ «Жилищник Нижегородского района» г. Москвы обратился в суд с указанным иском к ответчику ЗАГ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием универсально-уборочной машины Holder S990 государственный регистрационный знак №, застрахованный в АО «МАКС», собственником которой является истец, и автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГ ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ЗАГ

В результате данного ДТП, принадлежащей истцу универсально-уборочной машине, были причинены механические повреждения различных деталей.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 2239228,90 рублей.

Транспортное средство Kia Rio государственный регистрационный знак №, принадлежащее ответчику ЗАГ, застраховано в САО «РЕСО-Гарантия».

Сумма страховой выплаты составила 395700 рублей, которой недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

С учетом выплаты страхового возмещения, сумма подлежащая взысканию с ответчика составила 1843528,90 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1843528,90 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17418,64 рублей.

Представитель истца ГБУ «Жилищник Нижегородского района» г. Москвы по доверенности ФДА в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ЗАГ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, корреспонденция от ответчика возвращена по истечении срока хранения, что суд в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Суд полагает рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ГБУ «Жилищник Нижегородского района» г. Москвы являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Holder S990, государственный регистрационный знак №, под управлением КРЛ и транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ЗАГ.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ЗАГ, управляя транспортным средством Kia Rio государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> проспекта, в результате несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства совершил столкновение с универсально-уборочной машиной № под управлением КРЛ, чем совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП транспортному средству Holder S990 государственный регистрационный знак №, принадлежащему ГБУ «Жилищник Нижегородского района» на праве собственности, застрахованному в АО «МАКС» по полису ОСАГО ННН №, были причинены механические повреждения.

Транспортное средство Kia Rio государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ЗАГ, на момент ДТП было застраховано по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «НМЦ «Созвездие-Маяк».

Согласно отчету специалиста № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Holder S990 государственный регистрационный знак № составляет 2239228,90 рублей.

Судом установлено, что ГБУ «Жилищник Нижегородского района» АО «МАКС» было выплачено страховое возмещение в размере 395700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца по делу была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «ЭКС Групп».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКС Групп» № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта универсальной уборочной машины Holder S990, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составила без учета износа 1492400 рублей, с учетом износа 351200 рублей.

Не доверять экспертному заключению ООО «ЭКС Групп» у суда оснований не имеется, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов следует, что экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и суд принимает экспертное заключение ООО «ЭКС Групп» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов независимого эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данном экспертном заключении.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

ДТП от ДД.ММ.ГГ произошло по вине ответчика ЗАГ, который является собственником автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак Н329СР777, вину в совершении ДТП ЗАГ не оспаривал, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в данном ДТП, должен быть возмещен в полном объёме. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Учитывая изложенное, с ЗАГ в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в ДТП ДД.ММ.ГГ, в размере 1096700 рублей, исходя из расчета: 1492400 рублей (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) – 395700 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по составлению заключения специалиста в размере 5750 рублей. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично, учитывая удовлетворение исковых требований на 59%, в размере 3392,50 рублей.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 17418,64 рублей. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в размере 13684 рубля, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГ о назначении и проведении судебной автотехнической оценочной экспертизы, оплата расходов по проведению экспертизы была возложена на истца ГБУ «Жилищник Нижегородского района» г. Москвы, как на лицо, заявившее ходатайство о проведении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены законодателем к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

По состоянию на дату рассмотрения дела и вынесения судом решения оплата стоимости проведения экспертизы экспертному учреждению истцом не произведена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что первоначально заявленные истцом требования удовлетворены на 59%, расходы по проведению судебной экспертизы необходимо возложить на истца и ответчика в следующих размерах: на ГБУ «Жилищник Нижегородского района» г. Москвы – в размере 17220 рублей, на ЗАГ – в размере 24780 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУ «Жилищник Нижегородского района» г. Москвы к ЗАГ – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАГ, водительское удостоверение № в пользу ГБУ «Жилищник Нижегородского района» г. Москвы, ИНН № в счет возмещения ущерба 1096700 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 3392,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13684 рубля.

В удовлетворении иска ГБУ «Жилищник Нижегородского района» г. Москвы к ЗАГ в остальной части, свыше взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ЗАГ, водительское удостоверение № в пользу ООО «ЭКС Групп», ИНН № расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24780 рублей.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Нижегородского района» г. Москвы в пользу ООО «ЭКС Групп», ИНН № расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17220 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

18.10.2022 года

Судья                                                                                               Савинова М.Н.