Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4467/2022 (2-14719/2021;) ~ М-11584/2021 от 03.12.2021

2-4467/2022

24RS0048-01-2021-018621-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стяжкина ФИО7 к ООО «Сибирь-К», ООО «Автогарант» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Стяжкин Е.В. обратился с иском к ООО «Сибирь-К», ООО «Автогарант» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ через сервис «Яндекс услуги» он нашел объявление о продаже в кредит автомобиля <данные изъяты> стоимостью 330 тыс. рублей, оставил свои данные, после чего ему позвонил сотрудник автосалона, принадлежащего, как позже оказалось ООО «СИБИРЬ-К». Сотрудник пригласил его в Автосалон на приобретение автомобиля в этот же день сказав, что при покупке машины в день обращения на нее предоставляется скидка. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в Автосалон для приобретения автомобиля <данные изъяты>, ему сказали, что модель снята и в продаже ее нет, после чего предложили приобрести подержанный автомобиль <данные изъяты>. Он знал, что цена на новые автомобили этой модели составляет около 800 000 рублей, предположил, что цена за подержанный автомобиль будет ниже и согласился. После чего, его отправили в кредитный отдел подавать заявку на кредит, а также внести первоначальный взнос 50 000 рублей, что он и сделал. Оформление документов затянулось, в результате чего, автомобиль он смог осмотреть только в 23-13 час. без освещения (сотрудник Продавца показывал автомобиль, освещая его мобильным телефоном). Документы он подписал также в темноте. Приехав домой, обнаружил среди документов следующие: договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля составляет 830 000 рублей, из которых 50 000 рублей уплачивается наличными денежными средствами, остальные - заемными средними, предоставленными ПАО «Совкомбанк»; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 1 014 590, 35 рублей, сроком на 72 месяца; заявление о включении в программу добровольной защиты ТС, адресованное Банку, согласно которому он дает согласие на подключение дополнительной услуги Банка - программы страхования стоимостью 1 606,44 рублей, умноженной на количество месяцев срока страхования, что составляет 15 663,68 рублей; согласие на подключение к программе добровольного страхования «АвтоЗащита «Мини 2», а также сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой страховой премии 19 277,22 рублей, страховщиком по которому является ПАО «Росгосстрах»; сертификат, выданный ООО «Автогарант», подтверждающий заключение Договора на оказание комплексной услуги «Автозащита» № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 124 000 рублей, в данных услугах он не нуждался и не нуждается; инструкция застрахованного, выданная ОАО «ВСК», в котором идет речь о страховании жизни и здоровья (какого-либо договора страхования не было). Кроме того, в документах был договор купли-продажи автомобиля, заключенный с прежним владельцем. Связавшись с прежним владельцем, он узнал, что автомобиль попадал в ДТП и имел существенные повреждения. Таким образом, продавцом ему предоставлена недостоверная информация. На следующий день он обратился к Продавцу за расторжением Договора, но получил устный отказ. Считает действия Продавца нарушающими его законные права и интересы и не правомерными. Истцом в порядке досудебного урегулирования спора, ответчикам были направлены претензии, однако реакции не последовало. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Стяжкиным Е.В. и ООО «СИБИРЬ-К». Взыскать с ООО «СИБИРЬ-К» в пользу Стяжкина Е.В. денежные средства в размере 830 000 рублей, уплаченные за товар. Расторгнуть договор на оказание комплексной услуги «Автозащита» № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Стяжкиным Е.В. и ООО «Автогарант». Взыскать с ООО «Автогарант» в пользу Стяжкина Е.В. денежные средства в размере 124 000 рублей, уплаченные по договору. Взыскать с ООО «СИБИРЬ-К», ООО «Автогарант» солидарно в пользу Стяжкина Е.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 41 320 рублей.

В судебном заседании представитель истца Толченицына О.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Сибирь-К» Белева В.Н., действующий на основании доверенности иск не признал.

Представитель ответчика ООО «Автогарант» в судебное заседание не явился, представили отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Истец в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.421 ГК РФ стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, при этом они должны достичь соглашения по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.

Пункт 3 ст. 503 ГК РФ устанавливает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к качеству.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей возлагают на продавца обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абзаца 14 пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет помимо прочего право знать о том, что приобретаемый им товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки).

Согласно п.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Стяжкиным Е.В. и ООО «Сибирь-К» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска №С-10/459. Оплата по договору была произведена за счет собственных средств в размере 50 000 рублей и за счет заемных средств размере 780 000 рублей (л.д.10-11)

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан Стяжкину Е.В. по акту приема-передачи транспортного средства (л.д.12, также сторонами подписана спецификация ТС (л.д.13).

Одновременно заключен договор комплексной услуги Автозащита № от ДД.ММ.ГГГГ, оказываемой ООО «АВТОГАРАНТ» и выдан Сертификат АВТОГАРАНТ, стоимостью 124 000 рублей, на основании заявления Стяжкина Е.В. (л.д.15, 59 ).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику ООО «Сибирь-К» с претензией о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств уплаченных по договору (л.д.24-28).

ДД.ММ.ГГГГ также истец обратился к ответчику ООО «АВТОГАРАНТ» с претензией о том что, данными услугами он не воспользовался, просил расторгнуть договор, Сертификат, стоимостью 124 000 рублей, и вернуть уплаченные денежные средства (л.д.29-34).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что истец приобретал автомобиль, в том числе за счет кредитных средств. При заключении договора купли-продажи был заключен договор на предоставление консультационных услуг с Авто-Защитой. Никаких консультационных услуг оказано не было. Со слов истца, автомобиль был осмотрен в темное время суток, после 22-00 часов. На следующий день, увидев координаты предыдущего собственника, истец созвонился и узнал, что данный автомобиль был в ДТП. После чего и был сделан запрос на отчет по данному автомобилю. Согласно Закону «О защите прав потребителя», потребитель обязан быть уведомлен о всех обстоятельствах сделки, в том числе имеет право на предоставление всей информации. Информации о том, что автомобиль был в ДТП, никакой не имеется. Договор купли-продажи необходимо расторгнуть, в связи с отсутствием полной информации о приобретенном товаре денежные средства возвратить. В отношении ООО «Автогарант» - это навязанная услуга, ни разу не воспользовался, в дальнейшем также не собирается пользоваться. Просит расторгнуть договор и вернуть денежные средства. С претензией обращались к ответчикам.

Представитель ответчика ООО «Сибирь-К», не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, на дату совершения сделки, потребителю были представлены все документы, с которыми он был ознакомлен, был предоставлен автомобиль. Потребитель имеет право запросить информацию о ТС, в том числе о ДТП, пробеге, стоимости рыночной цены, имеются ли залоги, обременения. Потребитель, покупая ТС бывшее в эксплуатации, должен понимать, что оно эксплуатировалось и имеет определенный износ. О чем и предупредил его продавец. П. 1.3.5, 1.5, 5.2 договора указано, что в ТС имеются скрытые недостатки, которые могли быть приобретены вследствие ДТП. Покупатель был предупрежден о том, что, ТС могло быть в ДТП. Информация в полном объёме была донесена. В том, что ТС было в ДТП, это не мешает эксплуатации ТС. Они выразили согласие урегулировать спор, и пригласили покупателя в салон, если бы истец явился в автосалон, возможно спор был бы урегулирован. Просил в иске отказать.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеизложенные, установленные в ходе судебного разбирательства, обстоятельства, при рассмотрении спора, суд учитывает следующее.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Стяжкиным Е.В. и ООО «Сибирь-К» был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA Vesta, 2017 года выпуска №С-10/459. Оплата по договору была произведена за счет собственных средств в размере 50 000 рублей и за счет заемных средств размере 780 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан Стяжкину Е.В. по акту приема-передачи транспортного средства, также сторонами подписана спецификация ТС.

В соответствии с пунктами 1.3, 5.1, 5.2, 5.3. договора купли-продажи транспортного средства, покупатель подтвердил, что ему известно о том, что автомобиль был в употреблении. Пробег на момент приобретения ТС по данным спидометра составил свыше 1000 км.

Также покупатель подтвердил, что ему предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях. Покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, не является недостатком и продавец не несет ответственность за подобные неисправности. Автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве товара согласно ст.ст. 469, 470 ГК РФ. Покупатель ознакомлен с перечнем неисправностей, обнаруженных продавцом в процессе предпродажной подготовки.

Согласно приложению № к договору купли-продажи №С/10-459 от ДД.ММ.ГГГГ «Спецификация транспортного средства», Стяжкин Е.В. приобрел автомобиль со следующей спецификацией: идентификационный номер (VIN) №; марка, модель ТС – <данные изъяты>,; год изготовления ТС – 2017; тип ТС – легковой; модель, номер двигателя – №; шасси (рама) № - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) №; цвет кузова (кабины, прицепа) – серо-голубой; мощность двигателя, л.с. – 106.1; изготовитель ТС (страна) – ПАО «АВТОВАЗ»; паспорт транспортного средства – серия <адрес>, выданДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации ТС – серия 7750 №, выдан ГИБДД 145020 от ДД.ММ.ГГГГ; регистрационный знак – №; пробег – более 1000 км.

Согласно п. 3.3, при приемке автомобиля, покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки явных недостатков автомобиля.

Из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе о том, что автомобиль является бывшим в употреблении (пункт 4). Покупатель подтвердил, что приобретаемый им автомобиль им проверен на работоспособность, покупателем осмотрен (пункт 7); со всеми техническими характеристиками и особенностями приобретаемого автомобиля ознакомлен в полном объеме (пункт 12).

Из пункта 10 акта приема-передачи следует, что покупатель получил все товаросопроводительные документы, включая инструкцию на русском языке, а также установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисную книжку (или иной заменяющий ее документ), а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство (ПТС).

Из пункта 4 спецификации транспортного средства следует, что при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить проверку комплектности автомобиля. В случае отсутствия каких-либо комплектующих, покупатель обязан сделать об этом отметку в акте приема-передачи транспортного средства с указанием отсутствующих комплектующих. Кроме того, покупатель проверяет автомобиль на предмет его соответствия специальным пожеланиям и требованиям (при их наличии).

Акт приема-передачи, спецификацию транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец подписал без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику ООО «Сибирь-К» с претензией о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств уплаченных по договору.

В своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь-К» не нашло оснований для удовлетворения требований претензии. Покупателю предложено урегулировать возникший спор, в связи с чем, просят покупателя явиться в офис для разрешения заявленной проблемы (л.д.102).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что договор заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, существенные условия договора сторонами согласованы, доказательств не доведения ответчиком ООО «Сибирь-К» до истца полной и достоверной информации об автомобиле не представлено, как не представлено доказательств введения истца в заблуждение при приобретении автомобиля.

Суд принимает во внимание, что информация об участии транспортных средств в дорожно-транспортных происшествиях является общедоступной, и при должной внимательности и осмотрительности истец, приобретая автомобиль, находящийся в эксплуатации, мог узнать об участии приобретаемого автомобиля в ДТП до заключения договора купли-продажи.

При этом, учитывая цель заключения договора, сами по себе повреждения, полученные спорным автомобилем в ДТП, никакого влияния ни на качество, ни на возможность использования товара по назначению, ни на его эксплуатационные свойства не оказали.

Доводы истца о том, что ответчиком была предоставлена ненадлежащая информация о товаре, в том числе о его участии в ДТП, не могут быть приняты во внимание судом и не являются основаниями для удовлетворения требований, поскольку наличие информации об участии автомобиля в ДТП, не свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика.

Наоборот, из содержания договора купли-продажи следует, что до истца была доведена информация о товаре.

Указанный договор подписан истцом без замечаний, что позволяет сделать вывод о том, что истцом была получена вся необходимая информация о товаре и его свойствах, которая могла бы повлиять на его выбор при заключении договора купли-продажи, в частности, факт возможного участия автомобиля, бывшего в эксплуатации, в дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля под влиянием заблуждения со стороны ответчика, намеренно скрывающего информацию об участии автомобиля в ДТП, его техническом состоянии автомобиля и пробеге, стороной истца, также не представлено.

Истец, понимая, что он приобретает автомобиль со значительным сроком эксплуатации, не был лишен возможности провести проверку его технического состояния в полной мере до подписания договора купли-продажи.

Юридически значимым обстоятельством по делу является наличие умысла продавца на продажу автомобиля покупателю с заведомо существенными недостатками, препятствующими его эксплуатации.

Вместе с тем, доказательства того, что ответчик (продавец) знал о наличии каких-либо существенных недостатков в продаваемом автомобиле и умышленно их скрыл от истца (покупателя), введя его в заблуждение относительно качественных характеристик транспортного средства, в деле отсутствуют.

При этом бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доказательств наличия разногласий по качеству автомобиля на момент заключения договора купли-продажи и его передачи покупателю не представлено.

На момент передачи автомобиля истцу было известно о дате его выпуска, соответственно, о наличии у него значительного эксплуатационного износа, а потому риск в отношении качества бывшего в употреблении товара, на который отсутствует гарантийный срок, лежит на покупателе.

Сам факт покупки подержанного (бывшего в употреблении) транспортного средства предполагает возможность выхода из строя каких-либо его деталей в любое время, в зависимости от условий его эксплуатации ранее. При покупке автомобиля, находившегося в эксплуатации 4 года, на который не распространяется гарантия, истец его осмотрел, в договоре не оговорил необходимые требования к качеству приобретаемого транспортного средства, бывшего в длительной эксплуатации, в том числе, сведениям о его пробеге, принял решение о его покупке в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания договора купли-продажи, тем самым, осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Учитывая период эксплуатации автомобиля, осмотрев его перед покупкой, не привлекал специалистов для более тщательного исследования технического состояния автомобиля, согласовал с продавцом соответствующую цену и указал, что претензий к продавцу покупатель не имеет (пункт 6 акта приема-передачи).

При этом истец, будучи заинтересованным в приобретении товара, проявив должную заботливость и осмотрительность, до заключения договора не был лишен возможности проверить технические характеристики транспортного средства, степень изношенности его деталей, в том числе на у4частие в ДТП, и с привлечением специалистов.

Доказательств того, что продавец препятствовал осмотру автомобиля покупателем не представлено. Наоборот, продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки.

С учетом положений пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств того, что недостатки в автомобиле возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на истце.

Достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии в товаре существенных недостатков, возникших до его приобретения, истцом не представлено.

Подписание с ответчиком договора купли-продажи автомобиля и фактическое получение его свидетельствует об отсутствии между сторонами договора разногласий по качеству товара.

Доказательств того, что истец не имел возможности более детально ознакомиться с техническим состоянием автомобиля, суду представлено не было.

При этом истцом приобретен у ответчика автомобиль, в отношении которого гарантия завода-изготовителя истекла и продавцом не установлена.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истцу при заключении договора купли-продажи ответчиком не была предоставлена возможность незамедлительно получить всю необходимую информацию о данном товаре.

Доводы иска истца о завышенной стоимости, суд считает необоснованными, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При заключении договора истец знал о стоимости приобретаемого автомобиля, каких-либо возражений не заявлял. В то же время, недостаточная осведомленность потребителей о цене аналогичного товара не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком требований Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и условий заключенного договора.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Стяжкина Е.В. к ООО «Сибирь-К» о расторжении договора купли-продажи автомобиля имеется и, соответственно, не имеется оснований для взыскания с ООО «Сибирь-К» в пользу Стяжкина Е.В. стоимости транспортного средства, а также компенсации морального вреда и судебных расходов.

Рассматривая требования Стяжкина Е.В. к ООО «Автогарант», суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с заключением договора купли-продажи транспортного средства, заключен договор комплексной услуги Автозащита №, оказываемой ООО «АВТОГАРАНТ» и выдан Сертификат АВТОГАРАНТ, стоимостью 124 000 рублей.

Денежные средства за оказание услуг банком были перечислены в ООО «АВТОГАРАНТ».

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику ООО «АВТОГАРАНТ» с претензией о том что, данными услугами он не воспользовался, просил расторгнуть договор, Сертификат, стоимостью 124 000 рублей, и вернуть уплаченные денежные средства.

В отзыве на исковое заявление ООО «АВТОГАРАНТ» указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт об оказании услуг, в соответствии с которым истец подтвердил, что услуга ему оказана в полном объеме путем выдачи гарантии по заключенному кредитному договору, в связи с чем, при реализации права на отказ от договора, оснований для взыскания оплаченных за услугу денежных средств не имеется.

Суд не может согласится с доводами ответчика, находя их несостоятельными, ввиду следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги "Автозащита", заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Доводы ответчика том, что расторжение договора и возврат уплаченных денежных средств не допустимы и не предусмотрены договором, поскольку заявлены после оказания услуги по договору в полном объеме, основаны на неверном толковании правовых норм и обстоятельств дела.

Согласно условиям гарантии Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму Гарантии в случае, если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа (ей) по кредитному договору Клиент не исполнит обязанность по его (их) уплате.

Первое списание денежных средств, согласно выписке с лицевого счета, произошло ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств по гарантии гарантом не могло быть осуществлено.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику ООО «АВТОГАРАНТ» с претензией о том что, данными услугами он не воспользовался, просил расторгнуть договор, Сертификат, стоимостью 124 000 рублей, и вернуть уплаченные денежные средства.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, с учетом указанных норм права, отказа истца от исполнения договора, отсутствия доказательств несения ответчиком ООО «Автогарант», как исполнителем, расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суд находит исковые требования о возврате уплаченной по договору стоимости услуги обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере стоимости услуги "Автозащита" 124 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя подлежат удовлетворению в 10ти дневный срок, со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца, являющегося потребителем, не удовлетворив требования в десятидневный срок с момента обращения с претензией, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, степень его нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом обращения истца к ответчику с письменной претензией в досудебном порядке и не удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 63 500 рублей (124 000 3 000/2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 40 000 рублей.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Истцом за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 41 320 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком (л.д.35-36,37,38).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом составления иска, количества судебных заседаний, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 20 000 рублей.

Сумма в размере 20 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцами своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, указанных норм права, суд приходит к выводу о необходимости расторжения договора, взыскания с ООО «АВТОГАРАНТ» в пользу Стяжкина Е.В. денежных средств, уплаченных по договору в размере 124 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, штрафа в размере 40 000 рублей, исковые требования к ООО «Сибирь-К», оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 980 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стяжкина ФИО8 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание комплексной услуги «Автозащита» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Стяжкиным ФИО9 и ООО «Автогарант».

Взыскать с ООО «АВТОГАРАНТ», <адрес>,10, офис F70F2 ИНН 7713478586, в пользу Стяжкина Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, денежные средства, уплаченные по договору, в размере 124 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Исковые требования Стяжкина ФИО10 к ООО «Сибирь-К», оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АВТОГАРАНТ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 980 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 29.12.2022

         И.В. Акимова