Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2023 от 17.02.2023

2№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка                                                                                 14 марта 2023 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Г.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Грачёвского района <адрес> ФИО14,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой;

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания, проводимого в Грачёвском районном суде <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, при рассмотрении судом уголовного дела № (№) по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ у ФИО1, приглашённой в судебное заседание в качестве свидетеля по вышеуказанному уголовному делу, будучи предупреждённой в соответствии со ст. 278 УПК РФ, о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 и ст. 308 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде при рассмотрении уголовного дела № (№) по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний в суде, ФИО1, в период времени с 14 часов 14 минут по 14 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зале судебных заседаний Грачёвского районного суда <адрес>, расположенного в административном здание по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде нарушения осуществления правосудия и желая их наступления, понимая, что своими ложными свидетельскими показаниями она препятствует установлению истины по рассматриваемому уголовному делу и желая ввести в заблуждение суд о фактических данных, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, с целью оказания помощи ФИО7, который приходится братом её сожителя ФИО6. избежать уголовной ответственности за инкриминируемое последнему преступление, в ходе допроса в качестве свидетеля сообщила суду заведомо ложные и не соответствующие действительности показания об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу и имеющих значение для разрешения дела, а именно показала, что братья Абраамян ДД.ММ.ГГГГ не ссорились и не дрались, ФИО7 не наносил ФИО6 телесные повреждения в виде удара ножом, что нож в руке ФИО7 она не видела, что ФИО6 не говорил ей, что его брат ФИО7 ударил того ножом в область груди, что другой свидетель ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вечером находилась на работе и не могла видеть обстоятельств нанесения удара, что сотрудники полиции оказывали на неё психологическое давление, которое выражалось в повышении голоса и запугивании, закрыть на сутки, что могло повлиять на выводы суда о виновности ФИО7

До вынесения приговора суда свидетель ФИО1 не заявила о ложности данных ею показаний.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Грачёвского районного суда <адрес> ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В указанном приговоре дана оценка показаниям свидетеля ФИО1, которые судом отвергнуты и признаны ложными.

         В результате умышленных действий ФИО1, препятствующих установлению истины по делу и вводящих в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, был причинён вред охраняемым законом интересам правосудия, что в свою очередь могло бы привести к постановлению неправосудного приговора.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, раскаялась в содеянном, суду пояснила, что при расследовании уголовного дела в отношении ФИО7 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на предварительном следствии она была допрошена в качестве свидетеля и дала следователю показания против ФИО7 При этом она следователю пояснила, что в декабре 2021 года она, её сожитель ФИО6 и его брат ФИО7, а также ФИО8 распивали спиртное по адресу: <адрес>. Затем она легла спать в другой комнате и спустя время услышала шум ссоры между братьями Абраамянами, которые стали наносить друг другу удары. Она вошла в комнату, стала разнимать их, в руке ФИО7 увидела нож. Она крикнула: «…зачем тебе нож…?», после чего стала разнимать их. Затем она и ФИО6 ушли. По дороге домой она увидела ножевую рану в области груди ФИО6 и они зашли в дом к Казимирову, где ФИО9 промыла рану ФИО6, вызвала бригаду скорой помощи, которая госпитализировала ФИО6

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО7 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в ходе судебного заседания она была допрошена в качестве свидетеля и будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в ходе судебного следствия дала суду ложные показания, а именно что ссоры между братьями Абраамянами ДД.ММ.ГГГГ не было, ФИО7 не наносил удар ножом ФИО6, и что ФИО6 получил это повреждение при падении на что-то острое, и на предварительном следствие на неё якобы оказывалось психологическое давление, которое выражалось в повышении голоса, запугивании, в угрозах закрыть её на сутки. Она дала ложные показания, поскольку ФИО7 и ФИО6 попросили её поменять показания. Таким образом, достоверными показаниями являются показания, данные ею в ходе предварительного следствия, во время допроса в качестве свидетеля. Хочет пояснить, что сотрудники полиции на неё не оказывали никакое воздействие, ни физическое, ни психологическое, и она не обращалась никуда с жалобами на действия сотрудников.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, помимо собственного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, из содержания которых следует, что <данные изъяты> (т. 1 л.д. 77-80).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены светокопия приговора Грачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, светокопии протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 20.044.2022 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, светокопия протокола судебного заседания <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия протокола судебного заседания <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ не упаковывались (т. 1 л.д. 26-30).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 DVD-R диска с аудиопротоколами по уголовному делу № в отношении ФИО7 (т. 1 л.д. 99-112).

Постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, поступивший ДД.ММ.ГГГГ годав <адрес> за № согласно которого ФИО1 совершила дачу заведомо ложных показаний (т. 1 л.д. 6-7).

Светокопией приговора Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Грачевским районным судом <адрес>. В котором принято решение о ложности показаний данных ФИО1 Данным приговором подтверждается виновность обвиняемой ФИО1 (т. 1 л.д. 49-54).

Светокопией постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25).

Светокопией протокола допроса свидетеля ФИО1 по уголовному делу № (т. 1 л.д. 11-13).

Светокопией протокола допроса обвиняемой ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (т. 1 л.д. 96-98).

Оценивая и анализируя доказательства, суд приходит к следующему.

Показания свидетеля последовательны, логичны. Оснований отвергать данные показания у суда не имеется.

Оснований, указывающих на наличие у него причин оговаривать подсудимую, не установлено.

Также показания свидетеля не противоречат исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий.

Суд считает, что протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованием ст. ст. 166, 176, 177 УПК РФ, при проведении следственных действии нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, оценивая протоколы следственных действий, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами по делу, получены в установленном законом порядке.

Другие документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Оснований отвергать или признавать недопустимыми другие доказательства обвинения, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

Вышеуказанные доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны в своей совокупности для вывода о признании подсудимой виновной в инкриминируемом ей деянии.

Судом не установлено существенных нарушений предварительного расследования, влекущих возращение дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, анализируя все вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой доказанной.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимой наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 по     ч. 1 ст. 307 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

К данным о личности подсудимой суд относит то, что ФИО1 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 162).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

        К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания установлено не было.

         В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершённое преступление.

          Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется.

         В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом обстоятельств дела и личности подсудимой, суд считает, что применение к ФИО1 наказания в виде штрафа, исправительных работ, ареста не принесёт должного исправительного результата, и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поэтому суд с учётом обстоятельств дела, личности подсудимой, которая находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, инвалидом не является, её материального, семейного положения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения ею совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

        Данная мера в виде бесплатных, подконтрольных, общественно полезных работ, послужит её исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений. Препятствий для назначения указанного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

        При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

        В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.Б. Пилипенко

Подлинник приговора хранится в материалах дела 1-29/2023 года. Дело находится в производстве Грачёвского районного суда Ставропольского края.