Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2020 ~ М-139/2020 от 14.07.2020

                Дело № 2-126/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 августа 2020 года г. Городовиковск

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Иванова О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на следующее.

    13 сентября 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по которому истец передал ответчику деньги в сумме 300 000 рублей с условием выплаты до 1 июля 2018 года.

Несмотря на неоднократные устные требования о возврате задолженности по договору займа ответчик от исполнения обязательств уклоняется.

    В связи с этим истец просит взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму основного долга в размере 300 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 889 500 рублей за период со 2 июля 2018 года по 14 февраля 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 436,86 рублей за этот же период.

    В судебном заседании истец Юрченко О.Е. поддержала исковое требование о взыскании основного долга в размере 300 000 рублей, снизила размер заявленного требования в части взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства до 130 000 рублей, в остальной части исковые требования не поддержала. Одновременно заявила ходатайство о наложении ареста на имущество и денежные средства ответчика, поскольку он намеревается совершить отчуждение принадлежащего ему имущества с целью избежать гражданской ответственности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что фактически денежных средств от истца не получал, бланк расписки он подготовил для получения денежных средств у другого лица, вписав в него свои данные, сумму и подписав расписку, ФИО1 лишь вписала в расписку свое имя. Подтвердил, что хочет продать принадлежащий ему объект недвижимости.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного договора займа (расписки) от 13 сентября 2017 года судом установлено, что ФИО2 взяла у ФИО1 в долг деньги в сумме 300 000 рублей с условием выплаты до 1 июля 2018 года. По условиям договора в случае просрочки выплаты долга с заемщика подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обсуждая довод ФИО2 о том, что фактически денежных средств от истца он не получал, суд приходит к следующему.

Так, в обоснование своих требований истцом представлен письменный договор займа в форме расписки, содержащий все существенные условия договора, по которым стороны пришли к согласию, в том числе дата получения займа, сумма займа, срок его возврата и последствия неисполнения обязательства.

Данный договор был собственноручно подписан ответчиком, что им не оспаривалось, сумма займа также указана ФИО2

В случае оспаривания получения займа по безденежности в порядке п.п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ бремя доказывания неполучения денежных средств лежит на ответчике.

Между тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 не доказано, что он фактически не получал денежных средств, в связи с чем данный подлежит отклонению.

Поскольку до настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору займа, то суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа в сумме 300 000 рублей.

Кроме того, в порядке гражданской ответственности, по причине нарушения срока исполнения договора с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства.

Согласно расчету, размер неустойки за неисполнение денежного обязательства, исходя из 0,5% от суммы задолженности 300 000 рублей за каждый день просрочки за период со 2 июля 2018 года по 14 февраля 2020 года составил 889 500 рублей.

ФИО1 снизила размер искового требования в данной части до 130 000 рублей. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, в каком объеме требовать от суда защиты своего права, в связи с чем размер процентов за неисполнение денежного обязательства в срок подлежит взысканию в заявленных пределах.

Обсуждая заявленное ходатайство о наложении ареста на имущество и денежные средства ответчика суд приходит к выводу об его удовлетворении, поскольку в соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Применение обеспечительных мер направлено на защиту интересов истца и гарантирует исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, исходя из размера удовлетворенного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа в сумме 300 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 130 000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 7 500 рублей.

Наложить арест на имущество и денежные средства ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на сумму 430 000 рублей.

Решением суда в части наложения ареста на имущество и денежные средства подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Иванов