Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2022 ~ М-319/2022 от 26.04.2022

Дело № 2-438/2022                                                                                                 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года                                             р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи А.В.Филатовой,

с участием представителя истца Березиной В.В.,

представителя ответчиков Никитина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Е. А. к Молькову Д. О., ОАО «Тепелево» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа без учета износа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фролова Е.А. обратилась в суд с иском к Молькову Д. О., ОАО «Тепелево» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа без учета износа, судебных расходов, указав, что 27.11.2021г. в 16 часов 40 минут по адресу: 1-й км.подъезда к р.-н Дальнее Константиново от а/д Кстово-Дальнее Константиново произошло ДТП с участием автомобиля /иные данные/ государственный номер /иные данные/ под управлением Молькова Д.О. и автомобиля /иные данные/ государственный номер /иные данные/ под управлением Фроловой Е.А.

Виновником данного ДТП является водитель Мольков Д.О. Собственником автомобиля /иные данные/ государственный номер /иные данные/ является ОАО «Тепелево». Собственником автомобиля HyundaiSolaris государственный номер /иные данные/ является Фролова Е.А.

Гражданская ответственность транспортных средств Фроловой Е.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серия /иные данные/.

Заявитель обратилась в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 216 900руб., чем был оплачен ущерб в размере 202 600 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000руб., неустойка в размере 9300 руб.

Согласно экспертного заключения ИП Штонда Д.С. № 199-21 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 202 600 руб., без учета износа составляет 303 205,04 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб (разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа) в размере 100 605,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3212 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30.000 руб.

Истец Фролова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца - Березина В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно иска.

Ответчики Мольков Д.О. и ОАО «Тепелево» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

Представитель ответчиков (Молькова Д.О. и ОАО «Тепелево» ) Никитин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал к обоим ответчикам в полном объеме. Настаивал на том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как истец по данному вопросу не обращалась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Ответчик СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом. От представителя СПАО "Ингосстрах" поступила письменная позиция по делу, в соответствии с которой СПАО "Ингосстрах" исковые требования не признает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- Штонда Д. С., Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

Учитывая надлежаще извещение участников процесса, отсутствие ходатайств об отложении, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков и третьих лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснений, данных в п.63 постановления Пленума ВС РФ от /дата/ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что 27.11.2021г. в 16 часов 40 минут по адресу: 1-й км.подъезда к р.-н Дальнее Константиново от а/д Кстово-Дальнее Константиново произошло ДТП с участием автомобиля /иные данные/ государственный номер /иные данные/ принадлежащего ОАО «Тепелево» под управлением Молькова Д.О. и автомобиля /иные данные/ государственный номер /иные данные/ под управлением Фроловой Е.А. В результате ДТП автомобиль /иные данные/ государственный номер /иные данные/ получил механические повреждения.

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля ToyotaHilux государственный номер /иные данные/ Молькова Д.О., который нарушил п. 9.9 ПДД РФ за то был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в ПАО «Ингосстрах».

29.11.2021г. истец Фролова Е.А. обратилась в ПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Форма страхового возмещения заявителем не была выбрана.

15.12.2021г. от Фроловой Е.А. в адрес ПАО «Ингосстрах» поступило заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

16.12.2021г. ПАО «Ингосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 165 400 руб., что подтверждается платежным поручением /номер/. Страховое возмещение выплачено с учетом стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа.

По заказу истца, 24.12.2021г. проведена экспертиза, в соответствии с которой стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа поврежденных деталей составила 202.600 руб.. а без учета износа- 303 205,04 руб.

10.01.2022г. от Фроловой Е.А. в адрес ПАО «Ингосстрах» поступило заявлением с требованием о доплате страхового возмещения.

14.01.2022г. ПАО «Ингосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 37.200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб..

Кроме того, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.04.2022г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу Фроловой Е.А. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 9300руб.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением /номер/ ИП Штонда Д.С. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 303 205,04 руб.

Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение ПАО «Ингосстрах» в денежной форме выплачено в полном объеме, и, руководствуясь положениями статей 15, 1064, пункта 3 статьи 1079 и статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с причинителя вреда разницу между действительным размером ущерба, определенным по результатам экспертизы без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения, что составляет 100 605,04 руб. (303 205.04 руб.-202 600 руб.)

Согласно преамбуле Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от /дата/ N 432-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из письма СПАО «Ингосстрах» в адрес Фроловой Е.А. от 20.12.2021г. следует, что станция технического обслуживания, с которой у СПАО «Ингосстрах» заключен договор, расположена на расстоянии свыше 50 км.от места регистрации собственника ТС Фроловой Е.А., в связи с чем произведена выплата страхового возмещения.

Учитывая приведенные выше норма закона, суд расценивает действия СПАО «Ингосстрах» по выдачи потерпевшему суммы страховой выплаты, соответствующими требованиям закона об ОСАГО.

При этом в судебном заседании не предоставлено доказательств иной стоимости разумного способа исправления повреждений автомобиля, чем представленной истцом.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертного заключения /номер/ ИП Штонда Д.С. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так как экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, в заключении перечислены данные, используемые при экспертизе, приведены расчеты и формулы, по которым они были произведены.

В судебном заседании представитель ответчиков Никитин А.В. не оспаривал ни заключение эксперта /номер/ ИП Штонда Д.С., ни размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

При этом в судебном заседании представитель ответчиков также не высказывал никаких возражений и сомнений относительно расчета суммы страховой выплаты.

Доводы представителя ответчиков Никитина А.В. в части несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно о не обращении с заявлением к финансовому уполномоченному, судом отклоняются, так как требования ФЗ от /дата/ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к правоотношениям между потерпевшим и причинителем вреда не применяются.

С учетом разъяснений ч.1 ст.1068 ГК РФ разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа подлежит взысканию с ОАО «Тепелево», так как в судебном заседании установлено, что на момент ДТП 27.11.2021г. Мольков Д.О. являлся работником ОАО «Тепелево», автомобиль ToyotaHilux государственный номер М004ЕУ52 использовался им в служебных целях.

Требования к ответчику ПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению как к ненадлежащему ответчику, так как обязанность по возмещению разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа возлагается на причинителя вреда.

Корме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3212 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов истца, качества оказанных юридических услуг, объема фактически проделанной работы по сбору документов, подготовке и подаче иска в суд, категорию спора, который не относится к делам особой сложности, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в части взыскания расходов на юридические услуги в сумме 25000 руб.

        В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.     

          Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3212 руб., что подтверждается чек-ордером.

Поскольку исковые требования Фроловой Е.А. в части взыскания материального ущерба удовлетворены в полном объеме, соответственно с ответчика ОАО «Тепелево» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3212 руб.

Так же истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением копии иска ответчикам ОАО «Тепелево» и Молькову Д.О., а также направлением иска в суд на общую сумму 1019 руб. 7 коп. Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 1000руб.

Поскольку суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований, то с ответчика ОАО «Тепелево» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фроловой Е. А. к ОАО «Тепелево» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа без учета износа, судебных расходов-удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Тепелево» ( /иные данные/) в пользу Фроловой Е. А. (/иные данные/ разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа без учета износа в размере 100.605 руб.04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3212 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фроловой Е. А. к ОАО «Тепелево» в части расходов по оплате юридических услуг, -отказать.

В удовлетворении исковых требований Фроловой Е. А. к Молькову Д. О., СПАО «Ингосстрах» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа без учета износа, судебных расходов,-отказать в полном объеме.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                    А.В.Филатова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.12.2022г.