Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1303/2024 (2-9854/2023;) ~ М-8560/2023 от 13.12.2023

Дело № 2-1303/2024

50RS0<№ обезличен>-13

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 г.                                  г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Шамса-Маркет» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Шамса-Маркет» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

    Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

    Ответчик не явился, о времени и месте слушания дела извещался по указанному в исковом заявлению адресу, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

    Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, <дата> платежным поручением № 8908 бухгалтерия ООО «Шамса-Маркет» ошибочно перечислила на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб.

    Денежные средства должны были быть перечислены на расчетный счет поставщика ИП ФИО4 по договору № 1/05/21/П/ШМ от <дата> на основании УПД № 15107 от 13.07.2022, № 15109 от 13.07.2022, № 15137 от 13.07.2022, но ошибочно были перечислены на расчетный счет другого поставщика ИП ФИО1 с которым ООО «Шамса-Маркет» также заключен договор поставки № 01/12/19/П/ШМ от <дата>. В настоящее время ИП ФИО1 прекратил свою деятельность.

<дата> ответчику была направлена претензия исх. № б/н от <дата>, в которой истец уведомил последнего об ошибочном перечислении денежных средств и просьбе по их возврату на расчетный счет ООО «Шамса-Маркет», претензия возвращена по истечении срока хранения.

    В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего» третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу изложенного в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

    Таким образом, сумма 100 000 руб., перечисленная истцом ответчику, представляет собою неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 3 200 руб., подтверждается платежным поручением и не противоречат требованиям ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление ООО «Шамса-Маркет» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Шамса-Маркет» неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., государственную пошлину в размере 3 200 руб.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий                                      В.Ю. Демидов