Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2020 (2-6380/2019;) ~ М-6273/2019 от 02.12.2019

Дело № 2-600/2020

УИД: 21RS0023-01-2019-008076-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года                         г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Елхиной Д.В., с участием представителя ответчиков – Елисеева М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Кипайкиной Марине Михайловне, Никаншиной Наталии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском о взыскании с Кипайкиной М.М., Никаншиной Н.М. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору ----- от дата в общей сумме 678 700 руб. 11 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 987 руб. 00 коп., указав в нем, что по условиям данного договора ответчикам предоставлен кредит на сумму 386 750 руб. на срок ------ месяца с выплатой процентов по кредиту из расчета ------ % годовых, а также иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Свои обязательства по договору, указывает истец, он исполнил в полном объеме, что подтверждено расходным кассовым ордером ----- от дата. По утверждениям истца, заемщик свои обязательства не исполняет, что является основанием для досрочного возврата займа и для взыскания неустойки по правилам п. 4.2. договора. В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по договору им было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, направил в адрес суда заявление о разрешении данного спора без его участия.

Ответчики, будучи извещенными о месте и времени разрешения данного спора надлежащим образом, в судебное заседание не явились, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчиков в судебном заседании факт наличия задолженности по основному долгу не оспаривал, в остальной части иска заявленные требования считал необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее ГПК РФ).

Выслушав пояснения представителя ответчиков, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Общие правила о договоре займа закреплены в статье 807 ГК РФ, согласно которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, дата между истцом и ответчиками заключен кредитный договор ----- на сумму 386 750 руб. на срок ------ месяца с выплатой процентов по кредиту из расчета ------ % годовых. По условиям данного договора заемщики брали на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью договора. Ответственность заемщиков является солидарной.

Выдача кредита подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

По правилам ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По имеющимся в деле документам, предусмотренный договором график погашения задолженности заемщиком не соблюдался, в связи с чем, у него перед кредитором образовалась задолженность в указанном в иске размере. Наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Учитывая допущенные нарушения, истец в соответствии с условиями кредитного договора, направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Однако названное требование ответчиком не исполнено и до настоящего времени долг не погашен.

Таким образом, кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита со всеми причитающимися по нему платежами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Сумма взыскиваемой задолженности подтверждена расчетом, который был направлен ответчикам. Своих возражений против методики и правильности указанного расчета ответчики суду не представили. Судом данный расчет проверен и сомнений в его правильности у суда не возникло. Поскольку ответчики не возражали против представленного истцом расчета и своего расчета не представили, суд принимает представленный истцом расчет.

В силу положений ст. ст. 329, 330, 332 ГК РФ неустойка (штраф, пени), как один из способов обеспечения исполнения обязательств, может быть установлена законом или договором.

Применительно к спорной правовой ситуации право на взыскание неустойки определено соглашением сторон (п.4 кредитного договора), по которому в случае, если возврат кредита не будет произведен в полной мере в установленные кредитным договором сроки, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку от неуплаченных в срок сумм кредита в размере процентной ставки, указанной в п. 8 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита, а также неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом.

Вместе с тем, по правилам ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенной правовой нормы заявление должника об уменьшении неустойки необходимо только в случае, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Конституционный суд указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю-гражданину мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом закон не содержит конкретных критериев, с учетом которых подлежит определению размер неустойки в случае ее снижения судом, указывая только на необходимость суда проверять соразмерность предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Кроме того, в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из условий договора, истец имел право потребовать досрочно сумму займа с причитающимися процентами в случае однократной просрочки очередного платежа, которая имела место, начиная с дата года. Однако не заявлял об этом до дата года, чем способствовал увеличению заявленной к взысканию неустойки.

Общая сумма заявленной истцом неустойки при задолженности по основному долгу 234 808 руб. 33 коп. составила 443 832 руб. 82 коп.

Поскольку доказательствами, подтверждающими наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, суд не располагает, имеются основания признать наличие явной несоразмерности указанной ответственности (неустойки) последствиям нарушения обязательств и уменьшить заявленные истцом штрафные санкции в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 10 000 руб.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, отнесены к судебным расходам.

Поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом этого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в полном объеме.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Кипайкиной Марины Михайловны, Никаншиной Наталии Михайловны в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору ----- от дата по состоянию на дата:

- основной долг в сумме 234 808 руб. 33 коп.;

- неустойку по кредиту в сумме 4 354 руб. 46 коп.;

- неустойку по процентам в сумме 5 704 руб. 50 коп.;

- неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в сумме 10 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 987 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья                     Т.П. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 21 января 2020 года.