Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2023 от 26.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2 – 96/2023

с. Армизонское                             25 июля 2023 г.

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Л.А. Рахимовой,

при секретаре М.В. Григорьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корельского Евгения Павловича к Тарасенко Михаилу Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

у с т а н о в и л:

Истец Корельский Е.П. обратился в суд иском к ответчику Тарасенко М.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением собственника Корельского Е.П. и <данные изъяты> под управлением Тарасенко М.Г. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ФИО9 которое определило размер причиненного ущерба и выплатило ему <данные изъяты> Однако, выплаченной суммы для восстановления транспортного средства не хватило. Согласно заключению сумма ущерба составила с учетом износа – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен ФИО8, являющийся собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 119-120).

Истец Корельский Е.П., третье лицо ФИО8, представители третьих лиц ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не обращались. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 5 оборот).

Представитель ответчика Тарасенко М.Г. – адвокат ФИО4 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал, считает размер услуг на оплату представителя завышенным.

Ответчик Тарасенко М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен по последнему известному месту жительства.

Учитывая, что Тарасенко М.Г.. извещался по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и указанным истцом, а также по месту его регистрации посредством заказных почтовых отправлений, которые адресатом получены не были и возвращены в адрес суда, при этом сведений об ином месте жительства ответчика у суда не имеется, принимая во внимание не проживание ответчика по месту регистрации, в порядке ст. 50 ГПК РФ судом привлечен к участию в деле адвокат в качестве представителя ответчика Тарасенко М.Г.

Суд, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, ст. 119 ГПК РФ, находит ответчика надлежащим образом извещенным по последнему известному суду адресу места жительства. В связи с чем, суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, копию выплатного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. Б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут по адресу: <адрес> напротив <адрес>, Тарасенко М.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты> под управлением Корельского Е.П. (л.д. 100).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль РЕНО получил технические повреждения (л.д. 109), в связи с чем, владельцу данного автомобиля Корельскому Е.П. был причинен материальный ущерб.

Наличие события административного правонарушения не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 101).

Таким образом, судом установлено и подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Тарасенко М.Г., управлявшего автомобилем ЛАДА.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, ФИО12 (л.д. 94).

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Корельский Е.П. (л.д. 94 оборот).

Допущенное Тарасенко М.Г. нарушение ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Названная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019, от 07.09.2021 № 37-КГ21-1-К1, от 29.06.2021 № 8-КГ21-2-К2).

Гражданская ответственность Корельского Е.П. на момент ДТП была застрахована ФИО13 которое признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещения в размере 74 100 рублей (л.д. 71-92 – копия выплатного материала в полном объеме).

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, Корельский Е.П. обратился к ИП ФИО5 для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит <данные изъяты> (л.д. 23, 14-47).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик является лицом, причинившим вред, то он должен возместить разницу между необходимыми расходами на восстановление транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в пользу потерпевшего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1).

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком, его представителем не представлено, а из материалов дела не следует.

Таким образом, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю в результате ДТП, в заявленном им размере.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Корельский Е.П. понес расходы по договору независимой экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 48).

Как следует из положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы в размере <данные изъяты>, понесенные Корельским Е.П. для определения стоимости ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, были необходимы для реализации права на обращение в суд и соответствуют требованиям относимости, допустимости. В связи с чем, признаются судом судебными издержками.

ДД.ММ.ГГГГ Корельским Е.П. заключен договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО6, по условиям которого оказаны услуги: консультация по взысканию ущерба вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление причинителя вреда о проведении независимо    й экспертизы; организация осмотра транспортного средства с дефектовкой на СТОА при участии эксперта-техника; урегулирование спора на досудебной стадии путем устных переговоров, либо при необходимости составление соглашения об ущербе между сторонами; составление искового заявления, если имеется необходимость; представление интересов заказчика в суде первой инстанции (дистанционно при согласии сторон), если имеется необходимость; по соглашению сторон список задач может варьироваться, исходя из требований и нужд заказчика (л.д. 43).

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты Корельским Е.П. ИП ФИО5 по договору оказания юридических услуг <данные изъяты> (л.д. 48).

В силу п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом возражений со стороны представителя ответчика, характера спора, объема оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, подача его в суд (л.д. 4-8)), учитывая, что представитель в судебном заседании не участвовал, а все его действия ограничиваются подготовкой и направлением искового заявления в суд, учитывая незначительную сложность расчетов и типовой характер искового заявления, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обеспечение необходимого баланса прав и обязанностей сторон, суд находит подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

При подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> кто подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-54).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 97 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3 110 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 541, 60 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 120 651 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 60 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░