Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2023 ~ М-24/2023 от 12.01.2023

УИД: 42RS0017-01-2023-000032-07

Дело № 2-199/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                 18 июля 2023 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шипицына В.А.,

при секретаре Гараевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Федора Михайловича к САО «РЕСО-Гарантия», Латыпову Дмитрию Артуровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Ф.М. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Латыпову Д.А., в котором, с учетом уточнения исковых требований по проведенной по делу судебной экспертизе, просит взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 53 300 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в полном объеме за период с 15.12.2021 по дату вынесения судебного решения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 26 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчика Латыпова Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 237 700 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей. Взыскать с Латыпова Д.А. судебные расходы: 6591 руб. – оплата государственной пошлины, 240 руб. – почтовые расходы по отправке претензии, 495 руб. – расходы по отправке телеграммы причинителю вреда; взыскать с ответчиков САО «РЕСО – Гарантия» и Латыпова Д.А. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы в размере 18 000 рублей – претензионная работа, составление искового заявления, сбор и подготовка пакета документов, для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам, 1700 руб. – расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что 22 ноября 2021 г. в 18 час. 10 мин. <****> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT, №, водитель и собственник Латыпов Д.А., и автомобиля KIA SOUL, №, водитель и собственник Иванов Ф.М.

Водитель Латыпов Д.А. не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением (автомобиль занесло) и совершил наезд на металлическое ограждение с последующим столкновением с автомобилем KIA SOUL под управлением водителя Иванова Ф.М. Определением от 22.11.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как за допущенное действие КоАП РФ ответственность не установлена.

Иванов Ф.М. обратился к страховщику причинителя имущественного вреда по ДТП - САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» за страховым возмещением по договору ОСАГО. 09.12.2021 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» осуществила выплату страхового возмещения в размере 346 300 рублей. Поскольку произведенной выплаты недостаточно для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние, истец обратился в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» для установления действительного размера ущерба.

Экспертным заключением ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № от 21.02.2022 размер затрат на проведение восстановительного ремонта KIA SOUL, № после ДТП по состоянию на 22.11.2021 с учетом износа установлен в сумме 732100 рублей, без учета износа 1298516 рублей, за составление заключения истцом оплачено 7000 руб. 22.02.2022 финансовая организация осуществила доплату истцу страхового возмещения в размере 500 рублей, общий размер выплаченного финансовой организацией страхового возмещения в денежной форме составляет 346 700 рублей.

05.04.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия, в которой содержались требования о доплате страхового возмещения в размере 53 300 руб., компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 7000 рублей, а также понесенных расходов в виде убытков. 27.04.2022 финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении претензионных требований.

28.10.2022 истцом направлено обращение Финансовому уполномоченному, в рамках рассмотрения которого была назначена независимая экспертиза. Решением Финансового уполномоченного от 05.12.2022 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. С вынесенным решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Определением Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 18.07.2023г. принят отказ истца от иска в части требований о взыскании морального вреда с ответчика Латыпова Д.А., производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца Кокорина Е.В., действующая на основании доверенности от 23.05.2022, выданной сроком на 5 лет, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения отказать в полном объеме, т.к. своем заявлении на выплату страхового возмещения истец выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, указанное являлось основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий, что и было произведено страховщиком. В случае если суд примет решение и частичном или полном удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения, просил применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ и снизить их размер с учетом всех обстоятельств по делу. Считает, что требования истца в части компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей также не подлежат удовлетворению (л.д. 41-42 т.2).

Ответчик Латыпов Д.А., представитель АНО «СОДФУ» в суд не явились, извещены судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что Иванову Ф.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство KIA SOUL, гос. №, 2012 года выпуска (л.д. 9об т.1).

В результате произошедшего 22.11.2021 дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий Латыпова Д.А., управлявшего транспортным средством VOLKSWAGEN PASSAT, №, причинен вред принадлежащему Иванову Ф.М. транспортному средству KIA SOUL, №, под управлением Иванова Ф.М. (л.д. 12 т.1). Автомобиль истца в произошедшем ДТП получил следующие повреждения: переднего бампера, левого переднего крыла, капота, левой передней фары, правого переднего крыла, левого переднего колеса, лобового стекла, водительской подушки безопасности.

Определением от 22.11.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Латыпова Д.А. отказано, т.к. за допущенное ответчиком действие Кодексом РФ об АП ответственность не установлена (л.д. 12 т.1).

Гражданская ответственность Латыпова Д.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № гражданская ответственность Иванова Ф.М. - в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии № (л.д. 195 т.1).

    24.11.2021 истец обратился к страховщику виновника ДТП САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы (л.д. 237, 240-241 т.1).

    26.11.2021 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 242-243 т.1), данным актом САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и перечислило истцу 09.12.2021 страховое возмещение в сумме 346 200 руб. (л.д. 211об т.1).

    21.02.2022 в связи с поступлением к страховщику уведомления о проведении осмотра поврежденного автомобиля истца, САО «РЕСО-Гарантия» произвело дополнительный осмотр автомобиля, по результатам которого ООО «СИБЭКС» составлено экспертное заключение №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в 509 009,16 руб., с учетом износа – 346 700 руб. (л.д. 218об-226). 22.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения путем перечисления суммы в размере 500 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 210 т.1).

    15.04.2022     в САО «РЕСО-Гарантия» от Иванова Ф.М. поступила претензия с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на юридические услуги (л.д. 83-84 т.1).

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение № от 21.02.2022, составленное ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 1298516 руб., с учетом износа – 732 100 руб. (л.д. 19-82 т.1).

По результатам рассмотрения претензии страховщиком направлен письменный отказ в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований по увеличению суммы страхового возмещения (л.д. 85 т.1).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил произвести доплату страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 30.08.2022 прекращено рассмотрение обращения Иванова Ф.М. ввиду непредставления истцом документов, разъяснений и сведений в соответствии с Законом №123-ФЗ, а именно не представлен судебный акт Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка, принятый по результатам рассмотрения гражданского дела № по иску Иванова Ф.М. к причинителю вреда Латыпову Д.А.

28.10.2022 истцом повторно направлен обращение к финансовому уполномоченному с просьбой о возобновлении рассмотрения обращения Иванова Ф.М. от 15.08.2022 к САО «РЕСО-Гарантия» и о взыскании страхового возмещения в установленном законом размере, в полном объеме, к которому приложено определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка по делу №, которым исковое заявление Иванова Ф.М. к Латыпову Д.А., САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставлено без рассмотрения ввиду не соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Для решения вопросов связанных с обращения Иванова Ф.М., финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 19.11.2022 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 495 437 рублей, с учетом износа и округления составляет 333 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного Климовым В.В. от 05.12.2022 Иванову Ф.М. в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, расходов на проведении независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано, требования о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения (л.д. 94-99 т.1).

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ч. 16.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г.).

Согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования страхового возмещения в денежной форме в полном объеме, согласно уточненных исковых требований.

Таким образом, по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков страховщик САО «РЕСО-Гарантия» выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 346 700 руб. (346 200 + 500). Обращаясь с иском в суд, истец просит взыскать доплату страхового возмещения со страховщика в рамках договора ОСАГО - 53500 руб., с причинителя вреда Латыпова Д.А. разницу между страховых возмещением и действительным размером ущерба - 237 700 руб.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 03.03.2023 по ходатайству представителя истца Кокориной Е.В. по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению ООО «Сибирский экспертный центр» № СЭ стоимость восстановительного ремонта а/м KIA SOUL, №, поврежденного в результате ДТП 22.11.2021 в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 №432-П, составляет 591 100 рублей – без учета износа, 409 300 рублей – с учетом износа. С технической точки зрения, восстановление автомобиля KIA SOUL, № экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля KIA SOUL, № в доаварийном состоянии на дату ДТП, составляет: 768 600 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет: 130 900 рублей (л.д. 91-148 т.2).

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО «Сибирский экспертный центр» № СЭ от 16.05.2023, т.к. оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, составлено в соответствие с действующим законодательством, противоречий не содержит и сомнений у суда не вызывает. Заключение подготовлено квалифицированным экспертом-техником Куприяновым Е.А., включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 4173). Расчет стоимости ремонта автомобиля произведен в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Ответчиком данное заключение эксперта не оспорено.

На основании проведенной по делу судебной экспертизы суд приходит к выводу, что реальный ущерб, причиненный истцу, составляет 637 700 рублей: 768 600 рублей (рыночная стоимость а/м в доаварийном состоянии) – 130 900 рублей (стоимость годных остатков а/м на дату ДТП).

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 346 700 руб., в качестве доплаты страхового возмещения суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» 53 300 рублей (400 000 - 346 700). При этом указанная сумма 53 300 руб. превышает пределы допустимой законодательством об ОСАГО погрешности (10%).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

С заявлением в страховую компанию истец обратился 24.11.2021, в 20-тидневный срок, то есть, до 14.12.2021 включительно, страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом не исполнил указанную обязанность, 09.12.2021 произвел выплату страхового возмещения в размере 346 200 рублей, однако не в полном объеме, 22.02.2021 произведена доплата страхового возмещения в размере 500 рублей, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.

Как установлено судом, истец имеет право на получение страхового возмещения в общей сумме 400 000 руб., из которых страховщиком выплачено 346 700 руб., недоплаченное страховое возмещение составляет 53 300 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с 15.12.2021 по день вынесения решения суда, при этом производит расчет неустойки, с учетом итоговой выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 346 700 рублей.

Так, согласно расчету представителя истца за период с 15.12.2021 по дату вынесения судом решения неустойка составляет 309 673 руб.

Проверив представленный расчет задолженности, суд считает, что представитель истца неверно производит расчет, рассчитывая размер неустойки исходя из общей суммы страховой выплаты в размере 346 700 рублей. Тогда как выплата страхового возмещения была произведена ответчиком 2 раза.

Таким образом, размер неустойки за период с 15.12.2021 по 21.02.2022 (69 дней) составляет: 53 800 *1%*69 дней = 37 122 рублей. За период с 22.02.2022 (доплата суммы страхового возмещения в размере 500 рублей) по 18.07.2023 (512 дней): 53 300*1%*512=272 896 рублей.

В связи с чем, общий размер подлежащей взысканию неустойки составляет 310 018 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Т.к. истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 309 673, суд считает необходимым установить данный размер неустойки как подлежащий взысканию с ответчика.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ и оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу о том, что ответственность в виде неустойки в заявленном истцом размере является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание его соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства, частичную выплату ответчиком страхового возмещения до обращения Иванова Ф.М. с иском в суд, длительность периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме – 581 день, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, считает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей, что, по мнению суда, будет соразмерно последствиям нарушения страховщиком обязательств. Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком в суд не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку в добровольном порядке, ответчик требования истца не удовлетворил.

Неисполненные обязательства страховой компании составляют 53 300 рублей, следовательно, сумма штрафа составляет 26 650 рублей (53 300 * 50 %).

При этом суд приходит к мнению об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа. В связи с чем суд взыскивает с ответчика штраф в полном объеме в размере 26 650 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд также находит обоснованными, вопреки возражениям ответчика.

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей явно завышен и подлежит снижению до 3000 рублей. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Объем причиненного истцу и подлежащего возмещению материального ущерба определен судом на основании проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Сибирский экспертный центр» №, в соответствии с которой реальный ущерб, причиненный истцу, составляет 637 700 рублей: 768 600 рублей (рыночная стоимость а/м в доаварийном состоянии) – 130 900 рублей (стоимость годных остатков а/м на дату ДТП).

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком Латыповым Д.А. суду не представлено, ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы им не заявлялось, вина в совершении ДТП не оспаривалась.

Из анализа представленных доказательств в совокупности достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Латыпова Д.А., который не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением (автомобиль занесло) и совершил наезд на металлическое ограждение с последующим столкновением в автомобилем истца.

Указанные действия ответчика Латыпова Д.А. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, повлекших повреждение принадлежащего истцу транспортного средства и причинении ему в этой связи материального ущерба.

Поскольку у истца имеется право на полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика Латыпова Д.А., как лица, являющегося виновником ДТП, подлежит взысканию ущерб в виде разницы между размером ответственности страховщика (400 000 руб.) и фактическим размером ущерба (637 700 руб.), то есть, в сумме 237 700 руб. Также с ответчика Латыпова в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки ущерба в сумме 7 000 руб., поскольку их несение подтверждено документально (л.д. 18 т.1)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Латыпова Д.А. судебных расходов: почтовые расходы по отправке претензии в сумме 240 рублей (л.д. 86 т.1), расходы по отправке телеграммы в сумме 495 рублей (л.д.17 т.1) подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании заключения специалиста истцом произведен расчет заявленных исковых требований, несение расходов в сумме 240 руб., 495 руб. подтверждено документально, данные расходы понесены истцом в связи с обращением с иском в суд, потому являются необходимыми.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и Латыпова Д.А. пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы, в том числе: 18 000 рублей – претензионная работа, составление искового заявления, сбор и подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам; 1700 рублей – расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности.

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи 30.03.2022 между Ивановым Ф.М. (заказчик) и Кокориной Е.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, в том числе: правовое консультирование стоимостью 1000 руб.; составление претензии о досудебном урегулировании спора в части выплаты полной суммы причиненного материального ущерба в результате ДТП, имевшего место 22.11.2021 <****> – 5000 рублей за один документ правого характера; подготовка пакета документов для обращения с досудебной претензией к страховщику, к причинителю вреда – 1000 руб. за один пакет документов; ознакомление с материалами гражданского, уголовного, дела об административном правонарушении, административного дела – 500 рублей; осуществлять представление интересов заказчика непосредственно в судебном заседании на всех стадиях судебного процесса по гражданскому делу по иску Иванова Ф.М. к САО «РЕСО-Гарантия», Латыпову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП: в суде первой инстанции общей юрисдикции г.Новокузнецка – 6000 руб. за одно судебное заседание; составление сложного искового заявления, встречного искового заявления, отзывов/возражений на исковое заявление/встречное исковое заявление, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – 9000 рублей; сбор документов, подготовка пакета документов для обращения с исковым заявлением, встречным исковым заявлением, заявлением, ходатайством, запросом, жалобой, отзывом, возражением и иными документами правового характера, отправка документов почтовой корреспонденцией – 2000 руб. за один пакет документов; составление простого заявления, запроса, ходатайства и других документов правового характера в рамках производства по вышеназванному иску, не требующее изучения и анализа документов – 5000 рублей за один правовой документ. Расходы подтверждаются документально (л.д. 100-102,103, 104 т.1).

Оплата по договору Ивановым Ф.М. в сумме 18000 руб. подтверждена документально (л.д. 103,104 т. 1), а именно в счет оплаты услуг юридического характера за досудебный порядок урегулирования спора оплачено – 7000 рублей, в счет оплаты услуг юридического характера за судебный порядок урегулирования спора (исковое заявление, сбор и подготовка пакета документов для обращения в суд и к ответчику, отправка почтовой корреспонденцией) оплачено 11 000 рублей.

С учетом удовлетворения судом заявленных исковых требований истца в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию заявленные судебные расходы в долевом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом объема проделанной работы представителем, категории дела, принципов разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать расходы на юридические услуги за досудебный порядок урегулирования спора, за судебный порядок урегулирования спора (исковое заявление, сбор и подготовка пакета документов для обращения в суд и к ответчику, отправка почтовой корреспонденцией) в общем размере 12 000 рублей (по 6000 рублей), а также расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя истца в размере 1700 рублей (по 850 рублей).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Все указанные расходы понесены истцом и подтверждаются документально и связаны с восстановлением нарушенного права истца, являются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому подлежат возмещению.

В рамках производства по делу судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам-техникам ООО «Сибирский экспертный центр», обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на истца. Экспертиза по делу была проведена. Экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу. Стоимость услуг по производству экспертизы составила 46 000 рублей, что подтверждается сообщением экспертного учреждения. Экспертной организацией выставлено требование об оплате услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 46 000 рублей (л.д. 88 т.2). На момент рассмотрения дела сторонами не были представлены суду документы, подтверждающие оплату производства экспертизы.

Расходы по оплате услуг эксперта согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены к числу судебных издержек, подлежащих возмещению за счет стороны, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Т.к. уточненные исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы взысканы с ответчиков в пользу истца в долевом порядке, суд приходит к выводу, что расходы за проведение судебной экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению за счет ответчиков также в долевом порядке а именно в размере 46 000 рублей (по 23 000 рублей с каждого).

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6591 руб., от цены исковых требований имущественного характера, предъявляемых к ответчику Латыпову Д.А. в размере 339 100 руб. (л.д. 7 т.1).

Поскольку в процессе рассмотрения дела по итогам проведения судебной экспертизы исковые требования к ответчику Латыпову Д.А. были уменьшены до 244 700 рублей, суд считает, что с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5647 руб.

При этом, суд считает необходимым разъяснить истцу его право в соответствии с п.3 ст. 333.40 НК ФР обратиться в суд с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в размере 944 руб.

С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» суд взыскивает в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 033 руб., исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера – 253 300 руб. и требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Федора Михайловича к САО «РЕСО-Гарантия», Латыпову Дмитрию Артуровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Иванова Федора Михайловича № страховое возмещение в сумме 53 300 рублей, неустойку за период с 15.12.2021 по 18.07.2023 в размере 200 000 рублей, штраф в сумме 26 650 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы в сумме 6 000 рублей, расходы на доверенность в размере 850 рублей.

Взыскать с Латыпова Дмитрия Артуровича № в пользу Иванова Федора Михайловича (№) в возмещение ущерба – 237 700 рублей, расходы за оплату услуг независимого эксперта – 7000 рулей, расходы по оплате госпошлины – 5 647 рублей, почтовые расходы по отправке претензии -240 руб., расходы по отправке телеграммы – 495 рублей, судебные расходы в сумме 6 000 рублей, расходы на доверенность в размере 850 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Иванову Федору Михайловичу отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 033 рубля.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» (ИНН 421741558) денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 23 000 рублей.

Взыскать с Латыпова Дмитрия Артуровича № в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» (ИНН 421741558) денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 23 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2023 г.

Судья                                    В.А. Шипицына