Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-371/2023 от 04.09.2023

Мировой судья судебного участка № 42

Санкт-Петербурга

Лисицына О.В.

Дело № 11-371/2023 12 октября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Горобец В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТОЧКА ЗРЕНИЯ СПБ» на определение мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 29.05.2023 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-2/2023-42 по иску Воеводина С.А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Воеводина С.А. к ООО «ТОЧКА ЗРЕНИЯ СПБ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 02.03.2023 исковые требования удовлетворены.

От истца Воеводина С.А. поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя по вышеуказанному гражданскому делу в размере № рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере № рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявление о взыскании судебных расходов поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «ТОЧКА ЗРЕНИЯ СПБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Определением мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга заявление Воеводина С.А. удовлетворено. Суд постановил взыскать с ООО «ТОЧКА ЗРЕНИЯ СПБ» в пользу Воеводина С.А. расходы на оплату юридических услуг в размере № копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере № рублей

Ответчик обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что размер судебных расходов чрезмерно завышен, кроме того, имеющаяся в материалах дела телефонограмма не свидетельствует о надлежащем извещении о судебном заседании.

Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату судебной экспертизы определение от 29.05.2023 не обжалуется, а потому не является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец Воеводин С.А. понес расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представил: договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2020, заключенный между Воеводиным С.А. и ФИО1

Предметом договора, согласно п. 1.1.1 Договора выступает подготовка документов (искового заявления) и оказание юридических услуг по иску к ООО «ТОЧКА ЗРЕНИЯ СПб». Цена договора составила сумму в размере № рублей. Сторонами исполнены свои обязательства по договору, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от 03.05.2023 и распиской в получении денежных средств в счет оплаты по договору от 03.05.2023.

При вынесении решения судом вопрос о взыскании судебных расходов Воеводина С.А. разрешен не был.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу юридических услуг, принцип разумности, посчитал возможным взыскать с ООО «ТОЧКА ЗРЕНИЯ СПБ» в пользу Воеводина С.А. в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя денежные средства в размере № рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, который основан на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов на представителя является чрезмерным, при разрешении требований Воеводина С.А. суд не учел, что дело является несложным, основанием к отмене обжалуемого определения суда не являются.

Так, из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Воеводина С.А., суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных истцу его представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителей истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит и считает, что такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителями истца на них время.

Довод частной жалобы о том, что имеющаяся в деле телефонограмма не является доказательством надлежащего извещения ответчика о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции извещал представителя о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Воеводина С.А. путем направления телефонограммы на номер №, которая получена представителем ответчика. Судебные извещения, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были направлены на указанный номер телефона, при этом, ответчик при рассмотрении дела не оспаривал принадлежность данного номера ответчику.

Доводов, свидетельствующих о незаконности состоявшегося судебного постановления, частная жалоба не содержит. Оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 29.05.2023 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-2/2023-42 оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТОЧКА ЗРЕНИЯ СПБ» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть пересмотрено в кассационном порядке.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное определение изготовлено 27.10.2023 года.