Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2022 от 07.09.2022

дело №11-36/2022

УИД 24MS0027-01-2022-000276-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года                                                          г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Щербаковой Я.А.,

при секретаре Прокудиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания Займ-Экспресс к Полетаевой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика Полетаевой Анастасии Александровне на решение Мирового судьи судебного участка №27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 3 июня 2022 года, которым Исковые требования ООО Микрокредитная компания Займ-Экспресс к Полетаевой Анастасии Александровне о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворены,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с требованием о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа, мотивирую свои требования тем, что ответчиком Полетаевой А.А. ненадлежащим образом исполняются принятые на основании договора потребительского займа № от 26.02.2021 обязательства, по которому ответчиком была получена денежная сумма в размере 8000 руб. под 1% в день или 365%, со сроком возврата займа до 29.03.2021 г. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 26.02.2021 по 26.07.2021, в размере 20800 руб. 00 коп., из них: сумма займа - 8000 руб. 00 коп.; проценты за пользование займом с 26.02.2021 по 29.03.2021 - 2480 руб. 00 коп.; проценты за пользование займом с 30.03.2021 по 26.07.2021 - 9520 руб. 00 коп., и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в сумме 800 руб. 00 коп.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда Полетаева А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске, указывая на незаконность, необоснованность решения суда, указывая на отсутствие доказательств заключения договора, подписание договора ответчиком при помощи электронной подписи, отсутствие доказательств перевода денежных средств ответчику, отсутствие доказательств полномочий представителя истца.

Представитель истца мотивированных возражений на апелляционную жалобу ответчика в суд не направил.

Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом и своевременно, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Заслушав объяснения ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ, договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

По общим правилам ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом первой инстанции было установлено, что 26.02.2021 между ответчиком Полетаевой А.А. и ООО МКК «Займ-Экспресс» был заключен договор займа № (далее- Договор), по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 8000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Процентная ставка была установлена 365% годовых (1% в день). Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, расположенного по адресу: www.zaim-express.ru, подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи (АСП Заемщика 817325), в соответствии с офертой. Факт подписания Договора, подтверждается текстом Договора с указанием в нем соответствующего кода, с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Займ-Экспресс» в сети Интернет.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений.

Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 434, 809 - 811 ГК РФ, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», установив, что ответчиком было выражено согласие на получение займа путем ввода сгенерированного системой сайта специального кода (простой электронной подписи), обоснованно пришел к выводу о том, что посредством заполнения и направления заявки на Интернет-сайте микрофинансовой организации, где размещена необходимая информация для заключения договора микрозайма, ответчик акцептовал публичную оферту микрофинансовой организации.

Подписание договора путем применения аналога электронной собственноручной подписи в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанным заемщиком собственноручной подписью.

Судом первой инстанции достоверно установлен факт заключения договора займа между сторонами в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы на сайте в сети «Интернет» посредством использования функционала сайта.

Заемщик Полетаева А.А. через сайт www.zaim-express.ru после регистрации Полетаевой А.А., представления ею необходимых персональных данных, в том числе паспортных данных, даты, места рождения, адреса проживания, номера телефона, адреса электронной почты (л.д.7). По указанной заявке системой Общества был автоматически сформирован уникальный символьный код, который посредством СМС был направлен Полетаевой А.А. на указанный в заявке номер телефона для подтверждения номера телефона и подписания договора, являющийся аналогом собственноручной подписи. Введение СМС-кода на сайте Общества означает согласие Полетаевой А.А. на заключение договора потребительского микрозайма в соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями предоставления потребительского микрозайма ООО МКК «Займ-экспресс». Индивидуальные условия договора займа подписаны Аналогом собственноручной подписи Полетаевой А.А. (АСП заемщика) 817325, направленным займодавцем Полетаевой А.А. посредством СМС-сообщения для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с Обществом, на номер телефона, указанный в заявке. Требование о наличии подписи в договоре считается выполненным, поскольку сторонами был использован способ, предусмотренный договором и позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю, что соответствует положениям ст. 160 ГК РФ. Изложенное свидетельствует о том, что Полетаева А.А. была ознакомлена, согласилась и присоединилась к указанным в п. 1.6 Индивидуальных условий документам, поскольку ее регистрация на сайте была завершена, а денежные средства перечислены на ее банковскую карту.

Факт исполнения займодавцем своих обязательств по переводу денежных средств на представленный ответчиком счет, нашло свое подтверждение представленными истцом доказательствами.

Поскольку ответчик, являясь заемщиком по договору, в установленные сроки обязательства по возврату суммы займа не исполнил, мировой судья правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законодательство, действующее в период заключения договора займа, предусматривало возможность заключения договоров в электронном виде путем подписания простой электронной подписью.

Несмотря на фактическое отсутствие в договоре на бумажном носителе подписи заемщика, договор потребительского займа подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в SMS-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции признает соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Решение мирового судьи постановлено при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебном решении, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемом решении мирового судьи нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Кроме этого, все доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апеллянта, полномочия представителя оформлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 3 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полетаевой Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия.

Дата составления мотивированного апелляционного определения – 25 октября 2022 года

Председательствующий: судья                                                                    Я.А. Щербакова