Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2133/2022 ~ М-1227/2022 от 18.02.2022

УИД 10RS0011-01-2022-003060-76 № 2-2133/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года                     г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клементьева А.Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

у с т а н о в и л :

Клементьев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Жердева А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н №. В порядке прямого урегулирования убытков САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил обращение финансовому уполномоченному, ответа не получил. Истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жердев А.В., САО «РЕСО-Гарантия».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Кекко В.С., действующая по доверенности, в судебном заседании иск поддержала, возражала против оставления иска без рассмотрения.

Представитель ответчика Макаров Д.А., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, полагал иск подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Частью 4 статьи 18 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Согласно пункту 5 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Суд установил, что к финансовому уполномоченному от имени Клементьева А.Н. обращалась Кекко В.С., уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в принятии к рассмотрению обращения Кекко В.С. на основании пункта 5 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном, поскольку последняя не является потребителем финансовых услуг, либо законным представителем потребителя.

Учитывая, что обращение к финансовому уполномоченному направлялось Кекко В.С., которая не являлась законным представителем потребителя финансовых услуг Клементьева А.Н., истец лично не обращался к финансовому уполномоченному, суд полагает, что в данном случае досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Доводы представителя истца Кекко В.С. о том, что она действовала на основании выданной потребителем финансовых услуг доверенности, суд полагает несостоятельными.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации Федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В равной мере данный вывод относится и к закрепленному частью 5 статьи 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» общему правилу, согласно которому потребитель финансовых услуг направляет обращение лично. С учетом того, что названный Федеральный закон предусматривает возможность направить соответствующее обращение в электронной форме, через личный кабинет потребителя финансовых услуг, такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 3566-О).

При таких обстоятельствах исковое заявление Клементьева А.Н. подлежит оставлению без рассмотрения, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Клементьева А.Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья И.Ю. Гадючко