Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2016 от 30.09.2016

Дело № 1-54/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

3 ноября 2016 года с.Юрла

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Трушевой Е.А., с участием:

государственного обвинителя прокурора Юрлинского района Новикова А.А.,

защитника Карелина Е.С.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мельчакова Юрия Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мельчаков Ю.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

28 августа 2016 года, около 22 часов, на 10-м километре автодороги <адрес>, Мельчаков Ю.А., управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, без государственных регистрационный знаков, в тёмное время суток, в условиях ограниченной видимости, при отсутствии помех для движения, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), допустил съезд автомобиля в кювет, во время которого пассажиры ФИО1 и ФИО2 через открывшуюся дверь выпали из кабины, получив телесные повреждения.

В результате противоправных действий Мельчакова Ю.А. потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытого поперечного перелома средней трети левого бедра со смещением. Перелом бедра повлёк значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше одной трети и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Потерпевшему ФИО2 причинены сочетанная травма в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытой тупой травмой груди с переломами 2-3 и 7 рёбер справа, 7-8-9 рёбер слева, закрытый двойной перелом нижней челюсти со смещением, закрытый поперечный перелом нижней трети лучевой кости справа, закрытый поперечный перелом шейки левого плеча без смещения. Перелом шейки левого плеча повлёк значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше одной трети и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Мельчаков Ю.А., заявив о признании вины, пояснил, что в день происшествия употреблял спиртное, сел за руль, так как хозяин машины ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Спиртное употребляет редко, так как имеет заболевания сердца. После происшествия помогает потерпевшим выполнять физическую работу по дому.

Из показаний Мельчакова Ю.А., полученных при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 72 – 74), следует, что 28 августа 2016 года, в вечернее время суток, во время совместного распития спиртного в <адрес> он предложил ФИО1 съездить до <адрес>, чтобы продать берёзовую чагу. ФИО1 пригнал машину <данные изъяты>. За рулём ехал Мельчаков Ю.А., так как имеет большой водительский стаж. В <адрес> он продал чагу и купил спиртное. Втроём – он, ФИО1 и ФИО2 выпили и поехали обратно. За рулём был Мельчаков Ю.А. Двигались на скорости около 50 - 60 км/час, разговаривали. На улице было темно, и начинался дождь. Автомобиль приблизился к правой обочине. ФИО1 закричал, чтобы Мельчаковым Ю.А. выруливал, но было уже поздно, и автомобиль съехал в кювет. Во время съезда правая дверь кабины отрылась и ФИО1 с ФИО2 выпали. Остановив машину, подсудимый обнаружил обоих лежащими на земле с повреждениями и пошёл за помощью в <адрес>. В дальнейшем помог медработникам погрузить потерпевших в машину. Мельчаков Ю.А. считает, что причиной происшествия явилось его нетрезвое состояние. Раскаивается в содеянном.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что посадил Мельчакова Ю.А. за руль своего автомобиля, так как он был самый трезвый. Претензий к нему не имеет. После происшествия Мельчаков Ю.А. оказывает ему помощь, в частности, расколол и помог складывать две машины дров.

Из показаний потерпевшего ФИО1 (л.д. 44 – 46) следует, что он является владельцем автомобиля ГАЗ-52, исправного, не состоящего на учёте. Около 22 часов 28 августа 2016 года, в тёмное время суток, Мельчаков Ю.А., находящийся в состоянии опьянения, ехал за рулём его автомобиля в <адрес>. Двигались со скоростью около 60 км/час, разговаривали. Затем ФИО1 обратил внимание, что автомобиль стал съезжать в правый кювет, закричал, чтобы Мельчаков Ю.А. резко выруливал руль вправо, чтобы машина не перевернулась. В момент съезда правая дверь кабины открылась, возможно, зацепившись ручкой за деревья. Через открытые двери потерпевший и ФИО2 выпали под движущийся автомобиль. ФИО1 ощутил сильную боль в левом бедре, встать не смог. Пришёл в себя в отделении травматологии в <адрес>.

Потерпевший ФИО2 показал в судебном заседании, что в день происшествия он, Мельчаков Ю.А. за рулём и ФИО1 ехали из <адрес> в <адрес>, - все были в нетрезвом состоянии. Машина съехала в кювет, дверь открылась и оба пассажира выпали наружу. В связи с получением повреждений потерпевший более 10 дней лежал на стационаре, ему вставили пластины в плечо и кисть. Мельчаков Ю.А. после происшествия помогал ему в выполнении физической работы по хозяйству, претензий к нему не имеет.

Из показаний потерпевшего ФИО2, полученных в ходе предварительного расследования (л.д. 50 - 52), следует, что около 22 часов 28 августа 2016 года Мельчаков Ю.А., управлявший автомобилем, отвлёкся от дороги, и машина резко стала смещаться к обочине. ФИО1 закричал, но было поздно, автомобиль стал съезжать в правый кювет. Во время съезда двери кабины открылись и ФИО1, а затем и ФИО2 выпали наружу. Потерпевший при падении ударился о подножку кабины, о землю, почувствовал резкую боль в теле, особенно в правой руке. Мельчаков Ю.А. поинтересовался его состоянием, затем подошёл к ФИО1 Оба были доставлены в отделении травматологии.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что Мельчаков Ю.А. обратился к нему за помощью. Вместе на автомобиле свидетеля они выехали на место происшествия. Там лежали ФИО1 и ФИО2 Затем свидетель съездил в <адрес>, оттуда вызвали скорую помощь.

Из оглашённых по согласованию сторон показаний свидетеля ФИО3 (л.д. 62 – 63) следует, что Мельчаков Ю.А. пришёл к нему около 22.40 часов 28 августа 2016 года, сообщил, что на автомобиле ФИО1 съехал в кювет. ФИО1 и ФИО2 лежали на месте происшествия. Оба нуждались в медицинской помощи. Скорая была вызвана из <адрес>, так как связи не было. Мельчаков Ю.А. помог занести ФИО1 в автомобиль, так как он не мог идти, а ФИО2 зашёл сам. После этого свидетель увёз Мельчакова Ю.А. в <адрес>.

Свидетель ФИО4 показал в судебном заседании, что вечером 28 августа 2016 года к нему на автомобиле <данные изъяты> приезжали Мельчаков Ю.А. (за рулём), ФИО1 и ФИО2, - все в нетрезвом состоянии. Они продали свидетелю чагу.

Из оглашённых в заседании показаний свидетеля ФИО5 – ИДПС ОГИБДД ПП (дислокация с.Юрла) МО МВД России «Кочевский» следует, что Мельчаков Ю.А. факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал, на освидетельствование отправлен не был (л.д. 67 – 68).

В результате осмотра места происшествия – 10 км автодороги <адрес>, произведённого в ночное время суток 29 августа 2016 года (л.д. 12 – 14), на 10 км автодороги <адрес> обнаружен автомобиль <данные изъяты> без регистрационных знаков, стоящий на колёсах в кювете в направлении <адрес>. Покрытие дороги песчано-гравийное, мокрое. Дорожное полотно яйцеобразной формы, без повреждений. Ширина проезжей части 8 м, ширина обочин 1, 3 м. На проезжей части имеются следы съезда транспортного средства в правый кювет. Автомобиль видимых повреждений не имеет. Дорожные знаки, регулирующие движение, на осматриваемом участке дороги отсутствуют.

Приведённые сведения отображены в фототаблице (л.д. 16 – 18), схеме к протоколу (л.д. 15).

26 сентября 2016 года произведён осмотр автомобиля ГАЗ-52, изъятого при осмотре места происшествия 29 августа 2016 года (л.д. 37 – 40). В результате осмотра установлено, что автомобиль технически исправен, повреждений не имеет. В конструкции автомобиля ремни безопасности не предусмотрены.

Автомобиль приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 42) и 27 сентября 2016 года возвращён владельцу – ФИО1 (л.д. 47).

Как следует из заключения эксперта № 896 м/д от 7 сентября 2016 года (л.д. 82 – 83), у ФИО1 имелся закрытый поперечный перелом средней трети левого бедра со смещением, причинённый, судя по характеру воздействия, какими-то тупыми предметами, возможно при ДТП от сдавления выступающими частями автомобиля, либо при опрокидывании, либо при переезде колесом автомобиля. Перелом бедра повлёк значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше одной трети и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 900 м/д от 7 сентября 2016 года (л.д. 86 – 89) у ФИО2 имелась сочетанная травма в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытой тупой травмой груди с переломами 2-3 и 7 рёбер справа, 7-8-9 рёбер слева, закрытый двойной перелом нижней челюсти со смещением, закрытый поперечный перелом нижней трети лучевой кости справа, закрытый поперечный перелом шейки левого плеча без смещения, причинённые, судя по характеру, от воздействия какими-то тупыми предметами, возможно, при ДТП от сдавления частями автомобиля при его опрокидывании. Перелом шейки левого плеча повлёк значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше одной трети и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд полагает квалификацию действий Мельчакова Ю.А. по ч. 2 ст. 264 УК РФ ошибочной в связи со следующим.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, вступившего в законную силу с 1 июля 2015 (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 N 528-ФЗ), для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов уголовного дела, измерения по определению наличия абсолютного этилового спирта, о которых идет речь в п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, в отношении Мельчакова Ю.А. не проводились. На медицинское освидетельствование на состояние опьянения подсудимый не направлялся.

Медицинские документы, подтверждающие нахождение Мельчакова Ю.А. во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия Мельчакова Ю.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей - составляющими детальную, последовательную, полную картину событий, которая в полной мере согласуется с данными, представленными подсудимым, полученными из материалов дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что они совершены по неосторожности.

При определении вида и размера наказания подсудимому Мельчакову Ю.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что наказание имеет целью исправление и перевоспитание осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что Мельчакову Ю.А. должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Мельчакова Юрия Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осуждённому Мельчакову Ю.А. ограничения не выезжать за пределы Юрлинского муниципального района, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого Мельчакова Ю.А. обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Мельчакову Ю.А. до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – автомобиль марки <данные изъяты>, №, оставить ФИО1

Сумму, назначенную к выплате адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда, взыскать с осуждённого Мельчакова Ю.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н.Дереглазова