Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-82/2023 от 25.10.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО2, представившей удостоверение № и ордер 377016,

представителя потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РТ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, гражданина <данные изъяты> несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут по 02 часа 05 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения реального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник, путем набора кода входной двери, на охраняемую территорию мясокомбината ООО «РМ АГРО», расположенного по адресу: РТ, <адрес>, Отарское сельское поселение, откуда тайно похитил 12 вакуумных упаковок мяса «Тазобедренный отруб охлажденный» общим весом 55 кг. 500 гр., стоимостью 613 рублей 57 копеек без учета НДС за 1 кг., на общую сумму 34053 рубля 25 копеек без учета НДС, принадлежащих ООО «РМ АГРО», и с похищенным мясом с места преступления уехал на автомобиле марки «№, намереваясь использовать похищенное мясо в собственных целях. Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «РМ АГРО» и причинение материального ущерба на сумму 34053 рубля 25 копеек, до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут возле <адрес> РТ ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, которые вели над ним наблюдение, и похищенные 12 вакуумных упаковок мяса «Тазобедренный отруб охлажденный» общим весом 55 кг. 500 гр. были изъяты.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинении, признал, суду показал, что с понедельника по субботу с 07 часов до 17 часов работает оператором в мясокомбинате ООО «РМ АГРО» расположенном на территории Отарского сельского поселения <адрес> РТ. В рабочее время на территорию мясокомбината имеет свободный доступ, а в ночное время территория охраняется и доступ ограничен. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, находясь у себя дома, решил совершить хищение мяса из территории мясокомбината ООО «РМ АГРО», зная, что рабочие в рабочее время мясо оставили в коридоре цеха. После чего взял с собой две черные сумки и на автомашине доехал до мясокомбината. Припарковав автомашину, открыв раздвижные двери без замка, зашел на территорию цеха, где работает, при этом знал и понимал, что незаконно, в нерабочее время зашел на охраняемую территорию для совершения хищения. Затем набрав код, который ему известно, зашел в коридор цеха, где лежало мясо, загрузил 12 вакуумных упаковок в сумки и покинул мясокомбинат. После чего, загрузив сумки с мясом в автомашину, приехал к своему дому № по <адрес> РТ, где его задержали сотрудники полиции. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО1 (том №, л.д. 42-45, 95-98) следует, что работает на мясокомбинате ООО «РМ АГРО», который расположен по адресу: РТ, <адрес>, Отарское сельское поселение, в должности оператора линии по графику работы, то сеть с понедельника по субботу с 06 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, однако иногда с работы уходит позже, бывает и задерживается до 21 часа. ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что рабочие оставили мясо для заготовки фарша в коридоре комбината. Когда его рабочий день закончился, он поехал домой. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут у него возник умысел съездить в ООО «PM АГРО» и похитить мясо, которое рабочие оставили в коридоре цеха. После чего он взял из дома две черные сумки и на автомашине сына марки «№ поехал в мясокомбинат, при этом вместе с ним поехала жена ФИО5, которая не знала, куда они едут и зачем. Доехав до мясокомбината, он припарковал автомашину и, открыв раздвижные двери без замка, прошел на территорию цеха. Он знал, что проходит на охраняемую территорию внерабочее время и не имеет права там находиться. После чего, набрав код входной двери, зашел в коридор, где лежало мясо, положил в две черные сумки 12 вакуумных упаковок с мясом говядины и вышел обратно. Потом загрузил сумки с похищенным мясом в автомашину и поехал домой. Когда доехал до дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, позади него остановился автомобиль, к его машине подошли сотрудники полиции и попросили открыть багажник и заднюю дверь автомашины. Когда сотрудники полиции увидели мясо, он ответил им, что мясо похитил. Вину свою в хищении мяса с мясокомбината ООО «РМ АГРО» признает и раскаивается. Оглашенные показания подтвердил.

Данные показания также подтверждены ФИО1 при проведении проверки показаний на месте с его участием (том №, л.д. 52-54).

Вина подсудимого устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО10 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей от генерального директора ООО «РМ АГРО» стало известно, что на мясокомбинате ООО «РМ АГРО», расположенном по адресу: РТ, <адрес>, Отарское сельское поселение, совершено хищение мяса. Далее начальник отдела службы безопасности рассказал, что хищение совершил ФИО1 в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникнув на охраняемую территорию комбината. Всего ФИО1 похищено 12 вакуумных упаковок мяса говядины «Тазобедренный отруб охлажденный» общим весом 55 кг. 500 гр., стоимостью 613 рублей 57 копеек без учета НДС за 1 кг, на общую сумму 34053 рубля 25 копеек, тем самым обществу причинен материальный ущерб. В ночное и внерабочее время ФИО1 не должен был и не имел права находиться на территории ООО «РМ АГРО». Похищенное мясо у ФИО1 было изъято и возвращено обществу, то есть ущерб возмещен. Просит назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО6 (том №, л.д. 89-91) следует, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В ходе дежурства ему поступила информация, что один из работников мясокомбината ООО «РМ АГРО» занимается хищением мяса внерабочее ночное время. Примерно около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он на служебном автомобиле приехал к территории мясокомбината ООО «РМ АГРО» и начал вести скрытое наблюдение за указанной территорией. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к территории указанного комбината подъехал автомобиль марки «№. Затем с водительской стороны автомашины вышел мужчина и через ворота зашел на территорию мясокомбината. Спустя некоторое время данный мужчина вышел с 2 большими сумками, которые положил на заднее сиденье и уехал с территории стоянки мясокомбината. Он начал преследовать данную автомашину, вел наблюдение скрытно, но не теряя из виду. Потом он попросил помощи у коллег в задержании указанной автомашины. Примерно около 02 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «№ был задержан возле <адрес> РТ. Было установлено, что автомашиной управлял ФИО1 При проверке автомашины в салоне были обнаружены и изъяты две сумки черного цвета, в которых находились 12 вакуумных упаковок с мясом говядины. При взвешивании общий вес мяса составил 55 кг. 500 гр. ФИО1 при опросе вину в хищении мяса с мясокомбината признал, добровольно, без какого-либо физического и психического воздействия пояснил и рассказал об обстоятельствах хищения мяса в количестве 12 вакуумных упаковок и написал чистосердечное признание.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО5 (том №, л.д. 55-57) следует, что со своим мужем ФИО1 не проживает около года, но они периодически общаются. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут она вышла на улицу и направилась домой. В это время она увидела, как из соседнего дома выходит ее муж ФИО1, с которым начали ругаться. ФИО1 ей сказал, чтобы она садилась в автомашину их сына марки №. Когда села в автомашину, ФИО1 поехал, не сказав, куда и зачем. Затем они подъехали к неизвестному ей зданию, ФИО1 припарковал машину на парковке и ушел, ничего не сказав. Примерно через 10 минут ФИО1 вернулся обратно, положил на заднее сиденье две черные сумки. Когда спросила, что находится в этих сумках, ФИО1 ей ответил, что это ее не касается. Когда обратно доехали до <адрес> РТ, их остановили сотрудники полиции и попросили выйти из машины, открыть багажник и двери. Затем сотрудники полиции попросили открыть сумки, котрые ФИО1 положил на заднее сиденье. Потом она увидела, что в сумках лежат вакуумные упаковки с мясом.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО7 (том №, л.д. 58-60) следует, что проживает с отцом ФИО1 В его собственности имеется автомобиль марки «№. Его отец периодически пользуется данной автомашиной. ДД.ММ.ГГГГ автомашину он оставил припаркованной у <адрес> РТ, ключи от машины находились дома. Его отец знает, где он оставляет ключи от автомашины.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Из заявления ФИО8 (том №, л.д. 13) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник на охраняемую территорию мясокомбината ООО «РМ АГРО», расположенного по адресу: РТ, <адрес>, Отарское сельское поселение, откуда тайно похитил 12 вакуумных упаковок мяса «Тазобедренный отруб охлажденный» общим весом 55 кг. 500 гр., стоимостью 613 рублей 57 копеек без учета НДС за 1 кг, на общую сумму 34053 рубля 25 копеек без учета НДС.

Согласно чистосердечному признанию (том №, л.д. 24) ФИО1 добровольно рассказал о совершенном хищении 12 вакуумных упаковок мяса «Тазобедренный отруб охлажденный» с территории мясокомбината ООО «РМ АГРО». Вину признает, в содеянном раскаивается.

Из справки (том №, л.д. 129) следует, что стоимость одного килограмма мяса в вакуумных упаковках «Тазобедренный отруб охлажденный» составляет 613 рублей 57 копеек. В результате хищения ООО «РМ АГРО» был причинен ущерб на общую сумму 34053 рубля 25 копеек без учета НДС.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (том №, л.д. 16-19) произведен осмотр автомашины марки №, в ходе которого из салона автомашины изъяты две сумки черного цвета, внутри которых обнаружено мясо говядины в вакуумных упаковках в количестве 12 штук.

Из акта взвешивания (том №, л.д. 20-23) следует, что в помещении ООО «РМ АГРО», расположенном по адресу: РТ, <адрес>, Отарское сельское поселение, на весах марки «Масса К» произведено взвешивание 12 вакуумных упаковок с мясом говядины, результат которого составил 55 кг. 500 гр.

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему (том №, л.д. 72-77) ФИО1 добровольно выдана автомашины марки №, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис автомашины, которые осмотрены (том №, л.д. 78-84), согласно постановлению (том №, л.д.85), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены по принадлежности (том №, л.д. 86-88).

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему (том №, л.д. 30-33) произведен осмотр 12 вакуумных упаковок мяса «Тазобедренный отруб охлажденный», общим весом 55 кг. 500 гр. и две сумки черного цвета, которые, согласно постановлению (том №, л.д.34-35), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и частично переданы на ответственное хранение представителю потерпевшго (том №, л.д. 36-38).

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Однако с данной квалификацией действий осужденного как оконченного преступления согласиться нельзя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Как достоверно установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 был задержан сотрудниками полиции спустя непродолжительное время после того, как покинул место преступления на автомобиле вместе с похищенным имуществом, похищенное имущество было у него изъято.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО6, сотрудника полиции, по поступившей информации, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он на служебном автомобиле приехал к территории мясокомбината ООО «РМ АГРО» и начал вести скрытое наблюдение с целью пресечение краж. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ увидел, как к территории указанного комбината подъехал автомобиль марки «№, водитель которого зашел на территорию мясокомбината, вынес 2 большие сумки, которые погрузил на заднее сиденье автомашины и уехал. Он начал преследовать данную автомашину, вел наблюдение скрытно, при этом не теряя из виду. Потом он попросил помощи у коллег в задержании указанной автомашины, и примерно около 02 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «№ был задержан возле <адрес> РТ, и похищаемые 12 вакуумных упаковок с мясом говядины у ФИО1 были изъяты.

Обстоятельства, указанные свидетелем ФИО6, ничем не опровергаются, подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО5, протоколом осмотра места происшествия, актом взвешивания изъятого мяса.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 не получил реальной возможности пользоваться или распорядиться по своему усмотрению похищенными им 12 вакуумными упаковками с мясом говядины, находясь в ходе их изъятия и транспортировки с места преступления под визуальным контролем сотрудника полиции, предпринявшего меры к задержанию осужденного в связи с возникшим в отношении его подозрением в совершении хищения, в результате которых осужденный был задержан, а похищаемое имущество у него было изъято, соответственно, преступление не было доведено до конца по не зависящим от осужденного обстоятельствам - вследствие наблюдения сотрудника полиции за процессом изъятия чужого имущества, его транспортировки с места преступления и организации этим сотрудником полиции задержания осужденного с изъятием похищаемого имущества.

Таким образом, органы предварительного следствия неправильно квалифицировали действия ФИО1 как оконченное преступление, в связи с чем действия ФИО1 необходимо переквалифицировать с пункта «б» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 3 статьи 30, пункт «б» части 2 статьи 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Анализ приведенных выше доказательств дает суду основание считать вину подсудимого ФИО1 в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

С учётом поведения подсудимого в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к его личности, отсутствия у ФИО1 психических заболеваний, вменяемость последнего у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

По изложенным основаниям суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершённого им деяния.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Принимая во внимание, что установленные по делу действия подсудимого ФИО1, образующие состав преступления по предъявленному ему обвинению по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, были очевидны для сотрудников правоохранительных органов и зафиксированы ими в установленном законом порядке в момент задержания ФИО1, суд полагает, что действия подсудимого, связанные с написанием чистосердечного признания, признанием им вины в совершении инкриминируемого преступления и последующем подтверждении при производстве следственных действий, не подпадают под признаки активного способствования раскрытию и расследованию преступления, вследствие чего суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает возмещение причиненного материального ущерба.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает признание последним вины и раскаяние в содеянном, в том числе изложенным в чистосердечном признании, его положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении отца и матери пенсионного возраста и состояние их здоровья, наличие заболеваний, инвалидность отца, принесение извинений в судебном заседании, прохождение военной службы в рядах Вооруженных Сил, иные данные, положительно характеризующие личность подсудимого, а также состояние здоровья, наличие заболеваний (в том числе хронических) у подсудимого, членов его семьи и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности для изменения категории преступления по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ в порядке части 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

Кроме того, суд также не усматривает оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого и его имущественное положение, поведение подсудимого в быту, степень влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде исправительных работ. При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому более строгого вида наказания, усматривая при этом возможность исправления и перевоспитания ФИО1 в рамках исполнения наказания в виде исправительных работ.

По мнению суда, наказание в виде исправительных работ окажет необходимое и вместе с тем достаточное воздействие на его исправление.

Препятствий, предусмотренных частью 5 статьи 50 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ не имеется.

Учитывая, что ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, правовых оснований для применения по данному делу при назначении подсудимому наказания положений части 1 статьи 62 и части 3 статьи 66 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства его совершения, суд оснований для применения в отношении ФИО1 положений статей 76, 76.2 УК РФ и статей 25, 25.1 УПК РФ не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после его вступления в законную силу отменить.

Судьбу имеющегося по делу вещественного доказательства надлежит разрешить в порядке статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и по этой норме закона назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «№, страховой полис автомашины, свидетельство о регистрации транспортного средства, две сумки черного цвета, 12 вакуумных упаковок мяса «Тазобедренный отруб охлажденный» общим весом 55 кг. 500 гр., выданные на ответственное хранение, – вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Мамадышский районный суд РТ. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Р. Сафин