Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-142/2024 от 25.06.2024

№

№

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Котовой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Григоровой В.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Уличного С.В.,

защитника ФИО1 – адвоката ФИО7 предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО2 – адвоката ФИО8 предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО2,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование, не замужней, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющей, официально трудоустроенной продавцом в магазине «Винлаб», невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование, не замужней, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющей, официально трудоустроенной продавцом в магазине «Винлаб», невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2, ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением ему значительного ущерба, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 52 минуты, ФИО1, находясь совместно с ФИО2 на своем рабочем месте в магазине «Винлаб», расположенном по адресу: <адрес>, имея в распоряжении банковскую карту ПАО «Совкомбанк» (карта рассрочки «Халва 2.0») со счетом №, открытым в СПО МП «Стройка», по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, забытую им ранее в указанном магазине, в результате возникшего преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом, путем тайного хищения денежных средств с банковского счета и обращения их в свою собственность, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, действуя с единым совместным преступным умыслом, заведомо осознавая общественную опасность своих преступных действий в виде причинения имущественного вреда собственнику похищаемого имущества, предвидя наступление таких общественно опасных последствий и желая их наступления, договорились между собой о хищении денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на вышеуказанном счете, путем последующего совершения операций по оплате личных покупок посредством имеющейся в их распоряжении банковской карты последнего, тем самым вступили между собой в преступный сговор.

Реализуя обозначенный преступный умысел ФИО1 действуя совместно и согласованно с ФИО2, в составе группы лиц по предварительному сговору, преследуя единую преступную цель совместного материального обогащения, используя для ее достижения имеющуюся в их распоряжении банковскую карту ПАО «Совкомбанк» (карта рассрочки «Халва 2.0») со счетом № открытым на имя Потерпевший №1, путем осуществления ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 52 минуты операции по оплате покупки товара в магазине «Винлаб», расположенном по адресу: <адрес>, совершили тайное хищение с банковского счета принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме <данные изъяты>.

После чего, продолжая реализовывать обозначенный преступный умысел ФИО1 действуя совместно и согласованно с ФИО2, в составе группы лиц по предварительному сговору, преследуя единую преступную цель совместного материального обогащения, используя для ее достижения имеющуюся в их распоряжении банковскую карту ПАО «Совкомбанк» (карта рассрочки «Халва 2.0») со счетом № открытым на имя Потерпевший №1, совершили тайное хищение с банковского счета принадлежащих последнему денежных средств путем осуществления ДД.ММ.ГГГГ следующих 10-ти операций по оплате покупок товара в магазине «Винлаб», расположенном по адресу: <адрес>: в 12 часов 06 минут на сумму <данные изъяты>; в 13 часов 12 минут на сумму <данные изъяты>; в 14 часов 59 минут на сумму <данные изъяты>; в 15 часов 28 минут на сумму <данные изъяты>; в 16 часов 47 минут на сумму <данные изъяты>; в 17 часов 42 минуты на сумму 149 рублей 99 копеек; в 17 часов 54 минуты на сумму <данные изъяты> копеек; в 19 часов 29 минут на сумму <данные изъяты>; в 19 часов 38 минут на сумму <данные изъяты>; в 20 часов 06 минут на сумму <данные изъяты>.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 36 минут, в продолжение реализации намерения, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, охватывающегося единым преступным умыслом, возникшим у ФИО1 с ФИО2 и реализуемым ими совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, используя для этого имеющуюся в их распоряжении банковскую карту ПАО «Совкомбанк» (карта рассрочки «Халва 2.0») со счетом № открытым на имя Потерпевший №1, путем осуществления ФИО2 операции по оплате покупки товара в магазине «Винлаб», расположенном по адресу: <адрес>, совершили тайное хищение с банковского счета денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты>.

Тем самым, ФИО1 и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили со счета Потерпевший №1 принадлежащие ему денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, обратив их в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину после оглашения обвинения признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1 данные ею в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой, с участием защитника, ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 находилась на своем рабочем месте в магазине «Винлаб», расположенном по адресу: <адрес>. В этот же день ФИО2 сообщила ей, что на кассе кто-то из покупателей забыл банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находясь на своем рабочем месте совместно с ФИО2, так как за банковской картой собственник не обратился, то они оплачивали совместные покупки, расплачиваясь найденной картой. ДД.ММ.ГГГГ она не работала, ФИО2 совершила одну покупку, после чего банковскую карту заблокировали и она ее выкинула. От сотрудников полиции ей стало известно, что причиненный потерпевшему ущерб составил <данные изъяты>, который они возместили совместно с ФИО2 Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с участием защитника-адвоката ФИО7, последовательно и подробно подтвердила данные ранее показания, указав место и обстоятельства хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 92-96)

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину после оглашения обвинения признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2 данные ею в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой, с участием защитника, ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на своем рабочем месте в магазине «Винлаб», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 сообщила ей, что кто-то из покупателей забыл банковскую карту, после чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ они поочередно расплачивались данной картой при покупке продуктов питания. ДД.ММ.ГГГГ расплачивалась картой только она, после чего выкинула ее. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с участием защитника-адвоката ФИО8, последовательно и подробно подтвердила данные ранее показания, указав место и обстоятельства хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 147-150)

После оглашения показаний подсудимые ФИО2, ФИО1 полностью подтвердили показания, в том числе сообщенные ими сведения в ходе проверки показаний на месте, указали, что давали показания в присутствии защитника.

Наряду с указанными доказательствами, обоснованность предъявленного обвинения подсудимым ФИО2, ФИО1 так же, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил огласить данные им в ходе следствия показания, которые поддерживает в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ему принадлежит кредитная карта «Халва 2.0» с лимитом <данные изъяты> рублей, которой он пользовался постоянно, расплачивался в различных магазинах, пин-код от данной карты знал только он, никому пользоваться данной картой не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ он совершил покупки в магазине «Винлаб», расположенном по адресу: <адрес>. Больше он данной картой не пользовался. Не обнаружив у себя банковской карты он обратился в отделение банка «Совкомбанк», где заблокировал карту и взял выписку о движении денежных средств по счету за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за указанный период было похищено <данные изъяты>, что является для него значительным ущербом. (т. 1 л.д. 43-45)

Из дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что материальный ущерб в полном объеме ему возвращен ДД.ММ.ГГГГ, а именно в сумме <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 59-60)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в должности продавца в магазине «Винлаб», расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной день, на смене в магазине работала ФИО1 и ФИО2. Она пришла в магазин «Винлаб», расположенный по адресу: <адрес>, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, она прогуливалась и ей захотелось перекусить. Она выбрала товар в магазине, а именно баночку напитка «Милкиса», пачку сигарет, пачку фруктовых снеков, подошла к кассе для оплаты, она стояла и разговаривали с ФИО1 и ФИО2 За приобретённый ей товар ФИО2 сказала, что может заплатить половину, так как последняя должна была ей денежные средства, а половину она оплатит сама, она согласилась на данное предложение. После чего, она приложила свой мобильный телефон к банковскому терминалу для оплаты покупок, а ФИО2 приложила банковскую карту также к терминалу. Такая оплата покупки возможна, то есть оплата по частям. После чего, она забрала приобретённый товар, попрощалась с девочками и ушла. Ей не было известно, что за купленный ею товар ФИО2 расплатилась с чужой карты и тем самым похитила денежные средства с банковского счета. Что это была за карта ей неизвестно, но, что данная карта чужая ей ФИО2 точно ничего не сообщала. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте вместе с ФИО2, ФИО1 в этот день отдыхала. ФИО2 ей предложила приобрести продукты в магазине, в котором они работают, чтобы вместе пообедать, и сказала, что заплатит за всю покупку сама, так как должна была ей денежные средства. Она согласилась на данное предложение. Они вместе с ФИО2 выбрали в магазине товар, а ФИО2 расплатилась за него банковской картой и после они его употребили вместе. Что это была за карта ей неизвестно, но, что данная карта ей не принадлежит, ФИО2 не сообщала. В последующем ФИО2 ей сообщила, что совершила преступление, а именно, что воспользовалась чужой банковской картой и с помощью данной карты расплачивалась за покупки, чему она была очень удивлена. (т.1 л.д. 64-66)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в банке ПАО «Совкомбанк», расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей следователем была продемонстрирована выписка по банковскому счета № на имя Потерпевший №1 В указанной выписке указано московское время, но сами эти операции были совершены по местному времени. В программе банка указывается всегда московское время. Для того чтобы перевести время на местное необходимо прибавить семь часов. (т. 1 л.д. 195-198)

Кроме того обоснованность предъявленного обвинения подсудимым ФИО2, ФИО1 подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

- протоколом изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине «Винлаб» по адресу: <адрес>, была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, данные записи были переписаны на диск CD-R, который приобщен в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 25-29,162);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ФИО1, защитника ФИО7, свидетеля Свидетель №1, согласно которому осмотрен CD-R диск, участвующие лица показали, что видеозаписи полностью подтверждают события происходящие в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который приобщен в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 97-106,162);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств по счету № ПАО «Совкомбанк» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, которая приобщена в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 52-57,58).

Проверив представленные доказательства, которым также была дана оценка с точки зрения их достоверности, допустимости, суд не находит основания для признания доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения их из числа доказательств.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимых ФИО1, ФИО2, поскольку они полностью согласуются с иными исследованными доказательствами. Судом не установлено оснований у ФИО1, ФИО2 к самооговору.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, подтверждаются представленными суду письменными доказательствами и показаниями ФИО1, ФИО2 Оснований ставить под сомнения показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и потерпевшего Потерпевший №1 суд не находит.

Порядок проведения органами расследования следственных действий, соблюден надлежащим образом. Исследованные в судебном заседании протоколы соответствуют требованиям ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ.

Противоречия между перечисленными доказательствами в их совокупности отсутствуют.

О корыстном мотиве совершения ФИО1, ФИО2 преступления свидетельствуют их показания, о том, что они обнаружили пластиковую банковскую карту, после чего воспользовались ей при оплате продуктов, что подтверждено самими подсудимыми в ходе судебного следствия.

Размер причинного ущерба Потерпевший №1 нашел свое подтверждение из совокупности исследованных судом доказательств, в частности показаниями потерпевшего, сведениями о движении денежных средств по его счету из ПАО «Совкомбанк».

Учитывая, что потерпевший является держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, и как было установлено ФИО1, ФИО2 распорядились находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета», нашел свое подтверждение.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При изучении личности подсудимой ФИО1 установлено, что она ранее не судима (т. 1 л.д. 215), не замужем (т. 1 л.д. 219), несовершеннолетних детей не имеет (т. 1 л.д. 220), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 222), на учетах у врачей фтизиатра, психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 224), что дает основание суду считать её вменяемой и подлежащей уголовному наказанию.

При изучении личности подсудимой ФИО2 установлено, что она ранее не судима (т. 1 л.д. 203), не замужем (т. 1 л.д. 208), несовершеннолетних детей не имеет (т. 1 л.д. 207), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 212), на учетах у врачей фтизиатра, психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 210), что дает основание суду считать её вменяемой и подлежащей уголовному наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе допроса, а также при проверки показаний на месте они подробно указали обо всех обстоятельствах совершенного ими преступления, по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих обстоятельств наказание подсудимым ФИО1, ФИО2 судом не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, отсрочку отбывания наказания судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает общие требования назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых ФИО1, ФИО2, привлекающихся к уголовной ответственности впервые, их возраст и состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимых ФИО1, ФИО2 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено.

По изложенному, суд считает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку будет способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений, при этом соразмерно содеянному. Суд считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО1, ФИО2 с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств возможно без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая о достаточности исправительного воздействия основного наказания.

Суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1, ФИО2 без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с возложением на осужденных исполнение обязанностей на период установленного судом испытательного срока, в течение которого осужденные должны своим поведением доказать исправление.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.

Исходя из назначения наказания с учетом положений ст. 60 УК РФ, определяющей общие начала назначения наказания, применения ч. 1 ст. 62 УК РФ ФИО1, ФИО2 может быть назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, определенной судом с учетом конкретных обстоятельств содеянного ФИО1, ФИО2, тяжести наступивших последствий, в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимых ФИО1, ФИО2, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, с учетом определения судом размера наказания в виде лишения свободы сроком менее пяти лет, суд на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ приходит к выводу о возможности изменения в данном случае категории преступления на менее тяжкую – на категорию средней тяжести.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав при этом, что ущерб ему возмещен, с ФИО1, ФИО2 примирился, претензий материального характера к ним не имеет.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, при этом им не приведены объективные мотивы, по которым высказаны возражения относительно прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и ее защитник поддержали заявленное ходатайство, подтвердили достигнутое между подсудимой и потерпевшим примирение и также просили суд об изменении категории совершенного преступления и об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 и ее защитник поддержали заявленное ходатайство, подтвердили достигнутое между подсудимой и потерпевшим примирение и также просили суд об изменении категории совершенного преступления и об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

С учетом изменения категории преступления, совершенного ФИО1, ФИО2 впервые, на категорию средней тяжести, возмещения ими причиненного потерпевшему вреда, примирения с потерпевшим, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

По смыслу закона, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденных ФИО1, ФИО2 от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Учитывая, что потерпевший в связи с возмещением ему имущественного ущерба отказался от заявленного гражданского иска, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против взыскания с них процессуальных издержек, вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о возможности их освобождения от взыскания процессуальных издержек, не привели, учитывая, что подсудимые ФИО1, ФИО2 официально трудоустроены, суд полагает процессуальные издержки в соответствии со ст.ст. 131- 132 УПК РФ подлежащими взысканию с ФИО1, ФИО2

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Срок отбытия условного осуждения, назначенного ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего с момента провозглашения приговора.

Обязать осужденную ФИО1 не позднее 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, возложив обязанности в период испытательного срока не менять места жительства (пребывания), без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в дни, определенные данным органом.

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Срок отбытия условного осуждения, назначенного ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего с момента провозглашения приговора.

Обязать осужденную ФИО2 не позднее 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, возложив обязанности в период испытательного срока не менять места жительства (пребывания), без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в дни, определенные данным органом.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ ФИО1, ФИО2 освободить от назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания, в связи с примирением сторон, на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника, адвоката ФИО7, подлежат взысканию с осужденной ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника, адвоката ФИО8, подлежат взысканию с осужденной ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы, представления через Дальнереченский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                          Е.Е. Котова