Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-102/2021 от 01.10.2021

Дело № 1-102/2021г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 28 октября 2021 года

Староминской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Болдырева С.А.,

при секретаре Романовой М.А,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Староминского района Петровой О.Н.

подсудимого Морозова Владимира Ивановича,

защитника – адвоката Зуб П.В., представившего удостоверение № 6785 ордер № 735057 от 13.10.2021г

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Морозова Владимира Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого 30.08.2017г. Староминским районным судом Краснодарского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,19.01.2019г. освобожден по отбытию наказания. 26.02.2020г. осужден Староминским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, освобожден 30.06.2021г. по отбытию наказания, судимости не сняты и не погашены, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

установил:

Подсудимый Морозов Владимир Иванович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

15 сентября 2021 года примерно в 20 часов 00 минут в <адрес>, Морозов Владимир Иванович, находясь в помещении жилого <адрес>, во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в целях личного обогащения, из корыстных побуждений, осознавая, что действует против воли собственника, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, выразившихся в причинении материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что его преступные действия носят тайный характер, из холодильника кухни похитил 1 бутылку водки «Березовая», емкостью 0,5 л стоимостью 280 рублей; 2 булки хлеба, общей стоимостью 56 рублей; 1 бутылку вина «777», емкостью 1,5 л, стоимостью 216 рублей; батон колбасы «Копченая», стоимостью 120 рублей; 40 куриных яиц, общей стоимостью 480 рублей, а также из-под подушки кровати спальной комнаты похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С места совершения преступления Морозов В.И. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 6 152 рубля, являющийся для потерпевшей значительным.

Действия подсудимого Морозова В.И. квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом подсудимый, совершив указанное преступление, обратил похищенное имущество в свою пользу.

В момент ознакомления, с материалами уголовного дела, обвиняемый, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое в суде подтвердил.

Опрошенный судом подсудимый показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие с заявленным подсудимым ходатайством. Ходатайство подсудимого и его согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшей, просившей суд рассмотреть дело в её отсутствие, заявлены в письменном виде, и приобщены к уголовному делу.

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренное ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что на учете в психоневрологическом диспансере подсудимый не состоял, диспансерно не наблюдался. В судебном заседании заявлений о каких-либо психических заболеваниях от подсудимого не поступало, его поведение не дает суду оснований сомневаться во вменяемости, и в этой связи, суд признает совершение им преступления при отсутствии у него психических расстройств, делающих невозможным назначения ему наказания или его исполнение.

На учётах у врача нарколога и психиатра Морозов В.И. не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Назначая наказание подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести против собственности.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством за совершенное преступление – рецидив преступлений и учитывает данное обстоятельство при назначении наказания в соответствии со ст.18 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами за совершенное преступление п. «и» ? активное способствование расследованию преступления; п. «к» ? добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание - признание вины подсудимым, осознание подсудимым общественной опасности совершенного им преступления и чистосердечное раскаянье в содеянном.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; в соответствии со ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства смягчающее и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни.

При назначении наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч. 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ, допускающей изменение категории преступления на менее тяжкую. Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, допускающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания менее одной трети части максимального срока, суд также не усматривает.

Суд приходит к выводу, что цели наказания, в том числе исправление подсудимого Морозова В.И. могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом суровости назначаемого наказания, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд, учитывая, что подсудимый ранее судим за совершение преступлений средней тяжести, отбывал лишение свободы, в настоящее время совершил умышленное преступление средней тяжести, руководствуется правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и находит необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

По убеждению суда избранное наказание подсудимому Морозову В.И. будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Морозова Владимира Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Морозову Владимиру Ивановичу в виде заключения под стражей, оставить без изменения, до дня вступления приговора в законную силу, включительно.

Срок наказания Морозову Владимиру Ивановичу исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Морозову Владимиру Ивановичу время его содержания под стражей с 24.09.2021г по 27.10.2021г, включительно, из расчета один день за один день.

Засчитать Морозову Владимиру Ивановичу в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28.10.2021г. по день вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по уголовному делу: деньги в сумме 1650 рублей, переданные потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенными ей по принадлежности. Автомобиль «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком М 151 СХ 23 регион, переданный на хранение собственнику Свидетель №4, считать возвращенными по принадлежности.

Ведро с яйцами в количестве 40 штук, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенными ей по принадлежности.

Бутылку из – под подсолнечного масла; бутылку из – под водки «Кубань», бутылку из-под водки «Березовая» и бутылку из-под пива «Арсенальное», переданные в камеру хранения ОМВД России по Староминскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве.

Председательствующий С.А. Болдырев