Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4463/2019 ~ М-4277/2019 от 03.10.2019

Дело № 2-4463/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года           город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Яньковой И.А.,

при секретаре               Чернякевич В.Р.,

с участием представителя истца Колобовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Елены Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мед-Вест» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилова Е.П. обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ООО «Мед-Вест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 356 040 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указано, что 30 января 2018 года между Гавриловой Е.П. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №05/18-366, по условиям которого ответчик обязался построить жилой кирпичный многоквартирный дом по адресу: г. Зеленоградск, ул.Приморская и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот, в свою очередь, обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Стоимость по договору составила 2 150 000 рублей. Истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме. Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок объект долевого строительства истцу не передал. Истец неоднократно обращалась к застройщику по вопросу нарушения компанией условий заключённого договора, на претензии к застройщику от 25.01.2018, 07.02.2019 до настоящего времени ответы не получены. Передача объекта долевого строительства не осуществлена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

         В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В материалы дела представил письменный отзыв, ссылался, что в силу положений п. 6.1 раздела 6 «Порядок приема-передачи квартиры» договора долевого строительства от 30 января 2018 года, застройщик передает, а участник долевого строительства принимает объект долевого строительства на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи в срок не позднее 9 месяцев с момента окончания строительства многоквартирного дома. В связи с чем, период неустойки, по мнению ответчика, должен исчисляться с 24 июня 2019 года. Также представитель ответчика просил о снижении размера неустойки, просил отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данное требование не подтверждено доказательствами о причинении истцу физических и нравственных страданий. Просил отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа, ссылаясь на то, что претензия от 25.01.2018 ответчиком не получена, претензия от 07.02.2019 содержит требование об уплате неустойки за период, когда срок передачи объекта долевого строительства застройщиком нарушен не был.

Выслушав представителя истца, исследовав возражение ответчика, письменные материалы дела и проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации).

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также определено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При рассмотрении дела установлено, что 30 января 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: г.Зеленоградск, ул.Приморская, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором сроком своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в собственность объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.1.1.).

В соответствии с п.1.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение многоквартирного дома - квартира № 53, количество комнат - 1, этаж - 6, проектная площадь - 44,71кв.м.

Срок окончания строительства многоквартирного дома - 23 сентября 2018 года (п.1.5).

Срок начала передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 23 октября 2018 года (п.1.6).

Цена договора составляет 2 150 000 рублей (п.3.1).

Пункт 6.1 договора предусматривает, что застройщик передает, а участник долевого строительства принимает объект долевого строительства на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи в срок не позднее 9 месяцев с момента окончания строительства многоквартирного дома.

Договор считается заключенным с момента такой регистрации и действует с момента исполнения обязательств по договору (п. 9.1).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 05 февраля 2018года.

Истец обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 12 февраля 2018 года. Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

7 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в размере 118 859 рублей 17 копеек. Ответ на претензию истцом не получен.

До настоящего времени объект долевого строительства Гавриловой Е.П. не передан, что ответчиком не оспорено, доказательств обратному не представлено.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку ответчик свои обязательства перед истцом по договору участия в долевом строительстве не выполнил, квартиру в установленный срок не передал, на него возлагается ответственность в виде уплаты неустойки одной трехсотой в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств (в двойном размере).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона РФ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом ВС РФ от 04.12.2013 разъяснено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Право истца на получение требуемой неустойки регламентируется ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», отказ в реализации данного права противоречит нормам действующего законодательства.

Как установлено ранее, квартира в установленный срок истцу не передана, дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан.

Истцом количество дней просрочки рассчитывается с 24 октября 2018 года по 15 сентября 2019 года, неустойка рассчитана в размере 356 040 рублей.

Судом расчет проверен, признан арифметически неверным ввиду следующего.

Исходя из статьи 190 ГК РФ, установленный законом или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как указано выше, пунктом 1.5 договора определен срок окончания строительства многоквартирного дома - 23 октября 2018 года.

Застройщик передает, а участник долевого строительства принимает объект долевого строительства на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи в срок не позднее 9 месяцев с момента окончания строительства многоквартирного дома (п.6.1).

Учитывая, что стороны договора участия в долевом строительстве согласовали существенное условие о сроке передачи объекта долевого строительства и определили его истечением периода времени - 9 месяцев с момента окончания строительства многоквартирного дома, который определен - 23 сентября 2018 года, суд устанавливает, что началом нарушения сроков передачи объектов долевого строительства следует считать дату 24 июня 2019 года.

Таким образом, суд рассчитывает неустойку с 24 июня 2019 года по 15 сентября 2019 года, которая составляет 84280 рублей 00 копеек (2 150 000 руб.* 7 % /150 * 84 дн.).

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки. В обоснование указанного ходатайства указано, что до 30.01.2018 ООО «Мед-Вест» не имело возможности осуществлять строительство многоквартирного жилого дома, в силу наличия ограничений и обременений в использовании земельного участка. Каких-либо негативных последствий в виде убытков, утраты имущества, стоящих в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком обязательства, на стороне истца не возникло.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По настоящему делу, суд полагает возможным снизить сумму заявленной неустойки с учетом ее размера, сроков нарушения передачи квартиры, а также того обстоятельства, что дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, квартира истцу не передана.

В силу п. 3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению квартир истцу оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, ответчиком не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, к таковым не относятся. Вступая в договорные отношения с дольщиками, ответчик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

В то же время, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, суд находит заслуживающим внимание довод представителя ответчика о проявлении признаков добросовестности застройщика в указанный период, выразившегося в оптимизации мер, направленных для завершения строительства дома и ввода его в эксплуатацию, завершение строительства объекта, период взыскания неустойки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70 000 рублей. Суд считает, что указанный размер неустойки отвечает всем вышеназванным принципам и критериям, но и не повлечет неосновательного обогащения истца и нарушения прав ответчика. Взыскание неустойки в большем размере может повлиять на строительную деятельность ответчика, в том числе привести к невозможности завершения строительства заявленного объекта. При этом учитывает, что объект строительства в эксплуатацию не введен, соответственно истец не лишен возможности обращаться в суд с требованиями о взыскании неустойки до введения в эксплуатацию квартиры в будущем.

Оснований к дальнейшему снижению неустойки суд не усматривает, поскольку это приведет к нарушению прав истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что Гаврилова Е.П. обратилась с иском о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры участнику строительства, еео требования вытекают из договора участия в долевом строительстве, квартира приобреталась для личных нужд, то к спорным правоотношениям должны применяться также и общие правила Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца (переживаниях, негативные эмоции), значительную просрочку передачи объекта в собственность, несение дополнительных расходов, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Таким образом, всего подлежит взысканию в пользу истца 85 000 рублей (70 000 + 15 000).

Пунктом 46 Постановления Пленума предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Гавриловой Е.П. также подлежит удовлетворению.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, что составляет 42 500 рублей ((70 000 + 15 000) / 2).

Представитель ответчика заявил ходатайство об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа, ссылаясь на то, что претензия от 25.01.2018 ответчиком не получена, претензия от 07.02.2019 содержит требование об уплате неустойки за период, когда срок передачи объекта долевого строительства застройщиком нарушен не был.

Определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и мотивы возражений ответчика относительно требований истца. При этом, суд исходит из принципов разумности и справедливости, а также учитывает заявление ответчика о его снижении, а также то обстоятельство, что штрафная санкция возлагает на ответчика денежное обременение, применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны. При изложенных обстоятельствах, суд уменьшает подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа до 30 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей.

Согласно п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1994,16 рублей (1694,16 рублей по требованиям материального характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мед-Вест» в пользу Гавриловой Елены Петровны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 70 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, штраф в сумме 70 000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мед-Вест» в бюджет городского округа - города Барнаула государственную пошлину в сумме 1994 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья                                                                                            И.А. Янькова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2019
Верно.Судья	И.А. Янькова
Секретарь судебного заседания	В.Р. Чернякевич
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-4463/2019 Индустриального районного суда города Барнаула
Решение не вступило в законную силу 28.11.2019
Верно, секретарь судебного заседания	В.Р. Чернякевич

Уникальный идентификатор дела 22RS0065-02-2019-004959-43