Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1222/2020 ~ М-1330/2020 от 30.07.2020

Дело № 2-1122/2020

УИД86RS0005-01-2020-003125-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2020 года                                                                              г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Патрине Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Климентьева Виталия Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутмебель» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Климетьев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Сургутмебель» о защите прав потребителя, требования мотивировал тем, что 01.12.2016 года он обратился в Сургутский районный суд с иском к ООО «Сургутмебель» о защите прав потребителей. В соответствии с принятым судом решением от 31 мая 2017 года, суд взыскал с ответчика: неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ по договору - 231 593 рубля 28 копеек; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ -    217 118 рублей 70 копеек; моральный вред в размере 30 000 рублей 00 копеек; штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 239 355 рублей 99 копеек. Кроме того, суд обязал ответчика устранить недостатки бруса и произведенных монтажных работ в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Данную часть решения ответчик не исполнил до настоящего времени, чем продолжает грубо нарушать потребительские права истца. Апелляционным определением от 03.10.2017 года с ответчика в пользу истца была дополнительно взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков поставленного бруса в размере - 168 870,10 руб., а также штраф 50% от этой суммы - 84 435,05 руб.

Поскольку суммы вышеуказанной неустойки рассчитались на день подачи искового заявления - 01 декабря 2016 года, то истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию дополнительная неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ за весь период судебного разбирательства - 307 календарных дней 3%*482486*307= 4 443 696 (Четыре миллиона четыреста сорок три тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 06 копеек. Однако, с учетом ограничения, установленного п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» (размер взысканной неустойки не может превышать общую цену заказа), а также то, что ранее по данному виду неустойки уже было взыскано 217 118,70 руб., то взысканию с ответчика подлежат: 482 486-217118,70=265367,30 (Двести шестьдесят пять тысяч триста шестьдесят семь) рублей 30 копеек.

То же самое касается неустойки за нарушение сроков устранения недостатков поставленного бруса, которая также считалась на дату подачи искового заявления 01.12.2016 года. Однако, помимо 307 календарных дней самого судебного разбирательства за которые ответчик так и не устранил недостатки бруса, ответчик не исполняет данную часть решения суда до настоящего времени, что позволяет истцу требовать неустойку в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей». Дополнительный период просрочки составил с 01.12.2016г. по 15.07.2020г. 1 323 календарных дня. Таким образом, расчет дополнительной неустойки за нарушение сроков устранения недостатков поставленного бруса выглядит следующим образом: 1%*482 486*1 323=6 383 286 (Шесть миллионов триста восемьдесят три тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 78 копеек. Дополнительный штраф 50% за невыполнение законных требований потребителя составит в таком случае: (6 383 286,78+265 367,30)/2=3 324 327 (Три миллиона триста двадцать четыре тысячи триста двадцать семь) рублей 04 копейки.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Сургутмебель» Мураткин А.А. исковые требования не признал, пояснил, что при стоимости договора на поставку продукции № 3064 от 29.01.2016г. - 482 486 (Четыреста восемьдесят две тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, возможный размер убытков истца, вследствие нарушения ответчиком своих обязательств и в соответствии с разъяснениями п.73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, размер убытков ограничен общей стоимостью договора, не может превышать вышеуказанный размер стоимости договора. Таким образом, с учётом ранее взысканной с ответчика суммы неустойки по договору в размере 617 582 (Шестьсот семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 08 копеек, а также взысканного штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 323 791 (Триста двадцать три тысячи семьсот девяносто один) рубль 04 копейки (что в сумме почти в два раза больше возможных убытков истца по договору № 3046 от 29.01.2016г.), считал, что новые исковые требования истца о новом взыскании дополнительного размера неустойки и дополнительного штрафа не подлежащими удовлетворению как однозначно несоразмерные последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору № 3046 от 29.01.2016г. и возможным убыткам истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ранее - 01.12.2016 года Климетьев В.В. обратился в суд к ООО «Сургутмебель» с иском о защите прав потребителя, в связи с невыполнением последним условий договора на поставку продукции № 3064 от 29.01.2016 года.

Согласно принятому Сургутским районным судом решению от 31 мая 2017 года, суд взыскал с ответчика: неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ по договору - 231 593 рубля 28 копеек; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ -    217 118 рублей 70 копеек; моральный вред в размере 30 000 рублей 00 копеек; штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 239 355 рублей 99 копеек. Кроме того, суд обязал ответчика устранить недостатки бруса и произведенных монтажных работ в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Апелляционным определением от 03.10.2017 года с ответчика в пользу истца была дополнительно взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков поставленного бруса в размере - 168 870,10 руб., а также штраф 50% от этой суммы - 84 435,05 руб.

Решение суда в части: «Устранить недостатки бруса и произведенных монтажных работ в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу», ответчик не исполнил до настоящего времени. Вместе с тем, ответчик, не зная как исполнить решение суда в данной части, в июле 2019 года обратился в суд за его разъяснением, определением суда в разъяснении отказано. В январе 2020 года ответчик обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, указывая на то, что дом истцом построен, отделка произведена, исполнить решение суда об устранении недостатков бруса и произведенных монтажных работ в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, без причинения ущерба имуществу истца, невозможно. Определением суда в удовлетворении данного заявления ответчику отказано.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В данном случае, судом установлено, что решение суда в части: «Устранить недостатки бруса и произведенных монтажных работ в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу», ответчик не исполнил до настоящего времени, в связи с чем, у суда имеются основания для удовлетворения иска по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено право суда на уменьшение размера неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена статьями 23 и п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

С    учетом    позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», судам разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с п.73 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, несоразмерность и необоснованность могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-0 об установлении баланса интересов сторон, вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, суд учитывает, стоимость договора на поставку продукции № 3064 от 29.01.2016г. - 482 486 рублей 00 копеек, общую сумму взысканных и фактически перечисленных неустоек, на основании ст.ст. 23, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 941 373,12 рублей, что в сумме почти в два раза больше стоимости договора № 3046 от 29.01.2016г., в связи с чем, считает возможным снизить размер неустоек и взыскать с ООО «Сургутмебель» в пользу Климентьева Виталия Витальевича неустойку за нарушение сроков устранения недостатков поставленного по договору поставки бруса за период с 01 декабря 2016 года по 15 июля 2020 года в размере 15 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ по договору за период с 01 декабря 2016 года по 03 октября 2017 года в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 15 000,00 рублей (30 000 \ 2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Сургутмебель» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Сургут государственную пошлину в размере 1 100 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Сургутмебель» в пользу Климентьева Виталия Витальевича неустойку за нарушение сроков устранения недостатков поставленного по договору поставки бруса за период с 01 декабря 2016 года по 15 июля 2020 года в размере 15 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ по договору за период с 01 декабря 2016 года по 03 октября 2017 года в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований Климентьеву В.В. отказать.

Взыскать с ООО «Сургутмебель» госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Сургут в сумме 1 100 (одну тысячу сто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Председательствующий            подпись                   А.Л. Алешков

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского районного суда                                    А.Л. Алешков