Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-765/2023 (2-7939/2022;) от 17.05.2022

78RS0№-44

Дело № (2-7939/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 января 2023 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился первоначально в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 317607 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство БМВ Х5, г/н №. ДТП произошло вследствие действий ответчика, который управляя автомобилем Субару, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС, не применил при возникновении опасности меры к остановке ТС и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, ущерб составил 669500 руб. В рамках страхования гражданской ответственности АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 351892,25 руб. Поскольку фактический размер ущерба за поврежденное транспортное средство составил 669500 руб., разницу в сумме 317607 руб. истец просит взыскать с ответчика.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности во Всеволожский городской суд <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, который исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела возражал относительно размера ущерба, о назначении экспертизы не ходатайствовал, уважительности причин неявки не представил.

Третье лицо – АО «АльфаСтрахование» извещено о времени и месте с судебного заседания, представителя в суд не направило.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х5, г/н №, под управлением ФИО6, и автомобиля Субару Форестер, г/н №, под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП поврежден автомобиль БМВ Х5, г/н №, принадлежащий истцу.

Из определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО1, который, управляя ТС марки Субару Форестер, г/н №, выбрал такую скорость движения, которая не обеспечила водителю возможности постоянного контроля за движением ТС для выполнения требования правил, и при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки и совершил столкновение с ТС БМВ Х5, г/н №.

Размер ущерба согласно экспертному исследованию ООО «Центр оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №Э об определении размере ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля БМВ Х5, г/н № составил 669500 руб. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ 0067963706. Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 351892,25 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с абзацем вторым пункта19 статьи12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 статьи12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего, составляющего 400000 руб.

Таким образом, разница между фактической суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Ответчиком доказательств иной стоимости размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлено.

Таким образом, ущерб в размере разницы стоимости причиненного ущерба в сумме 317607 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., и расписка о получении денежных средств.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., принимая во внимание размер заявленных требований, категорию дела, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, руководствуясь принципами разумности, справедливости и пропорциональности, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соответствующей объему оказанных услуг, в этой связи признает подлежащими взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 10000 руб., подтвержденные квитанцией об оплате №, поскольку являются необходимыми при подаче иска в суд.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 376 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 22. 08.1995 года рождения,в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 317 607 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 376 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.01.2023