Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3769/2024 (2-15059/2023;) ~ М-9297/2023 от 26.10.2023

2-3769/2024

24RS0048-01-2023-012553-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Мурашкину ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Мурашкину С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Мурашкина С.В. и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Орловой Т.А. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Мурашкин С.В., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю Орловой Т.А. <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. Автомобиль потерпевшего застрахован в АО «АльфаСтрахование» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности по полису АВТ№. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения за ремонт транспортного средства на сумму 211 253,21 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. АО «АльфаСтрахование» вправе потребовать с виновника ДТП возмещение причиненного ущерба. Просят взыскать с Мурашкина С.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченной потерпевшему страховой выплаты в размере 124 900 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 698 рублей.

В судебном заседании ответчик Мурашкин С.В. иск признал, не оспаривая вину в произошедшем ДТП, размер ущерба и то, что на момент ДТП, его гражданская ответственность не была застрахована.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно ходатайству в иске, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Орлова Т.А. в судебное заседание явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Мурашкина С.В. и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Орловой Т.А.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Мурашкин С.В., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В результате ДТП автомобилю Орловой Т.А. <данные изъяты> 3 г/н № были причинены механические повреждения.

Автомобиль потерпевшего застрахован в АО «АльфаСтрахование» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности по полису АВТ№.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 124 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за № ( л.д.22).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Оценивая представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим гражданским законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования /суброгация/. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки (ч.2 данной статьи).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Как установлено, в судебном заседании, что подтверждается исследованными материалами дела, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика водителя Мурашкина С.В. нарушившего ПДД РФ, что не оспорено ответчиком.

Поскольку на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> г/н №, было застраховано в АО «АльфаСтрахование» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности по полису АВТ№, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения за ремонт транспортного средства, таким образом, к истцу в соответствии с действующим законодательством перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, поскольку риск гражданской ответственности ответчика, на момент ДТП, не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ): п. 1 «Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; п. 6. «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».

Таким образом, принимая во внимание, вышеизложенные, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, правовые нормы, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, учитывая, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации в размере 124 900 рублей, размер которого подтвержден документально, признан ответчиком.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 3 698 рублей, оплаченной при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Мурашкина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в пользу АО «АльфаСтрахование» ИНН 7713056834 в возмещение ущерба в порядке суброгации 124 900 рублей, возврат госпошлины 3 698 рублей, всего 128 598 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено -ДД.ММ.ГГГГ