Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-697/2021 ~ М-636/2021 от 13.09.2021

Дело №2-697/2021         УИД 21RS0012-01-2021-000920-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии под председательством судьи Турхан А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.Ю.,

с участием представителя ответчика Гущина А.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Крашева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коммерческого банка Инвестрастбанк (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Крашевой ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Коммерческий банк Инвестрастбанк (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Крашевой В.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 550 098,11 рублей, процентов за пользование кредитом по ставке 12,25% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период со ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1 670 000 рублей, расходов по оплату государственной пошлины в размере 15 950 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у Банка ИТБ (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № КБ «Инвестрастбанк» (АО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между Банка ИТБ (АО) и Крашевой В.Э. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1 370 000 рублей, с уплатой 12,25% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской с лицевого счета №. Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

Вместе с тем, заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО6 по кредитному договору составляет 1 550 098,11 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в договор включено условие об ипотеке. Предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость определена в размере 1 670 000 рублей. В адрес Крашевой В.Э. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, однако требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил иск удовлетворить, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Крашева В.Э., надлежащим образом извещенная о времени и месте, в судебное заседание не явилась, реализовала свои права через представителя.

Представитель ответчика Гущин А.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что имеется вступившее решение Московского районного суда <адрес>, согласно которому установлено, что ответчику денежные средства по кредитному договору не выданы, а переведены на покрытие аккредитива. Затем передача денежных средств продавцу квартиры стала невозможна в связи с отзывом лицензии, ипотека на квартиру прекращена.

Третье лицо Крашев И.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал мнение представителя Гущина А.А.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных сторонами доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ИТБ (АО) и Крашевой В.Э., Крашевым И.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Крашевым был предоставлен кредит в размере 1 370 000 рублей на срок 240 месяцев под 12,25% годовых на приобретение квартиры, расположенную по адресу: <адрес>

На основании двух заявлений Крашевой В.Э. Банка ИТБ (АО) открыл безотзывный аккредитив на сумму 456 667 руб. по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 и на сумму 913 333 руб. по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1

В этот же день денежные средства Банком были перечислены на аккредитив в указанных суммах, что подтверждается представленными платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у Банка ИТБ (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление Крашева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ временная администрация Банка ИТБ (АО) сообщила, что в связи с отзывом лицензии Банка до срока истечения аккредитива, по которому Банк не получал документы для его раскрытия, аккредитив не будет исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ Крашевы обратились в Банк ИТБ (АО) с заявлением об отказе от получения кредита, так как в нарушение пункта 1.3.1 кредитного договора кредит не был предоставлен в течение трех рабочих дней.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО3 и ФИО4, расторгнут. Квартира № в <адрес> возвращена в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2, ФИО5 по 1/3 доле каждому. Ипотека в силу закона на квартиру № в доме № по <адрес>, установленная ДД.ММ.ГГГГ, прекращена.

Московским районным судом установлено, что истцам денежные средства по кредитному договору не выданы, а переведены сначала на покрытие аккредитива, затем передача денежных средств продавцу квартиры стала невозможна в связи с отзывом лицензии у Банка ИТБ (АО).

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных решением Москоского районного суда <адрес> по ранее рассмотренному делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения взятых на себя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, то есть денежные средства по кредитному договору Крашевым выданы не были, так как были переведены сначала на покрытие аккредитива, а затем передача денежных средств ФИО1 и ФИО5 стала невозможна из-за отзыва лицензии у банка. При таких обстоятельствах суд считает, что у ответчика не возникло ответных обязательств по кредитному договору № по возврату денежных средств Банку ИТБ (АО).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к Крашевой В.Э.

Так как суд отказал в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом в связи с подачей иска, с ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Коммерческого банка Инвестрастбанк (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Крашевой ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2021 года.

Судья А.Н. Турхан