Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-278/2020 от 13.03.2020

Дело № 12 – 278/2020

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2020 года                             г. Кострома

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Бебешко В.П.

с участием:

заявителя – директора ООО «Профит» Попова С.А.,

его защитника – Шигеевой О.Н., допущенной к участию в деле по ходатайству в судебном заседании, представившей доверенность от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Профит» Попова С.А., на постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО6 № от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора № от <дата> директор ООО «Профит» Попова С.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Из материалов дела установлено, что в период с <дата> по <дата> при проведении плановой проверки в соответствии с распоряжением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному от <дата> № «О проведении плановой выездной проверки ООО «Профит» на объекте: «Сеть газопотребления (<адрес>)», №, выявлены нарушения требований промышленной безопасности, а именно в нарушение требований промышленной безопасности:

1. не обеспечено проведение аттестации главного энергетика ФИО1 ООО «Профит», как члена аттестационной комиссии ответственного за осуществление производственного контроля (приказ о вступлении в должность от <дата> №) в объеме требований промышленной безопасности, необходимых для исполнения ими трудовых обязанностей при эксплуатации ОПО (Б8.23; Г2.1), чем нарушены требования ч.5 ст. 141 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ); пп. 1, 2 Постановление Правительства от 25 октября 2019 года N 1365 «О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики.

2. не обеспечено проведение аттестации мастера ПСХ ООО «Профит» - ФИО2 как члена аттестационной комиссии в объеме требований промышленной безопасности, необходимых для исполнения ими трудовых обязанностей при эксплуатации ОПО (Б8.23; Г2.1), чем нарушены требования ч.5 ст. 141 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ); пп. 1,2 Постановление Правительства от 25 октября 2019 года N 1365 «О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики.

3. работники опасного производственного объекта «Сеть газопотребления (<адрес>)» не прошли медицинский осмотр к указанной работе, чем нарушены требования ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ).

4. заверенная руководителем эксплуатирующей организации в 2019 г. (руководителем обособленного подразделения юридического лица) копия положения о производственном контроле не представлена в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по месту нахождения опасных производственных объектов, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ); п.3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее- Правила организации и осуществления производственного контроля).

5. положение об организации и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «Профит», утверждённое директором Поповым С.А от 2019 года (далее- Положение) не содержит раздел, а именно: порядок учета результатов производственного контроля при применении мер поощрения и взыскания в отношении работников эксплуатирующей организации, чем    нарушены    требования    ст.9 Федерального    закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п.3. 1 Правил организации и осуществления производственного контроля.

6. в Положении в разделе «Нормативные ссылки», указаны недействующие нормативные документы в пунктах № 4; № 9; № 10, чем нарушены требования ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п.3 Правил организации и осуществления производственного контроля.

7. в пп. 1.1.5; 1.3.1; 1.3.13; 1.4; 1.4.1; 1.5.4; 1.10.1 Положения ООО «Профит» не верно указана, что ответственность за организацию производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности возлагается на генерального директора ООО «Профит» МО Березовского района, а в штатном расписании указан директор ООО «Профит», чем нарушены требования ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ); п.3 Правил организации и осуществления производственного контроля.

8. в пп. 1.3.2; 1.3.3; 1.4.2; 1.7.1 Положения ООО «Профит» не верно указано, что ответственный за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и возглавляющий комиссию по производственному контролю (далее - КПК) начальник производственно-технологического отдела, а в штатном расписании такой должности нет, чем нарушены требования ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п.5 Правил организации и осуществления производственного контроля.

9. в положении не указано, что работник, ответственный за осуществление производственного контроля, должен: не реже одного раза в 5 лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности, чем нарушены требования ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ); п.9 Правил организации и осуществления производственного контроля.

10. в должностной инструкции № ответственного за организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденной директором ООО «Профит» Поповым С.А. в 2019 г. не указано, что работник, ответственный за осуществление производственного контроля, должен: не реже одного раза в 5 лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности, чем нарушены требования ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п.9 Правил организации и осуществления производственного контроля.

11.    в п.1.4.2 Положения ООО «Профит» указана, что ответственный за осуществление производственного контроля, участвует в расследовании аварий, инцидентов и несчастных случаев на ОПО - МУП «Березовонефтепродукт», чем нарушены требования ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п.3; п. 11 Правил организации и осуществления производственного контроля.

12. в п.1.9 Положения ООО «Профит» указано, что обеспечение информационного взаимодействия МУП с территориальным органом Ростехнадзора, а не с Центральным управлением Ростезнадзора, чем нарушены требования ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; П.3 Правил организации и осуществления производственного контроля.

13. в п. 1.9.1 Положения ООО «Профит» указана ссылка на представление сведений об организации производственного контроля в территориальный орган Ростехнадзора Северно- Уральского управления, а не в Центральное управление Ростехнадзора, чем нарушены требования ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 14 Правил организации и осуществления производственного контроля.

14. в п. 11.1 Положения указаны ссылки на недействующие нормативные документы, чем нарушены требования ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 31 Правил организации и осуществления производственного контроля.

15. в Положении ООО «Профит», утвержденном директором Поповым С.А. в 2019 г. в разделе 2 пп. 2.1.2; 2.1.3 в Порядке расследования и учета несчастных случаев и инцидентов (далее - Порядок) указана должность генерального директора, чем нарушены требования ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п.3 Правил организации и осуществления производственного контроля.

16.    положение о порядке технического расследования причин инцидентов на ОПО ООО «Профит», утвержденное директором С.А. Поповым от <дата>, не соответствует требованиям Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 № 480 (далее - Порядок), а именно в нарушение пунктов 2, 32 Порядка в Положении отсутствуют определения понятия - «информация об инциденте», «техническое расследование причин несчастного случая, происшедшего в результате инцидента», «материалы технического расследования»; «техническое расследование причин инцидент», чем нарушены требования ст. 1, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 2, 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 № 480 (далее - Порядок).

17.    в Положении ООО «Профит», в разделе 2 пп. 2.2.3 в Порядке расследования и учета несчастных случаев и инцидентов (далее -Порядок) указана должность начальника производственно-технологического отдела, а в штатном расписании, утвержденном директором Поповым С.А. <дата> такой должности нет, чем нарушены требования ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-Ф3; п.5 Правил организации и осуществления производственного контроля.

18.    не представлены акты целевых и внеплановых проверок по ПК, указанные в п. 1.4.2 Положения ООО «Профит», чем нарушены требования ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; П.31 Правил организации и осуществления производственного контроля.

19. в Положении о порядке технического расследования причин и учета несчастных случаев и инцидентов ООО «Профит», (далее - Порядок) в приложении № (оперативное сообщение об инциденте) виды инцидентов не соответствуют требованиям (введенной в действие с 5 ноября 2017 года приказом Ростехнадзора от 15 августа 2017 года N 313) чем нарушены требования ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п.1, 2,32, Приказа Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной Службе технологическому, экологическому и атомному надзору» от 19.08.2011 г. № 480 (далее - Порядок), п.27 Приказа Ростехнадзора от 15 августа 2017 г. N 313.

20. в нарушение пункта 7 Порядка, Положением не предусмотрена ответственность руководителя (или лица, его замещающего) организации за невыполнение необходимых мероприятий после инцидента, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 1,2, 32, 6, 7, 14 Порядка.

21. при осуществлении идентификации опасного производственного объекта - Сеть газопотребления (<адрес>), рег. № в сведениях, характеризующих данный объект, не в полном объеме учтены технические устройства, а именно: горелка газовая к котлу паровому Е -1,0 -0,9Г -3(Э) зав. №; горелка газовая к котлу паровому Е -1,0 -0,9Г - 3(Э) зав. №, чем нарушены требования ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

22. наряд -допуск № от <дата> не зарегистрирован в специальном журнале регистрации нарядов-допусков, чем нарушены требования ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 149 №542.

23. положение о газовой службе, утвержденное директором Поповым С.А от <дата> не переработано в связи с окончанием действия нормативного документа - «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», утв. Федеральным горным и промышленным надзором России (не применяется с 28.07.2014 на основании приказа Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542), чем нарушены требования ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п.4 приказа Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542.

24. не направлена в течении пяти рабочих дней со дня заключения или изменения договора обязательного страхования его копия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своей компетенции функции по контролю и надзору в области безопасности соответствующего опасного объекта чем нарушены требования ст. 9, Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пп. 1, ст. 10; пп. 3 п. 2 ст. И Федерального закона от 27.07,2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

В обжалуемом постановлении указано, что часть нарушений директором ООО «Профит» Поповым С.А. устранена до момента вынесения постановления.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Профит» Попов С.А. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой. В своей жалобе Попов С.А. указал, что фактически все выявленные нарушения были исправлены. Касаемо нарушений, указанных в п.п. 16,19,23 полагает, что инспектор усмотрел нарушения законодательства в том, что общество, при составлении внутреннего Положения не дословно переписало текст Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному, а составило свои локальные акты, используя рекомендации, установленные вышеназванным Порядком. Директор ООО «Профит» полагает, что сами по себе тексты Положения о порядке технического расследования причин и инцидентов на ОПО и Положения о газовой службе не влияют на безопасное функционирование производственного объекта и не могут быть «угрозой причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, а также существенного вреда окружающей среде».

В своей жалобе Попов С.А. указал, что правонарушение считает малозначительным по причине того, что оно лишь формально содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании директор ООО «Профит» Попов С.А. и его защитник доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление изменить, в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Представитель отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 20 000 до 30 000 тысяч рублей или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до одного года.

Вопросы регулирования в области обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 настоящего Закона).

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В судебном заседании установлено, что Постановлением заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора № от <дата> директор ООО «Профит» Попов С.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Часть 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд полагает доказанными факты допущения ООО «Профит» нарушений, указанных в обжалуемом постановлении, что по существу не оспаривается заявителем.

Вина директора ООО «Профит» Попова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ установлена протоколом об административном правонарушении № от <дата>, актом проверки, в ходе которой выявлены указанные выше нарушения.

Из материалов административного производства следует, что вина Попова С.А. заключается в том, что он как должностное лицо не принял своевременных мер к соблюдению требований промышленной безопасности.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, подтверждающих принятие Поповым С.А. всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу, что в действиях директора ООО «Профит» Попова С.А. усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание протокола и постановления соответствует требованиям ст. 28.3 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол составлен уполномоченным лицом. Дело рассмотрено должностным лицом в соответствии с подведомственностью. Порядок рассмотрения дела не нарушен. Деяние квалифицировано правильно. Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, совершенное Поповым С.А., не входит в перечень, указанный в ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Суд, оценив материалы дела, доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, полагает, что данные формальные нарушения, относящиеся к содержанию и оформлению документации, не создали существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекли значительного нарушения интересов граждан, общества и государства

Назначение генеральному директору ООО «Профит» Попову С.А. за совершенное в данной ситуации деяния, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей суд считает чрезмерным, не соответствующим характеру выявленных нарушений. К административной ответственности он привлекается впервые, вину в совершении административного правонарушения в судебном заседании признал, принял исчерпывающие меры к устранению выфвленных в ходе проверки нарушений закона.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО6. № от <дата> о привлечении директора ООО «Профит» Попова С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП подлежит изменению в части назначенного наказания на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Суд полагает возможным назначить Попову С.А. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1.1, 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО6. № от <дата> о привлечении директора ООО «Профит» Попова С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ – изменить, назначенное Попову С.А. наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей заменить на предупреждение. В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня получения копии решения заявителем, а другими лицами в течение 10 суток с момента оглашения.

Судья:           Бебешко В.П.