Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2024 (2-11485/2023;) ~ М-10261/2023 от 22.08.2023

УИД 50RS0031-01-2023-014209-87

2-578/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ужакиной В.А., при секретаре Комаровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-578/2024 по исковому заявлению Колзунова Николая Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЮАССТРОЙ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колзунов Николай Валерьевич обратился в Одинцовский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «ЮАССТРОЙ» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком 04.09.2017 года был заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоэтажного дома с ДОУ (детское образовательное учреждение), и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: АДРЕС. После начала эксплуатации построенного жилого помещения истцом в квартире были обнаружены недостатки строительства – протечки в районе террасы квартиры на верхнем ее уровне, в районе 25 этажа жилого дома. Актом от 26.08.2021, составленным управляющей компанией ООО «Элитстрой», установлены причины протечки и рекомендовано их устранение проведением застройщиком гарантийного ремонта. В июне 2023 года истец обратился к застройщику с досудебной претензией об устранении недостатков построенного жилья, которая осталась без ответа и удовлетворения. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд и просит обязать ответчика ООО «СЗ «ЮАССТРОЙ» соразмерно уменьшить покупную стоимость АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной стоимости сумму в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 1 456 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Истец Колзунов Н.В. в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности Полянский Н.Н. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «ЮАССТРОЙ» в судебном заседании в удовлетворении требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Обратил внимание, что в досудебной претензии истец просил устранения недостатков, в то время как в исковом заявлении избран другой способ защиты нарушенного права– уменьшение покупной стоимости квартиры и взыскание неустойки. Расчет неустойки произведен с нарушением действующего законодательства. В случае удовлетворения требований ходатайство о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании частей 1, 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 04.09.2017 г. между истцом Колзуновым Николаем Валерьевичем и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «ЮАССТРОЙ» 04.09.2017 года заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоэтажного дома с ДОУ (детское образовательное учреждение), и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: АДРЕС.

Объектом долевого строительства по договору является АДРЕС, расположенная на 24-25 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС стоимостью 20 800 000, 00 руб. В состав квартиры, помимо 4-х комнат также входит терраса, которая расположена на втором уровне квартиры – 25 этаж.

         В силу п. 6.3 Договора гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, устанавливается 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи квартиры участнику.

          Дом введен в эксплуатацию 5 марта 2018 года.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 16.06.2018 г.

С августа 2021 года на террасе начали проявляться строительные недостатки: локальные вздутия гидроизоляции, наполненные водой, а также протечки с крыши дома в квартиру.

26 августа 2021 после обращения истца от 11.08.2021 в управляющую компанию ООО «Элитстрой», комиссией ООО «Элитстрой» проведено обследование террасы квартиры, о чем составлен акт, согласно которому обследована терраса АДРЕС на предмет целостности ковра гидроизоляции. В результате осмотра террасы выявлены вздутия ковра гидроизоляции, заполненные водой. Ливневая канализация находится в работоспособном состоянии. По результатам обследования комиссией сделаны выводы о том, что общедомовое инженерное оборудование ХВС, ГВС, канализация и отопление находятся в исправном техническом состоянии, гидроизоляция террасы АДРЕС имеет вздутия, выявлено поступление воды под слой гидроизоляции террасы, ответственность за восстановление напольной гидроизоляции террасы АДРЕС многоквартирном доме в рамках гарантийных обязательств несет ООО «СЗ «ЮАССТРОЙ».

1 июня 2022 года собственник АДРЕС, которая находится под квартирой истца, обратилась в управляющую компанию ООО «Элитстрой» с жалобой на поступление воды на балкон с потолка.

По результатам осмотра управляющей компанией ООО «Элитстрой» был составлен акт, в котором зафиксировано: поступление воды с кровли МКД в местах прохода двух фановых труб через плиту – перекрытия кровли в помещении второго уровня квартиры; при осмотре кровли выявлено образование вздутий наполненных водой в ковре гидроизоляции в местах выхода фановых труб. Комиссия пришла к выводу о необходимости восстановления герметичности гидроизоляции кровли в местах выхода фановых труб системы канализации, замены уплотняющего состава между фановой трубой и отверстием в плите - перекрытии силами и за счет средств ООО СЗ ЮАССТРОЙ в рамках гарантийных обязательств.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием об устранении недостатков в части нарушения гидроизоляции и целостности покрытия крыши, однако они так и не были устранены.

23.06.2023 г. истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией об устранении недостатков в соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, однако удовлетворения требования не получил.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей).

           Согласно ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

        В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

          В силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

           Согласно заключения эксперта №, подготовленного ООО ЭК «Аксиома», составленного по результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по гражданскому делу № по исковому заявлению Гавриловой С.А. (АДРЕС данного многоквартирного дома) к ООО СЗ «ЮАССТРОЙ»: протекание атмосферной влаги на потолок балкона из конструкции клумбы вышележащей АДРЕС произошло вследствие несоответствия конструкции клумбы в АДРЕС требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли» и ненадлежащего выполнения гидроизоляционных работ на внутренней поверхности конструкции клумбы при строительстве многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта, возникшего в результате залива балкона АДРЕС составит 49 814, 41 руб.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу обстоятельств по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно выводам эксперта на объекте исследования- квартире по адресу: АДРЕС, имеются нарушения гидроизоляции в части нарушения герметичности примыкания покрытия террасы к выступающим конструкциям, вздутия, отслоения покрытия террасы. Квартира (терраса) по адресу: АДРЕС, не соответствует обязательным требованиям. Выявленные несоответствия приведены в заключении. Причиной возникновения недостатков являются некачественное производство работ по устройству покрытия террасы. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения, составляет 148 962, 71 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Журавлев Б.В. указал, что при производстве экспертизы на объекте не присутствовал. Исследование проведенное на стр. 17-18 экспертного заключения готовил иной эксперт, с которым Журавлев Б.В. согласился. Квартира не соответствует нормативам. Перед экспертами стояла задача решить проблемы террасы.    Все проблемы связанные с гидроизоляционным ковром были отражены экспертом. Работы с террасой и кровлей идентичны, в данном случае речь идет о локальном повреждении. Объём работ указан общий и по кровле и по террасе. К локальному устранению учтены все выявленные недостатки. В качестве ценовых ориентиров указывали три источника. Рассчитывали сумму с износом и без износа, но в данном случае стоимость считали в полном объёме, так как судом не было задано вопроса с учетом износа, а также данный случай не предусмотрен. Все документы, которые мы изучали отражены в заключении. Застройщик выполняя работу заключает договор, и берет на себя обязанность за выполнение и качество. Свод правил носит рекомендательный характер, если в договоре оговорено иное. Дефекты, которые эксперты выявили не могли образоваться в результате эксплуатации они образовались в результате нарушения процедура строительства. В данном случае покупатель не понимал и не знал о данных скрытых дефектах.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

        Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, сторонами не представлено.

          Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Оценив заключение судебной экспертизы, суд находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усмотрел, поскольку доводы истца не свидетельствовали о порочности заключения судебной экспертизы, а были вызваны несогласием стороны с выводами эксперта в силу наличия у истца иной правовой позиции по делу.

Анализируя изложенное и разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что факт наличия существенного строительного недостатка квартиры истца нашел свое подтверждения в ходе разбирательства дела, данный недостаток был обнаружен в период гарантийного срока и своевременно застройщиком исправлен не был, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры в размере 148962 руб. 71 коп.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей” за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» максимальный срок для устранения недостатков установлен и составляет не более 45 дней.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение удовлетворения требования потребителя за период с 12.08.2023 по 18.08.2023 г. составит 1456000 руб. исходя из цены объекта.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик представил письменные возражения, в которых просит суд при удовлетворении исковых требований уменьшить размер неустойки и штрафа в рамках 333 ст. ГК РФ.

В связи с чем, суд принимая во внимания обстоятельства дела, включая период просрочки, с учетом положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку, снизив ее размер до 70000 руб.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основываясь на вышеназванном, а также принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф частично в сумме 60 000 руб. Снижение штрафа представляется целесообразным, поскольку взыскание штрафа является компенсационной мерой и не является средством обогащения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Колзунова Николая Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЮАССТРОЙ» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЮАССТРОЙ» в пользу Колзунова Николая Валерьевича в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры 148962 руб. 71 коп. неустойку за период с 12.08.2023 по 18.08.2023 в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. штраф в сумме 60000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Одинцовский городской суд Московской области.

Судья:                                              Ужакина Вера Алексеевна

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2024 года