Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-339/2022 от 25.11.2022

Апел.дело №11-339/2022                     м/с Толчеев Д.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2021г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Саввиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №210 Раменского района от 25.10.2022,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи, и.о. мирового судебного участка №210 Раменского судебного района Московской области от 25.10.2022 (м/с Толчеев Д.Н.) ФИО1 возвращены возражения относительно судебного приказа от 16.10.2020 по делу №2-2488/2020. (л.д.33).

Не согласившись с указанным определением, <дата> ФИО5 обратилась с частной жалобой, просит определение мирового судьи от 25.10.2022г. отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств направления ей копии судебного приказа, почтового извещения, а также номера почтового идентификатора, а также информация об адресе регистрации, места жительства или ее пребывания, по которому направлялась копия судебного приказа. Также в материалах дела отсутствует информация о дате возвращения в суд извещения с отметкой «по истечению срока хранения».

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности частной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2020 мировым судьей судебного участка №210 Раменского судебного района МО (ФИО6) был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Управляющая компания» задолженности по оплате коммунальных платежей и по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с <дата> по <дата> в размере 19 833,43 руб., пени в размере 7 370,09 руб., расходы по оплате госпошлины - 508 руб. (л.д.30).

Судебный приказ был направлен должнику <дата> по адресу: <адрес> (л.д.31)..

<дата>. от ФИО5 поступили возражения относительно судебного приказа, в которых указано об отсутствии оснований для начисления указанной задолженности (л.д.32).

Определением мирового судьи, и.о. мирового судебного участка №210 Раменского судебного района Московской области от 25.10.2022 (м/с Толчеев Д.Н.) ФИО1 возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа от 16.10.2020 по делу №2-2488/2020. Указано, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ). Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением почтового отправления с отметкой «Судебное» (л.д.33).

Согласно ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по не зависящим от него причинам.

В том же пункте постановления (абз.3) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абз.2 того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного ст.112 ГПК РФ.

При этом, как разъяснено в п.31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу ст.129 ГПК РФ влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, ГПК РФ не содержит.

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 ст.229.5 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 ч.1 ст.331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

При этом, суд исходит из того, что права заявителя в данном конкретном случае подлежат восстановлению путем оспаривания самого судебного приказа и вынесение оспариваемого определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока не препятствует должнику, полагающему, что его права нарушены в связи с принятием судебного приказа, обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из ч. 1 ст. 376, п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №62 от 27.12.2016, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, п.1 ч.1 ст.134 и абз.2 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах, производство по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение мирового судьи подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334, 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №210 Раменского судебного района Московской области от 25.10.2022 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа от 16.10.2020 по делу 2-2488/2020 прекратить.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.12.2022.