Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-839/2023 от 20.09.2023

Дело №1-839/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 20 октября 2023 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Сенчукова А.С. при секретаре Максимовой Ю.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Северодвинска Беляевой Т.А.,

подсудимого Смирнова М.М.,

защитника адвоката Балабановой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Смирнова Максима Михайловича, <данные изъяты> несудимого,

содержащегося под стражей с 3 октября 2023 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

             У С Т А Н О В И Л:

Смирнов М.М. виновен в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Смирнов М.М. в период с 06 часов 00 минут до 14 часов 25 минут 19 августа 2022 г. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь с двумя другими лицами в <адрес> договорился совершить тайное хищение продуктов питания из магазина «Союз» в торговом центре «Южный» по адресу: <адрес>, при этом они распределили роли, согласно которым Смирнов М.М. и другое лицо ..... должны похитить со стеллажей продукты питания, распорядиться которыми совместно с другим лицом ....., который, в свою очередь, будет находиться на выходе из торгового центра. Во исполнение своего умысла непосредственно после вступления в сговор, Смирнов М.М. и другое лицо ..... проследовали к морозильной камере в торговом зале магазина, где последний, действуя совместно и согласованно с другими вышеуказанными лицами, полагая, что за их действиями никто не наблюдает, взял из морозильной камеры принадлежащие ООО «Ритейл» 13 пачек сливочного масла «Масло слад-слив из Красноборска» стоимостью 107 рублей 27 копеек за штуку, всего на общую сумму 1 394 рубля 51 копейка, которые сложил в находящуюся при Смирнове М.М. покупательскую корзину, подготовив данную продукцию к хищению. Далее Смирнов М.М. и другое лицо ....., действуя совместно и согласованно, с указанным имуществом, минуя кассовую зону, направились к выходу из магазина, где их ожидало другое лицо ....., которому они передали корзину с указанной продукцией, однако довести свой умысел на тайное хищение данного товара не смогли, поскольку их противоправные действия были обнаружены работником магазина Смирновым А.А., который потребовал от другого лица ..... остановиться и вернуть товар. Другое лицо ....., понимая, что его действия стали очевидны для окружающих, попыталось скрыться с места преступления с вышеуказанным товаром, при этом, видя, что работник магазина Смирнов А.А. преследует его, выбросил корзину с подготовленным к хищению товаром и скрылся. В результате вышеуказанных совместных действий Смирнова М.М. и двух других лиц собственнику имущества ООО «Ритейл» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 1 394 рубля 51 копейка.

Обстоятельства преступления и вина подсудимого в его совершении установлены судом на основании следующих доказательств.

Подсудимый Смирнов М.М. вину в совершении преступления признал и от дачи показаний в судебном заседании отказался. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого (обвиняемого) Смирнова М.М. в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время совместного употребления спиртных напитков в <адрес> договорился с ФИО3 и ФИО4 похитить продукты из магазина «Союз» в ТЦ «Южный» по <адрес>. Около 14 часов они пошли в данный магазин, по дороге договорились, что Карпунин останется ждать на улице, так как его уже знают все продавцы магазина, а он (ФИО12) и Наторов зайдут в торговый зал и непосредственно похитят товар. Подойдя к магазину, Карпунин остался у входной двери, а Наторов и ФИО12 зашли в торговый зал, где Наторов сказал ему (ФИО12) взять продуктовую корзину, затем они подошли к холодильной камере и Наторов стал складывать в корзину сливочное масло. Затем Наторов сказал ему (ФИО12) выходить следом за ним из торгового зала. Быстрым шагом они подошли к двери, он (ФИО12) передал корзину стоявшему возле выхода из магазина Карпунину, который взял корзину и побежал с ней через дорогу. Он (ФИО12) видел, как следом за ним выбежал мужчина и бегом направился за Карпуниным, при этом несколько раз громко кричал ему остановиться. Он (ФИО12) и Наторов, зная, что их никто не преследует, перешли на противоположную сторону дороги и увидели, как за ними бежит тот же мужчина. Наторов побежал вперед, а он (ФИО12) остановился, так как понял, что убегать бесполезно, и был задержан (том 2 л.д.20-24,37-39).

Данные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании. Суд признает их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, объективно и в деталях подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, причин для самооговора подсудимым, а также каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросах, проведенных в присутствии адвоката после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, не установлено, в связи с чем данные показания могут быть положены в основу обвинения подсудимого.

Из показаний представителя потерпевшего Смирнова А.А., исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является контролером-инспектором в магазине «Союз» по <адрес>. Находясь на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ в ходе наблюдения по монитору за торговым залом он заметил как в 14 часов 25 минут в торговый центр зашли трое мужчин, первый, известный как ФИО4, остался у выхода, а двое других прошли в торговый зал. Один мужчина взял корзину для товаров, они прошли к холодильной камере и второй мужчина стал брать сливочное масло и складывать его в корзину. Затем оба мужчины, не оплатив товар, проследовали на выход из торгового зала и на <адрес>, который побежал с ней. Он (Смирнов А.А.) нажал кнопку вызова ЧОП, побежал на улицу, где стал кричать убегающему Карпунину: «Стой, верни товар!». Карпунин, услышав данное требование, обернулся, но продолжил убегать еще быстрее. Он (Смирнов А.А.) неоднократно выкрикивал Карпунину требование вернуть товар. Карпунин повернулся и увидев, что он (Смирнов А.А.) его догоняет, бросил корзину с маслом и скрылся. Он (Смирнов А.А.) подобрал корзину и, увидев, что те двое мужчин идут по тропинке, побежал с корзиной за ними. В результате он догнал одного из мужчин (как установлено позже – Смирнова М.М.), после чего вызвал полицию. Как было установлено, данные граждане пытались похитить 13 пачек сливочного масла «Масло слад-слив из Красноборска» (том 1 л.д.45-46).

Аналогичные обстоятельства изложены представителем потерпевшего Смирновым А.А. в заявлении о преступлении (том 1 л.д.25).

Согласно справке об ущербе и счет-фактуре, представленным потерпевшим, закупочная стоимость пачки сливочного масла «Масло слад-слив из Красноборска» составляет 107 рублей 27 копеек, стоимость 13 пачек данного масла - 1 394 рубля 51 копейка (том 1 л.д.49,51).

В ходе осмотра места происшествия смотрено помещение магазина «Союз» по адресу: <адрес>. Он является магазином самообслуживания, в центре зала имеется холодильный прилавок со сливочным маслом. В ходе осмотра изъята покупательская корзина, в которой находится 13 пачек масла «Масло слад-слив из Красноборска» (том 1 л.д.29-33). Указанные пачки масла приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.36).

Из исследованных показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в один из дней августа 2022 г. он употреблял алкоголь с ФИО4 и Смирновым М., затем они с Карпуниным предложили ФИО12 похитить продукты из магазина «Союз» в ТЦ «Южный» по <адрес>, на что тот согласился. У магазина Карпунин остался ждать их на улице, так как его уже знали все продавцы, а они (Наторов и ФИО12) зашли в торговый зал. ФИО12 взял продуктовую корзину, они подошли к холодильной камере. Он (Наторов) стал складывать в корзину сливочное масло, после чего они прошли к выходу из торгового зала. У двери ФИО12 передал корзину с маслом стоявшему возле выхода Карпунину, который взял корзину и побежал с ней через дорогу. Они (Наторов и ФИО12) побежали в другую сторону. В это время из магазина выбежал мужчина и направился бегом за Карпуниным, при этом несколько раз громко требовал от него остановиться. Затем они (Наторов и ФИО12), понимая, что их никто не преследует, пешком перешли через дорогу на противоположную сторону от магазина и пошли по тротуару. Через некоторое время они увидели, как тот мужчина побежал за ними. ФИО12 остановился, а он (Наторов) побежал вперед и скрылся (том 2 л.д.68-72,103-106).

Из исследованных показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в ходе употребления алкоголя в один из дней августа 2022 г. они с ФИО3 предложили Смирнову М. похитить продукты из магазина «Союз» в ТЦ «Южный», на что тот согласился. Дойдя до магазина, он (Карпунин) остался ждать их на улице, а Наторов и ФИО12 зашли в торговый зал. Через некоторое время, выйдя из торгового зала, Наторов стал держать входную дверь, через которую ФИО12 передал ему (Карпунину) корзину со сливочным маслом. Взяв корзину, он (Карпунин) побежал с ней через дорогу. ФИО3 и ФИО12 побежали в другую сторону. В это время за ним (Карпуниным) побежал мужчина - охранник магазина, который при этом несколько раз громко прокричал ему, чтобы он остановился, но он (Карпунин) проигнорировал данные слова. Перебежав через дорогу, он (Карпунин) увидел, что охранник по-прежнему бежит за ним. В какой-то момент понял, что не сможет убежать с корзиной, и бросил ее, а сам скрылся во дворах. Спустя некоторое время он (Карпунин) решил вернуться на то место, где оставил корзину, но там ее уже не было (том 2 л.д.142-146,169-171).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что является сотрудником ЧОП «Титан Щит». ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов из магазина «Союз» по <адрес> поступил вызов. В данном магазине их встретил сотрудник службы безопасности Смирнов А.А., который пояснил, что трое мужчин пытались похитить в магазине сливочное масло, вышли за кассовую зону и скрылись. При этом ФИО12 удалось догнать одного из мужчин, а также забрать масло, которое один из убегавших выкинул на асфальт. Он (Свидетель №1) вызвал сотрудников полиции (том 1 л.д.96-97).

Свидетель Свидетель №2, сотрудник полиции, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что, работая по факту хищения имущества из магазина «Союз», им изъяты записи за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения из данного магазина, а также с уличных камер видеонаблюдения, установленных на <адрес> в <адрес> (том 1 л.д.98-99).

У свидетеля Свидетель №2 в ходе выемки изъят диск с вышеуказанными записями с камер видеонаблюдения, который осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.101-102,103-112).

Согласно протоколу осмотра, на диске содержится видеозапись, которая в полном объеме подтверждает показания Смирнова М.М. по обстоятельствам хищения сливочного масла из магазина «Союз» (том 1 л.д.103-111).

Оценивая показания представителя потерпевшего Смирнова А.А., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также показания ФИО3 и ФИО4, исследованные в судебном заседании, суд считает, что они (показания) получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют действительности, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, подробны, последовательны, в деталях согласуются друг с другом, а также не противоречат показаниям подсудимого Смирнова М.М., признанным судом достоверными. Оснований считать, что указанные лица оговаривают подсудимого, заинтересованы в исходе дела или неверно воспринимают события, у суда не имеется. В связи с вышеизложенным данные показания суд берет за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доказательства виновности подсудимого получены в соответствии с законом и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Исследовав и оценив доказательства, суд считает вину подсудимого Смирнова М.М. по данному преступлению доказанной и приходит к следующим выводам. Поскольку умысел Смирнова М.М. и его фактические действия при совершении совместного преступления были направлены на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а действия другого лица ....., связанные с открытым хищением имущества вышли за пределы предварительной договоренности со Смирновым М.М. и другим лицом ..... (эксцесс исполнителя), действия Смирнова М.М. подлежат квалификации как покушение на тайное хищение имущества группой лиц по предварительному сговору. Смирнов М.М. закончил выполнение объективной стороны преступления в то время, когда тайное хищение еще не перешло в открытое, каких-либо действий, связанных с открытым хищением имущества из магазина «Союз», Смирнов М.М. не совершал. Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Смирнова М.М. по данному преступлению по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При квалификации действий Смирнова М.М. суд учитывает, что наличие предварительного сговора на хищение чужого имущества между подсудимым и двумя другими лицами, дело в отношении которых рассматривается в отдельном производстве, подтверждается их показаниями, а также другими доказательствами, свидетельствующими о согласованности их действий. Договоренность о совершении кражи ими была достигнута до начала выполнения объективной стороны преступления, каждый из них принял участие в ее выполнении, каждый соучастник осознавал роль другого в совершении совместного преступления.

Подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит (том 2 л.д.53), его поведение как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено преступление средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств и степени его общественной опасности, оснований для изменения его категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Смирнов М.М. вину признал, раскаялся, дал явку с повинной (том 1 л.д.37-38), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, принес потерпевшему извинения, имеет ряд заболеваний, отец подсудимого имеет инвалидность, что признается судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, учитывая, что состояние алкогольного опьянения подсудимого при совершении преступления снижало уровень самоконтроля над своими действиями, с учетом пояснений последнего в судебном заседании, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение Смирновым М.М. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Смирнов М.М. не судим, к уголовной ответственности не привлекался (том 2 л.д.51), постоянного места жительства не имеет, холост проживал в реабилитационном центре, работает неофициально, на учете в центре занятости не состоит (том 2 л.д.55).

При назначении Смирнову М.М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее обстоятельства, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении совместного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, обстоятельства, в силу которых оно не было доведено до конца, сведения о личности подсудимого, его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом положений ч.1 ст.67 УК РФ и всех вышеизложенных обстоятельств суд назначает Смирнову М.М. наказание в виде штрафа. По мнению суда, именно данное наказание соизмеримо как с особенностями личности подсудимого, так и обстоятельствами совершенного им преступления, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не находит.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, возможность получения виновным заработной платы и иного дохода.

Время содержания Смирнова М.М. по данному делу под стражей подлежит зачету в срок назначенного наказания с учетом требований ч.ч.2,3 ст.72 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде штрафа мера пресечения Смирнову М.М. в виде заключения под стражей подлежит отмене. Смирнов М.М. подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу, из которого выделено настоящее уголовное дело: диск, хранящийся при деле, и 13 пачек сливочного масла, хранящиеся в ООО «Ритейл», в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению там же до принятия по нему итогового решения.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки выразившиеся в вознаграждении адвокату Балабановой В.Ю. в сумме 21 575 рублей за защиту Смирнова М.М. в ходе предварительного следствия, в сумме 61846 рублей 40 копеек за его защиту в судебном разбирательстве под председательством судьи Зелянина В.А. и в сумме 4 659 рублей 60 копеек за его защиту в судебном разбирательстве под председательством судьи Сенчукова А.С., а всего в сумме 88 081 рубль подлежат взысканию со Смирнова М.М. в доход федерального бюджета, поскольку от услуг защитника подсудимый не отказывался, оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Смирнова Максима Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.72 УК РФ время содержания Смирнова М.М. под стражей с 3 октября 2023 г. по 20 октября 2023 г. зачесть в срок назначенного наказания и освободить Смирнова М.М. от отбывания наказания в связи с фактическим его отбытием.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Смирнову М.М. отменить. Освободить Смирнова М.М. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу, из которого выделено настоящее уголовное дело: диск, хранящийся при деле, и 13 пачек сливочного масла, хранящиеся в ООО «Ритейл» - хранить там же до принятия по нему итогового решения.

Взыскать с Смирнова Максима Михайловича процессуальные издержки в размере 88 081 (восемьдесят восемь тысяч восемьдесят один) рубль в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на них.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                  А.С. Сенчуков