Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-573/2022 ~ М-1-575/2022 от 11.08.2022

дело № 2-1-573/2022

12RS0016-01-2022-001087-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 07 декабря 2022 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Пронюшкиной М.Н.,

с участием представителя истца Семенова Р.Н. Сиванаева А.Н.,

ответчиков Гришина Е.В., Гришиной А.В., несовершеннолетнего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Р.Н. к несовершеннолетнему ФИО2, Гришину Е.В., Гришиной А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Семенов Р.Н. обратился в суд с иском к несовершеннолетнему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его родителям Гришину Е.В. и Гришиной А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование заявленных требований указано, что 04 июля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля LADA LARGUS RS <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и мопеда <данные изъяты> под управлением несовершеннолетнего ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. На восстановление поврежденного по вине ответчика автомобиля истец потратил 133650 руб. Согласно оценке независимого эксперта утрата товарной стоимости транспортного средства составила 10925 руб. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 144575 руб. (133650 руб. + 10925 руб.), стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4091 руб. 50 коп.

В суд истец Семенов Р.Н. не явился, направил представителя Сиванаева А.Н., который исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчики Гришин Е.В. и Гришина А.В., несовершеннолетний ФИО2, не оспаривая вину последнего в ДТП, выразили несогласие с размером взыскиваемого истцом ущерба, пояснив, что при осмотре истцом транспортного средства они не присутствовали, документы об оплате ремонта принадлежащего истцу автомобиля им не предоставили.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В то же время законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ владелец источника повешенной опасности обязан возместить вред возникший в результате его воздействия, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 04 июля 2022 года в 16 часов 30 минут на 5 км автодороги Пернянгаши-Сухино-Троицкий Посад на территории Горномарийского района Республики Марий Эл несовершеннолетний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имея права управления транспортными средствами, управлял мопедом <данные изъяты>, при выполнении маневра разворота не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, вследствие чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем LADA LARGUS RS № государственный регистрационный знак № под управлением Семеновой Е.Н.

По указанному факту дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) проведена проверка, по результатам которой определением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» от 04 июля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, отказано ввиду недостижения несовершеннолетним ФИО7 возраста привлечения к административной ответственности.

Семейный кодекс Российской Федерации признает лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), ребенком (пункт 1 статьи 54), который имеет право на защиту своих прав и законных интересов, осуществляемую в первую очередь его родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (пункт 1 статьи 64).

Согласно пункту 1 статьи 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2 статьи 1074 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из содержащихся в материалах проверки объяснений ответчиков следует, что мопед <данные изъяты> принадлежит Гришину Е.В., без ведома которого 04 июля 2022 года его несовершеннолетний сын ФИО2 управлял данным транспортным средством. Гражданская ответственность при управлении указанным транспортным средством на момент ДТП застрахована не была.

Учитывая приведенные выше объяснения ответчика, а также отсутствия доказательств передачи в установленном законом порядке мопеда собственником Гришиным Е.В. несовершеннолетнему ФИО2, у которого отсутствовало право управления транспортными средствами, в том числе в силу возраста, суд приходит к выводу, что несовершеннолетний ФИО2 не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, а значит, ответственность за причиненный в ДТП 04 июля 2022 года следует возложить на собственника транспортного средства Гришина Е.В. Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу вреда иных ответчиков: Гришиной А.В. и несовершеннолетнего ФИО2 суд не находит.

Как указано в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 04.07.2022, у автомобиля LADA LARGUS государственный регистрационный знак № обнаружены повреждения лобового стекла, переднего бампера, правой передней блок-фары, регистрационного знака спереди, переднего капота, правого переднего крыла, за устранением которых истец обратился на станцию технического обслуживания «Автотехцентр» ИП ФИО8 Согласно акту выполненных работ № и кассовым чекам от 19.07.2022 расходы истца по ремонту поврежденного автомобиля составили 133650 руб.; утрата товарной стоимости транспортного средства по заключению ИП ФИО9 № 7-15-УТС от 25 июля 2022 года – 10950 руб.

Не согласившись с размером заявленного истцом ущерба, ответчики ходатайствовали о назначении судебной автотехнической экспертизы, по результатам проведения которой экспертом ИП ФИО10 установлено, что рыночная стоимость устранения дефектов автомобиля LADA LARGUS RS № государственный регистрационный знак № в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 04 июля 2022 года повреждениями без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 112249 руб. 60 коп., утрата товарной стоимости автомобиля – 9149 руб. (заключение эксперта № от 14 ноября 2022 года).

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ и обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами.

Доказательства, ставящие под сомнение результаты проведенного в рамках настоящего дела экспертного исследования, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным частично удовлетворить исковые требования Семенова Р.Н., взыскав в его пользу с Гришина Е.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 04 июля 2022 года, 121398 руб. 60 коп., из которых стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 112249 руб. 60 коп., утрата товарной стоимости данного транспортного средства – 9149 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Ввиду частичного удовлетворения иска к Гришину Е.В. понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (84%), т.е. в размере 3436 руб. 86 коп. (4091,50 руб.*83,9% ).

Из материалов дела следует, что Семенов Р.Н. понес расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 июля 2022 года, расходы по оплате юридических услуг в связи с обращением в суд с настоящим иском в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01 августа 2022 года, чеком о переводе денежных средств от 01.08.2022.

Поскольку несение расходов по оценке было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства являются относимыми и допустимыми, расходы истца по определению подлежащего взысканию размера ущерба следует возложить на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере 8400 руб. (10000 руб.*84%).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Учитывая подтвержденный материалами дела объем работы представителя истца по ведению настоящего дела (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях 06 сентября 2022 года и 07 декабря 2022 года), принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного заседания и разбирательства в целом, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов на представителя по изложенным критериям соответствует принципу разумности и справедливости.

В то же время, принимая во внимание, что заявленные Семеновым Р.Н. и подлежащие оценке исковые требования удовлетворены частично, суд полагает правомерным возложить на ответчика понесенные истцом расходы на представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 8400 руб. (10000 руб.*84%).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оформлению нотариальной доверенности.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае нотариально удостоверенная доверенность <адрес>9 от 11 августа 2022 года, на основании которой действовал представитель истца Сиванаев А.Н., выдана Семеновым Р.Н. не для участия указанного представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, имеет продолжительный срок действия (3 года), предусматривает возможность представления истца не только в суде, но и других организациях, в том числе административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, Федеральной службе судебных приставов, в связи с чем расходы ответчика по оформлению этой доверенности в размере 1500 рублей не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Семенова Р.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Гришина Е.В., ИНН № в пользу Семенова Р.Н., ИНН № в возмещение ущерба 121398 рублей 60 копеек, в возмещение расходов по оценке ущерба - 8400 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 8400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 3436 рублей 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 08 декабря 2022 года