Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2604/2022 ~ М-2437/2022 от 22.09.2022

УИД: 66RS0010-01-2022-003122-51                    Дело № 2-2604/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        21 ноября 2022

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи                Гуриной С.А.,

при секретаре                            Дорониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Прохорову Игорю Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Прохорову И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 75726 рублей 84 копейки и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2471 рубль 81 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП в <адрес> с участием транспортного средства <...> г/н № под управлением Башинского О.С. и транспортного средства <...>, г/н № под управление Прохорова И.В. Автомашина <...> г/н № застрахована по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. В результате ДТП автомобилю страхователя причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем Прохоровым И.В. правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору (полису) №.

Сумма страхового возмещения потерпевшему составила 475726,84 руб., выплата страховой компании по лимиту за причинителя вреда 400000 рублей, сумма к взысканию с ответчика 75726,84 руб. Страховщик возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования в пределах выплаченных сумм.

Определением суда от 23.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Эни Моторс», АО ГСК «Югория», Башинский О.С.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при обращении в суд с иском просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Прохоров И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации (<адрес>, <адрес>) и по адресу указанному в материале ДТП (<адрес>, 56-28), правом на получение заказных почтовых отправлений воспользоваться не пожелал, конверты были возвращены в суд. Судом в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ, с согласия истца, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, почтовые отправления. Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

ФЗ об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положения гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют стороне, пострадавшей в ДТП, восстановить свои права в полной мере.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. 1 и 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом страховая компания, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, отвечает за ущерб, исчисляя его в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору КАСКО, переходит в пределах выплаченной страхователю суммы право требования к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО, а также к причинителю вреда в случае, когда полученное страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП в <адрес> с участием транспортного средства <...>, г/н № под управлением Башинского О.С., который является собственником транспортного средства и транспортного средства <...>), г/н № под управление Прохорова И.В., собственником которого является Прохоров И.В.

Определением ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 10.02.2021г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Прохорова И.В. состава административного правонарушения.

Согласно рапорту ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 10.02.2021г. Прохоров И.В. управляя транспортным средством <...>, г/н № не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной <...>, г/н №.

Вина в ДТП ответчиком не оспаривалась, доказательства обратного суду не представлены. Из объяснений Прохорова И.В. следует, что проезжая перекресток <адрес> – <адрес>, совершая правый поворот, применил торможение, автомашину потащило юзом, он выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной Тойота

Гражданская ответственность Прохорова И.В. застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ №.

На момент ДТП автомобиль <...>, г/н № застрахована по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

Согласно акту № событие было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 475726 рублей 84 копейки платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. на счет ООО «Эни Моторс», где были выполнены работы по восстановительному ремонту транспортного средства на сумму 475726,84 руб., что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, который по договору КАСКО выплатил страховое возмещение в полном объеме, вправе требовать в порядке суброгации невозмещенную сумму ущерба и имеет право на компенсацию ущерба без учета уменьшения на износ заменяемых деталей, в связи с чем, принимая во внимание, представленные истцом в подтверждение фактически понесенных затрат в материалы дела акт выполненных работ, заказ-наряд ООО "Эни Моторс", суд полагает необходимым определить ко взысканию размер материального ущерба в сумме 75726 рублей 84 копейки (475726,84-400000).

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае, вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств, ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Принимая во внимание, что истцом в материалы дела представлены доказательства фактически понесенного ущерба, в то время как ответчик не представил доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда в порядке суброгации сверх страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иной объем повреждений и размер ущерба автомобиля потерпевшего, ответчик в суд не представлял, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Суд считает, что при таких обстоятельствах ответственность за причиненный вред истцу должна быть возложена на ответчика Прохорова И.В. поскольку он управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением имущественного вреда, размер реального ущерба, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2471 рубль 81 копейка, оплаченные истцом платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Прохорову Игорю Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Прохорова Игоря Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере 75726 рублей 84 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2471 рубль 81 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Гурина С.А.