Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2023 от 11.04.2023

Мировой судья судебного участка № 1                                 КОПИЯ

Пермского судебного района Пермского края

Трошкова Н.А.

Дело № 11-45/2023 (2-563/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2023 года                                             г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ощепкова Виталия Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 21 февраля 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» к Ощепкову Виталию Александровичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Мировым судьей судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края 25.02.2019 вынесен судебный приказ № о взыскании с Ощепкова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (далее - ООО КБ «Ренессанс Кредит») задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 815,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 492,24 руб. (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ Ощепковым В.А. направлено мировому судье заявление об отмене данного судебного приказа в связи с возражениями относительно его исполнения, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д.36,45).

Определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Ощепкову В.А. отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа (л.д. 48).

Не согласившись с указанным определением, Ощепков В.А. обратился с частной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование жалобы указано о том, что мировым судьей не дана правовая оценка доказательствам, обосновывающим уважительные причины пропуска срока для обращения к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, а именно, командировочному удостоверению, отражающему его нахождение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Москва, договору аренды квартиры и дополнительным соглашениям, подтверждающим, что с 2017 года по 2018 год он (Ощепков В.А.) проживал в г.Перми и не мог расписаться в почтовом уведомлении о получении судебного приказа.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения жалобы размещена на официальном сайте Пермского районного суда Пермского края в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, находит определение мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района, подлежащим отмене в связи с нарушением мировым судьей норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края вынесен вышеприведенный судебный приказ (л.д. 25).

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Положениями статьи 129 ГПК РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Ощепков В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края с заявлением об ознакомлении с материалами дела и выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ Ощепков В.А. ознакомился с материалами дела, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ему не вручена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района поступило возражение Ощепкова В.А. относительно исполнения судебного приказа с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, направленные путем почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 45, 46-47), в обоснование возражений с заявлением о восстановлении срока указано о том, что должник копию судебного акта не получал в связи с нахождением в командировке в г. Москва в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приведенное обстоятельство подтверждается командировочным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). Кроме того, с 2017 года по 2018 год проживал в г.Перми, что следует из договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений (л.д. 38-42, 43, 44), в связи с чем не мог расписаться в почтовом уведомлении о получении судебного приказа.

Отказывая Ощепкову В.А. в отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлена должнику по месту его регистрации, согласно уведомлению о вручении копия судебного приказа получена должником ДД.ММ.ГГГГ; доказательств наличия исключительного случая, при которых возможно признать уважительность причин пропуска срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи возражений в установленный срок, должником не представлено. Доводы, изложенные в заявлении Ощепкова В.А., не нашли своего подтверждения. Поскольку должником пропущен установленный законом срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, уважительных причин, обосновывающих невозможность подачи возражений в установленный законом срок должником не представлено, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи возражений и отмены судебного приказа.

Между тем, выводы мирового судьи о пропуске Ощепковым В.А. срока на подачу заявления об отмене судебного приказа не подтверждаются достоверно материалами дела, поскольку с учетом совокупности представленных должником доказательств, они не содержат доказательств того, что судебный приказ, направленный заявителю ДД.ММ.ГГГГ получен именно непосредственно Ощепковым В.А.

При этом мировой судья не дал оценки представленным Ощепковым В.А. доказательствам, отражающим, что должник копию судебного акта не имел возможности получить ДД.ММ.ГГГГ по причине нахождения в командировке в                       г. Москва в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается им (должником) командировочным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). Кроме того, из договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений (л.д. 38-42, 43, 44) следует, что в период с 2017 года по 2018 год Ощепков В.А. проживал в г.Перми, в связи с чем подпись в почтовом уведомлении не свидетельствует безусловно о получении именно Ощепковым В.А. направленной ему копии судебного приказа.

Оснований не доверять представленным должником доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, применяемой по аналогии закона, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника гражданских правоотношений предполагается.

Учитывая данный принцип, принимая во внимание представленные должником доказательства, суд не ставит под сомнение довод заявителя о том, что копия судебного приказа им не получена, по заявлению, датированному ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), ему не выдана, с содержанием судебного приказа Ощепков В.А. ознакомился при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 33-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, при вынесении определения мировым судьей не учтено, что Ощепковым В.А. представлены документы, подтверждающие неполучение им копии судебного приказа в связи с его отсутствием по адресу места жительства по причине нахождения заявителя в командировке.

Таким образом, должник не имел возможности направить возражения ранее, в связи с чем, направление должником к мировому судье возражений ДД.ММ.ГГГГ, надлежало считать обращением в установленный законом срок с момента его ознакомления с материалами дела, в том числе с судебным приказом.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа у мирового судьи не имелось, что свидетельствует о нарушении мировым судьей требований, предусмотренных ст. 129 ГПК РФ, поскольку должником Ощепковым В.А. установленный законом срок на подачу возражений пропущен не был, в связи с чем судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края подлежит отмене.

Поскольку направление в установленный законом срок возражений относительно исполнения судебного приказа при выполнении судом требований         ст. 128 ГПК РФ влечет отмену судебного приказа с разъяснением взыскателю права на предъявление требований в порядке искового производства, суд апелляционной инстанции, отменяя судебный приказ, разъясняет взыскателю право на предъявление требования в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Частную жалобу Ощепкова Виталия Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 21 февраля 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» к Ощепкову Виталию Александровичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 21 февраля 2023 года.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 25 февраля 2019 года отменить.

Разъяснить взыскателю право на обращение с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                      /подпись/                                    М.В. Степанова

Копия верна: Судья                            М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июня 2023 года.

Судья                                          М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-563/2019

мирового судьи судебного участка №1

Пермского судебного района Пермского края