Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1303/2024 ~ М-936/2024 от 20.03.2024

Дело № 2-1303/2024

73RS0004-01-2024-001790-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года      город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Айзатулловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зародышева Николая Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРай» о возложении обязанности произвести повторный гарантийный ремонт транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Зародышев Н.П. обратился в суд с иском к ООО «АвтоРай» о возложении обязанности произвести повторный гарантийный ремонт транспортного средства, указав в обоснование, что является собственником автомобиля марки «LADA 4х4», 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 20.12.2022, заключенного с ООО «ТК «ВИКИНГИ». На указанное транспортное средство установлена гарантия – 24 месяца.

В процессе эксплуатации автомобиля появилось вздутие лакокрасочного покрытия, отслоение, трещина по всему стыку стойки (с водительской стороны, стык крыши и стойки лобового стекла).

09.11.2023 он обратился к ответчику относительно проведения гарантийного ремонта, в производстве чего ему было отказано со ссылкой на то, что повреждение лакокрасочного покрытия произошло в результате чистки снега щеткой.

10.11.2023 он обратился к ответчику с претензией, по факту поступления которой была проведена проверка качества, в результате проверки 27.11.2023 было вынесено заключение – провести ремонт по гарантии.

05.12.2023 автомобиль был передан ответчику для проведения ремонтных работ, где находился до 21.11.2023. Однако автомобиль не красился, коррозия на стыке была спрятана под толстым и широким слоем неокрашенной мастики. Мастика также была приклеена с другой стороны автомобиля.

Произведенный ответчиком ремонт проведен не по техническим требованиям завода-изготовителя.

27.12.2023 им была направлена ответчику претензия.

Просит обязать ООО «АвтоРай» произвести повторный гарантийный ремонт транспортного средства.

В судебном заседании истец Зародышев Н.П. исковые требования поддержал в заявленном размере.

Представитель ООО «АвтоРай» Солтанова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц – АО «АВТОВАЗ», ООО ТК «ВИКИНГИ», - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания указанные третьи лица извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст.29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п.3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п.4 ст.29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Материалами дела установлено, что Зародышев Н.П. по договору купли-продажи автомобиля от 20.12.2022 приобрел в ООО ТК «ВИКИНГИ» транспортное средство марки «LADA 4х4», 2022 года выпуска, VIN: №, которое по акту приема-передачи передано истцу в день заключения договора купли-продажи, право собственности истца на указанный автомобиль с государственным регистрационным знаком №, зарегистрировано 28.12.2022.

На указанное транспортное средство установлена гарантия – 24 месяца.

Изготовителем автомобиля марки «LADA 4х4», 2022 года выпуска, VIN: №, является АО «АВТОВАЗ».

На основании дилерского договора от 16.12.2019, заключенного между ООО «АвтоРай» и АО «АВТОВАЗ», последний принял на себя обязательства по предоставлению клиентам услуг послепродажного обслуживания автомобилей LADA на условиях заключенного между АО «АВТОВАЗ» и ООО «АвтоРай» соглашения о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей марки LADA.

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации автомобиля появилось вздутие лакокрасочного покрытия, отслоение, трещина по всему стыку стойки (с водительской стороны, стык крыши и стойки лобового стекла), в связи с чем, он 09.11.2023 обратился к ответчику относительно проведения гарантийного ремонта.

Согласно договору заказ-наряда от 09.11.2023, на момент обращения потребителя коррозии не выявлено.

В связи с обращением истца в ООО «АвтоРай» с претензией, ответчик, осуществив проверку качества автомобиля, принял решение о проведении гарантийного ремонта.

Согласно договору заказ-наряда от 05.12.2023, автомобиль истца принят на ремонт.

По факту выполненных работ был составлен договор заказ-наряд, в котором истец при приемке автомобиля после гарантийного ремонта указал: «недостаток не был устранен, коррозию, вздутие, отслоение ЛКП просто замазали герметиком».

Ссылаясь на то, что гарантийный ремонт проведен ООО «АвтоРай» не по техническим требованиям завода-изготовителя, Зародышев Н.П. обратился в суд с настоящим иском.

Для проверки доводов иска судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, на внешних лицевых поверхностях ЛКП кузова автомобиля «LADA 4x4», 2022 года выпуска (регистрационный знак №) в местах стыков панели крыши и рамки ветрового стекла имеются дефекты ЛКП №№1,2 в виде отслоений, которые обусловлены неудовлетворительной подготовкой поверхности кузова перед окраской, данные дефекты ЛКП №№1,2 являются дефектами ремонтной окраски.

Оценка качества выполненных ремонтных работ по герметизации стыков панели крыши и рамки ветрового стекла стыков не входит компетенцию экспертной специальности 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий».

Ремонтные работы в местах стыков панели крыши и рамки ветрового стекла выполнены не в соответствии с технологической инструкций АО «Лада - Имидж» «Герметизация окантовок стекло и стыков панели крыши автомобиля «LADA 4x4»». Наличие на поверхности III класса (по ГОСТ 9.032) кузова автомобиля отдельных неровностей не допускается. Сопряжения, швы, стыки кузовных панелей должны быть загерметизированы с использованием клея - герметика. Использование каких-либо других герметизирующих материалов в виде полимерных лент и т.п. не предусмотрено ремонтной документацией.

Согласно исследовательской части заключения (стр.5) выявленные дефекты ЛКП представляют собой отслоения лакокрасочного покрытия на неровностях стыков панели крыши и рамки ветрового стекла слева и справа, что указывает на системный характер дефектов ЛКП. Отслоение ЛКП связано с неудовлетворительной подготовкой поверхности перед окраской и является дефектом ремонтной окраски.

Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному экспертом ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы по поручению суда, не имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у суда не имеется.

Так, экспертом произведен осмотр автомобиля истца, исследованы документы: техническая инструкция АО «Лада-Имидж» Герметизация окантовок стекло и стыков панели крыши автомобиля «LADA 4x4», Технологические условия на ремонт ТУ 017207-225-00232934-2021 «Кузова автомобилей LADA, технические требования при приемке в ремонт, ремонт и выпуске из ремонта предприятия дилерской сети АО «АВТОВАЗ», явившиеся необходимыми для производства назначенной судом экспертизы.

Соответственно, суд принимает во внимание данное экспертное заключение при разрешении настоящего спора в качестве объективного доказательства по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность данного экспертного заключения и опровергающих его выводы, стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы Зародышева Н.П. о проведении ответчиком гарантийного ремонта принадлежащего ему транспортного средства некачественно, без учета технических требований завода-изготовителя, - нашли свое объективное подтверждение.

При таких обстоятельствах исковые требования Зародышева Н.П. к ООО «АвтоРай» о возложении обязанности произвести повторный гарантийный ремонт транспортного средства подлежат удовлетворению, на ответчика следует возложить обязанность в течение трех недель с даты вступления решения суда в законную силу произвести повторный гарантийный ремонт в местах стыков панели крыши и ветрового стекла транспортного средства марки «LADA 4x4», 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в соответствии с технологической инструкцией АО «Лада-Имидж» «Герметизация окантовок стекло и стыков панели крыши автомобиля «LADA 4x4».

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При принятии решения подлежит разрешению ходатайство ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы о возмещении расходов, понесенных в связи с производством экспертизы, назначенной судом (счет №0000-000034 от 24.05.2024 на сумму 40400 руб.). Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу, судом экспертное заключение положено в основу настоящего решения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в указанном размере.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зародышева Николая Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРай» о возложении обязанности произвести повторный гарантийный ремонт транспортного средства, - удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «АвтоРай» обязанность в течение трех недель с даты вступления решения суда в законную силу произвести повторный гарантийный ремонт в местах стыков панели крыши и ветрового стекла транспортного средства марки «LADA 4x4», 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Зародышеву Николаю Павловичу, в соответствии с технологической инструкцией АО «Лада-Имидж» «Герметизация окантовок стекло и стыков панели крыши автомобиля «LADA 4x4».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоРай» (ИНН 7327023859) в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы (ИНН 7325000503) расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 40 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоРай» (ИНН 7327023859) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья    -                            А.В. Высоцкая

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2024