Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1704/2017 (2-8528/2016;) ~ М-9164/2016 от 23.11.2016

Дело №                                                             «13» марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 общественной Организации «Общество ФИО1», действующей в интересах ФИО3, к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 общественная Организация «Общество ФИО1», действующей в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в размере ФИО8, компенсации морального вреда в размере ФИО9 и штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О ФИО1». В обоснование требований ссылается на то, что 30.05.2014г. между ФИО3 и ООО «Полис Групп» был заключен договор № ВР-<адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по п. 4.1 которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, квартира передана ФИО3 по акту приема-передачи лишь 29.09.2016г. ФИО3 обязательства по оплате договора в размере ФИО10 исполнены в полном объеме, однако, ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, который определен договором – 30.06.2016г. Претензия ФИО3 от 29.09.2016г. оставлена без ответа. Полагая свои ФИО1 нарушенными, ФИО3 01.11.2016г. обратился в ФИО2 общественную Организацию «Общество ФИО1» с заявлением, которая в интересах ФИО3 обратилась в суд.

ФИО2 общественной Организации «Общество ФИО1», действующей в интересах ФИО3, ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Полагала, что отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ..

ФИО2 ответчика ООО «Полис Групп» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на отсутствие вины застройщика в просрочке, также просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, полагая их размер несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и среднему банковскому проценту по вкладам физических лиц за расчетный период.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.05.2014г. между ФИО3 и ООО «Полис Групп» был заключен договор № ВР-<адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого в собственность дольщика должна быть передана однокомнатная квартира.

В соответствии с п. 4.1 Договора, застройщик обязуется передать квартиру дольщику по акту приема-передачи до 30.06.2016г.

Исполнение истцом обязанности по оплате стоимости жилого помещения в размере ФИО11 подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ФИО2 банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного в п. 4.1 договора срока, квартира подлежала передаче дольщику до 30.06.2016г.

Согласно акта приема-передачи квартира ФИО3 передана 29.09.2016г.

Следовательно, обязательство по передаче объекта дольщику нарушено и с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока неисполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с п.3, п.4 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По общему правилу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в нарушение срока передачи квартиры истцу. Также материалами дела не подтверждается изменение срока передачи квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Материалами дела не подтверждается изменение срока передачи квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Таким образом, квартира не передана дольщику до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение ответчиком срока передачи квартиры, соответственно за этот период в силу п. 2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ подлежит взысканию неустойка в размере: ФИО12 х 90 дней x 10%/300*2 = ФИО13.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских ФИО1 своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления ФИО1 свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление ФИО1 и свобод человека и гражданина не должно нарушать ФИО1 и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а ФИО1 снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, учитывая положения ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до ФИО14.

Согласно ст. 15 ФЗ «О ФИО1» моральный вред, причиненный ФИО1 вследствие нарушения исполнителем ФИО1, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области ФИО1, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истцов в размере ФИО15 с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О ФИО1» при удовлетворении судом требований ФИО1, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1.

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО1» при удовлетворении судом требований ФИО1 в связи с нарушением его ФИО1, установленных Законом о ФИО1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в досудебном порядке претензия истца от 29.09.2016г. о выплате неустойки не была удовлетворена, с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О ФИО1».

При определении размера штрафа за несоблюдение ООО «Полис Групп» в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований суд исходит из размера подлежащих взысканию в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда, в связи с чем, размер штрафа составляет ФИО16.

В соответствии с абзацем 2 п. 6 ст. 13 указанного Закона, если с заявлением в ФИО1 выступают общественные объединения ФИО1 (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, то пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что с заявлением в ФИО1 выступает общественное объединение ФИО1, в пользу ФИО2 общественной Организации «Общество ФИО1» и ФИО3 подлежит взысканию штраф по ФИО17 каждому.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Полис Групп» в доход бюджета Всеволожского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере ФИО18.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 55, 56, 59, 60, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 общественной Организации «Общество ФИО1», действующей в интересах ФИО3, к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере ФИО19, компенсацию морального вреда в размере ФИО20.

Взыскать с ООО «Полис Групп» штраф в размере ФИО21, из которых взыскать в пользу ФИО3 сумму в размере ФИО22, и сумму в размере ФИО23 перечислить в пользу ФИО2 общественной Организации «Общество ФИО1».

В удовлетворении остальной части исковых ФИО2 общественной Организации «Общество ФИО1», действующей в интересах ФИО3, к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в доход бюджета Всеволожского муниципального района государственную пошлину в размере ФИО24.

        Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья                                                                                                     Е.В. Гусева