Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5709/2022 от 30.08.2022

Дело № 2-5709/2022                 УИД 53RS0022-01-2022-002164-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

с участием ответчика Румянцева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к Румянцеву Е.В. и Румянцевой Е.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и общении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Румянцеву Е.В. и Шароновой Е.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ИТБ (ОАО) (далее – Банк) и ответчиками (созаемщики) заключен кредитный договор №-ин в размере 1 400 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Заем был предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира приобретена ответчиками по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и обременена ипотекой в силу закона. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по Новгородской области первоначальному залогодержателю - Банку. В настоящее время законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ». В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа. Данные требования ответчиками не исполнены. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по указанному адресу составляет 2 500 000 руб. В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена квартиры подлежит установлению в размере 2 200 000 руб., что составляет 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества.

В связи с изложенным, АО «ДОМ.РФ» просило расторгнуть кредитный договор №-ин, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между БАНК ИТБ (ОАО) и созаемщиками Румянцевым Е.В. и Шароновой Е.Ю.; взыскать солидарно с Румянцева Е.В. и Шароновой Е.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 518 197 руб. 56 коп., проценты за пользование заемными средствами в размере 12,45% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 382 руб.; обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, АО «ДОМ.РФ» просит взыскать с Румянцева Е.В., Шароновой Е.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 382 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ИТБ (АО).

    Представитель истца АО «ДОМРФ», ответчик Румянцева (до перемены фамилии - Шаронова) Е.Ю., представитель третьего лица Банк ИТБ (АО)в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца просит о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании ответчик Румянцев Е.В. иск не признал.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ИТБ (ОАО) (далее – Банк) и Румянцевым Е.В. и Шароновой Е.Ю. (созаемщики) заключен кредитный договор №-ин, согласно которому Банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 1 400 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Заем был предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная квартира приобретена ответчиками по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и обременена ипотекой в силу закона.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по Новгородской области первоначальному залогодержателю - Банку.

В настоящее время законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ». В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа.

На дату подачи иска кредитная задолженность ответчиков составляла 518 197 руб. 56 коп.

В процессе судебного разбирательства ответчики погасили просроченную задолженность по кредитному договору, в связи с чем исковые требования АО «ДОМ.РФ» уточнены.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Установив, что обязательство по погашению просроченной кредитной задолженности исполнено ответчиками после подачи искового заявления, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При таком положении с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 382 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать солидарно с Румянцева Е.В. (ИНН №) и Румянцевой Е.Ю. (ИНН №) в пользу АО «ДОМ.РФ» (ОГРН 1027700262270) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 382 руб.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий              Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 31 октября 2022 года.