Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1775/2024 (2-8787/2023;) ~ М-7227/2023 от 20.12.2023

Гражданское дело № 2-1775/2024 (2-8787/2023)

54RS0010-01-2023-011980-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Табаевой Э.В.,

с участием представителя истца Казанцевой Е.П.,

представителя ответчиков Козиной А.А.,

представителя третьего лица Дробышева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ольховской Л. В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом особых производств вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 1061/16/54043-ИП на основании исполнительного листа 1-243/2004 от ДД.ММ.ГГГГ по решению Ленинского районного суда <адрес> по требованию о компенсации морального вреда в размере 111262 рублей в пользу Шашенко Н.М.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичное исполнительное производство в ОСП по <адрес>.

Списания денежных средств производились по обоим исполнительным производствам.

С учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 119050,34 рублей и компенсацию морального вреда в размере 305000 рублей.

Истец Ольховская Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца Казанцева Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков Козина А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно на вопросы суда пояснила, что в графе «перечислено минуя деп.счет» отражены денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании дубликата исполнительного документа, в целях возможности окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Третье лицо Жанкова И.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель третьего лица Дробышев А.С. в судебном заседании полагал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третьи лица Чулкова Н.В. и Шашенко Н.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 - 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного орган или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицу этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания с Российской Федерации убытков, судом должен быть установлен гражданско-правовой деликт, а именно: наличие причинно-следственной связи между виновными действиями служащего и наступившими у истца убытками в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ольховской Л.В. в пользу Шашенко Н.М. в счет взыскан материальный ущерб в размере 11262 рублей и компенсация морального вреда в размере 100000 рублей (т. 3 л.д. 65-70).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> на основании вышеуказанного приговора возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 2 л.д. 12), которое в последующем было приостановлено в связи с розыском должника.

По результатам розыска ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передачи указанного исполнительного производства в ОСП по <адрес> по месту жительства Ольховской Л.В. (т. 2 л.д. 5), где ему присвоен №-ИП.

По мимо указанного ДД.ММ.ГГГГ в Отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа ВС №, выданного Ленинским районным судом <адрес> в соответствии с вышеуказанным судебным постановлением, возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 2 л.д. 153).

Из справок о движении денежных средств, а также сводкам по исполнительным производствам следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП взысканы денежные средства в размере 78778,04 рублей (т. 2 л.д. 180-190, 194-205), в рамках исполнительного производства №-ИП – 94936,59 рублей (т. 2 л.д. 156-164, 206-214).

Данные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела справкой ОСР (т. 1 л.д. 66-69).

В силу ч. 2 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях или иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительного сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Положениями ч. 11 ст. 70 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ установлено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Таким образом, взыскание денежных средств в размере, превышающем размер, установленный судебном постановлением, не возвращение их, суд признает убытками.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 62452,63 (78778,04 + 94936,59 – 111262) рублей.

Доказательства фактического взыскания денежных средств в большем объеме в рамках исполнения приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

Представителем третьего лица в ходе рассмотрения данного гражданского дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как следует, из справок о движении денежных средств в рамках исполнительного производства №ИП списание денежных средств осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования не подлежат удовлетворению в отношении денежных средств, списанных до ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП списаны денежные средства в размере 50195,77 рублей, исполнительного производства №-ИП – 21716 рублей.

Учитывая, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по судебному постановлению не была погашена в полном объеме, следовательно, не осуществлялось излишнее взыскание, в связи с чем суд приходит к выводу, что Ольховской Л.В. срок исковой давности при обращении в суд не пропущен.

Рассматривая доводы третьего лица Шашенко Н.М. о том, что в настоящее время задолженность Ольховской Л.В. с учетом взысканной индексации не погашена в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ольховской Л.В. в пользу Шашенко Н.М. взыскана сумма индексации за период с ноября 2004 года по июль 2018 года включительно в размере 228140,47 рублей (т. 3 л.д. 62).

На основании указанного судебного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 3 л.д. 86-88).

Согласно АИС ФССП России указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в последующем уничтожено (т. 3 л.д. 114).

Доказательства повторного возбуждения исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что на основании определения о взыскании индексации выдавался самостоятельный исполнительный лист, возбуждалось самостоятельное исполнительное производство, которое было окончено до взыскания спорных денежных средств, основания для учета излишне взысканных денежных средств в качестве погашения задолженности по индексации отсутствуют.

Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что виновными действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в размере 305000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшим вредом, а также размер вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 2 указанного Постановления предусмотрено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пунктом 12).

Согласно положению п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, вопрос о возмещении морального вреда при нарушении имущественных прав может ставиться и разрешаться, если такая возможность предусмотрена законодателем в отношении права на определенное материальное благо.

Моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Суд, учитывая установленные по делу незаконные действия судебных приставов-исполнителей отделений службы судебных приставов <адрес>, повлекшие нарушение прав истца на имущество, принимая во внимание, что указанные незаконные действия пристава вызвали у истца переживания, он был вынужден обращаться за судебной защитой своего нарушенного права, необходимость истца тратить на указанные мероприятия личное время, при этом истец является пенсионером, спорные денежные средства взысканы из страховой пенсии по старости, что нарушило права истца на достойную жизнь, приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности, достаточности и справедливости суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Указанный размер соответствует объему нарушенного права лица.

Определяя надлежащего ответчика по иску, заявленному к Российской Федерации, суд учитывает, что п. 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

В силу статьи 6 того же кодекса главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ.

В абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Р. Ф., от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Пунктом 8 раздела II указанного Положения ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. В силу пункта 12 раздела III Положения, ФССП России является юридическим лицом, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению с Российской Федерации в лице ФССП России за счет ее казны.

Учитывая, что в рамках рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования, в удовлетворении которых в последующем отказано, однако, государственная пошлина не была за них оплачена в полном объеме, с истца в доход государства подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 942,01 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ольховской Л. В. (ИНН №) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 7709576929) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (ИНН 5406299260) о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Ольховкой Л. В. убытки в размере 62452,63 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Ольховской Л. В. в доход государства государственную пошлину в размере 942,01 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова