Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-866/2024 ~ М-685/2024 от 26.04.2024

Дело № 2-866/2024

03RS0037-01-2024-000947-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Толбазы                              13 августа 2024 г.

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,

при секретаре Нигматуллиной А.Р.,

с участием представителя истца Марунича А.С. – Бурмистрова Д.Н.,

представителя ответчика АО Московский Автомобильный Завод «Москвич» - Шагиева Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марунича Александра Семеновича к АО Московский Автомобильный Завод «Москвич» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Марунич А.С. обратился в суд с иском к АО Московский Автомобильный Завод «Москвич» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что Демским районным судом г.Уфы РБ рассмотрено гражданское дело по иску Марунича А.С. к ООО «Автофорум-Кузовной», АО МАЗ «Москвич» о защите прав потребителя. Постановил взыскать с АО МАЗ «Москвич» в пользу
Марунича А.С. стоимость автомобиля в размере 1271000 руб., неустойку в размере 1271000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 1271000 руб. до дня фактического погашения суммы 1271000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере
1276000 руб. Демским районным судом г.Уфы РБ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки RENAULT DUSNER HSRHGN, VIN №, 2020 года выпуска, был доставлен для гарантийного ремонта на эвакуаторе официальному дилеру ООО «Автофорум-Кузовной» в связи с проявленными недостатками – течь масла с заднего редуктора и отключается задний привод. ДД.ММ.ГГГГ АО МАЗ «Москвич» направлена претензия об устранении недостатка по гарантии в автомобиле, которая осталась без удовлетворения. Согласно заключения судебной экспертизы дефект автомобиля имел производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы АО МАЗ «Москвич», согласилась с выводом об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств за некачественный товар. Судебными актами установлено, что впервые истец обратился к заводу изготовителю с требованием о безвозмездном устранении недостатка ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия АО МАЗ «Москвич».Судами установлено, что требований о взыскании неустойки за нарушения 45 дневного срока устранения недостатков в авто-Марунич А.С. к ответчику не предъявлял. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение 45 дневного срока устранения недостатков в автомобиле RENAULT DUSNER HSRHGN, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере 216070 руб., штраф в размере 108035 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., обязать ответчика как налогового агента в случае вынесения решения в пользу истца при взыскании штрафов, неустоек, с выплаченных сумм неустоек, штрафов, рассчитать и удержать с истца НДФЛ и перечислись за истца НДФЛ в соответствующий бюджет.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Автофорум-Кузовной».

Истец Марунич А.С. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, его представитель Бурмистров Д.Н. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО Московский Автомобильный Завод «Москвич» - Шагиева Р.К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «Автофорум-Кузовной» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что решением Демского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Марунича А.С. удовлетворены частично, с АО МАЗ «Москвич» взыскана стоимость автомобиля RENAULT DUSNER HSRHGN, VIN №, 2020 года выпуска в размере 1271000 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1271000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 1271000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения суммы 1271000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 1276000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Демского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины в доход бюджета. С АО МАЗ «Москвич» в пользу Марунич А. С. взыскана неустойка в размере 300 000 руб., штраф в сумме 300 000 руб. С АО МАЗ «Москвич» в доход бюджета городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 17 855 руб. На истца Марунича А.С. возложена обязанность возвратить АО МАЗ «Москвич» автомобиль RENAULT DUSNER HSRHGN, VIN №, 2020 года выпуска, по требованию ответчика и за его счет. В остальной части решение Демского районного суда с РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что спорный автомобиль приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ в ООО "АВТОФОРУМ" по договору купли - продажи № в собственность автомобиля марки RENAULT DUSNER HSRHGN, VIN №, 2020 года выпуска, стоимостью 1 271 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявке 000166866-РЗНК200821, автомобиль марки RENAULT DUSNER HSRHGN, VIN №, 2020 года выпуска, был доставлен для гарантийного ремонта на эвакуаторе официальному дилеру ООО Автофорум -Кузовной» в связи с проявленными недостатками - течь масла с заднего редуктора и отключается задней привод.

ДД.ММ.ГГГГ АО МАЗ "Москвич" (ранее ЗАО РЕНО Россия), как изготовителю автомобиля, истцом была вручена претензия об устранении недостатка по гарантии в автомобиле марки RENAULT DUSNER HSRHGN, VIN №, 2020 года выпуска, которая оставлена без удовлетворения.

По причине не устранения в спорном Автомобиле вышеуказанных недостатков в сроки, установленные ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», Истец, основываясь на положениях ст. 18, 20 Закона «О защите прав потребителей», заявил требования к Ответчику о возврате уплаченной за спорный Автомобиль денежной суммы. Претензия направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ получена изготовителем ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчик допустил нарушение 45-дневного срока устранения недостатков транспортного средства на 17 дней. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.=62 дн.-45 дн.).

Согласно расчету истца неустойка за просрочку в 17 дн. составляет 216070 руб. (1271000 руб.*1%*17).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии со статьей 9.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подпадает под действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497"О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и взыскание неустойки за данный период недопустимо, что также указано в решении Демского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционном определении судебной коллегией Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Марунича А.С. не подлежит удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Марунича Александра Семеновича к АО Московский Автомобильный Завод «Москвич» о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р.Ахметов