Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2023 (1-407/2022;) от 17.08.2022

Дело №1-28/2023

12201940004042315

П Р И Г О В О Р

и м е н е м     Р о с с и й с к о й     Ф е д е р а ц и и

г.Глазов                                 23 июня 2023 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сутягина С.В.,

при секретаре Веретенниковой М.В.,

с участием государственного обвинителя Гороховой В.С.,

подсудимого Бабинцева А.А.,

защитника – адвоката Ившина В.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Бабинцева А.А., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев, с удержанием в доход государства 10% заработка; ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 74 дня,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый Бабинцев А.А. совершил два эпизода кражи, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> Бабинцев А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около хозяйственного помещения, обособленного от жилых построек, предназначенного для постоянного и временного хранения материальных ценностей, расположенного на территории потребительского гаражного кооператива <данные изъяты>, гаражного участка № по адресу: <адрес>, на расстоянии 87 метров юго-восточнее въездных ворот территории <данные изъяты> по <адрес>, в гаражном блоке, четвертым по счету слева, если стоять напротив ворот указанного помещения. В это время у Бабинцева А.А. предположившего, что в хозяйственном помещении, расположенного по вышеуказанному адресу, может находиться ценное имущество, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Предметом своего преступного посягательства Бабинцев А.А. избрал имущество, принадлежащее Потерпевший №2, находящееся в указанном в хозяйственном помещении.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, Бабинцев А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, находясь у указанного выше хозяйственного помещения, расположенного на территории потребительского гаражного кооператива <данные изъяты>, гаражного участка №, в гаражном блоке, четвертым по счету слева, если стоять напротив ворот указанного помещения, убедившись в отсутствии хозяев и посторонних лиц, а также в том, что его преступные действия остаются никем не замеченными, с целью кражи руками схватился за левую створку ворот сверху и силой потянул её на себя, тем самым вырвав металлические петли, соединяющие указанную створку со стеной хозяйственного помещения, и с целью тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь.

Находясь в хозяйственном помещении, Бабинцев А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанный выше период времени, действуя из корыстных побуждений, умышленно, обыскал его, где обнаружил и тайно похитил алюминиевую флягу емкостью 38 литров стоимостью 1 500 рублей 00 копеек, принадлежащую Потерпевший №2, после чего с похищенным имуществом вылез из указанного помещения на улицу. С похищенным имуществом Бабинцев А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий Бабинцев А.А. нанес Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 1500 рублей 00 копеек.

Кроме того, в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Бабинцев А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около помещения в здании пристроя гаража, используемого под склад, предназначенного для постоянного и временного хранения материальных ценностей, расположенного по адресу: <адрес>. В это время у Бабинцева А.А. предположившего, что в помещении здания пристроя гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, может находиться ценное имущество, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Предметом своего преступного посягательства Бабинцев А.А. избрал имущество, принадлежащее Потерпевший №1, находящееся в помещении здания пристроя гаража, используемого под склад.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, Бабинцев А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь у указанного выше помещения в здании пристроя гаража, используемого под склад, убедившись в отсутствие хозяев и посторонних лиц, а также в том, что его преступные действия остаются никем не замеченными, при помощи металлического прута, обнаруженного им около пристроя, и являющегося орудием совершения преступления, взломал запорное устройство на входной двери, ведущей в помещение пристроя гаража, и с целью тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, незаконно проник внутрь.

Находясь в помещении здания пристроя гаража, используемого под склад, Бабинцев А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанный выше период времени, действуя из корыстных побуждений, умышленно, обыскал его, где обнаружил и тайно похитил алюминиевую флягу емкостью 40 литров стоимостью 3000 рублей 00 копеек, наждачный станок стоимостью 3000 рублей 00 копеек и корзину сцепления от автомобиля марки «Газель» стоимостью 6000 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом вышел из указанного помещения на улицу.

С похищенным имуществом Бабинцев А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий Бабинцев А.А. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бабинцев А.А. признал себя виновным только в хищении имущества Потерпевший №2, от дачи показаний отказался, при этом не подтвердил показания, оглашенные в судебном заседании, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Бабинцев А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он решил пройтись по территории <данные изъяты> и совершить хищение чужого имущества. Около <данные изъяты> он отправился к огороженной площадке с гаражами по <адрес>, пролез под воротами и оказался на площадке, где увидел пристрой гаража с деревянными дверьми. Он осмотрел территорию рядом с пристроем, на земле нашёл металлический прут. После чего просунул его между петлями запорного устройства и дернул, петля оторвалась от деревянной двери. В помещении пристроя за печью-буржуйкой он обнаружил алюминиевую флягу, наждачный станок и корзину сцепления от автомобиля, которые решил похитить. Наждачный станок он убрал в рюкзак, флягу и корзину сцепления взял в руки и вышел из пристроя гаража, похищенное имущество унес к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ он болгаркой разрезал флягу на части для того, чтобы сдать её в пункт приема металла. Кондратьев согласился принять у него части фляги и передал ему денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он положил корзину сцепления в мешок и унес её в пункт приема металла на <данные изъяты>. Наждачный станок, находился у него около дома на улице на протяжении двух недель, потом он куда-то делся, возможно, когда был пьяный, сам его куда-то отдал. Также в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ он ходил по городу в районе <данные изъяты>. Находясь в гаражном кооперативе «Строитель» г.Глазова, он увидел, что гаражные ворота одного из гаражей деревянные. Двумя руками он ухватился за верхний край створки ворот и при этом силой потянул на себя. От его действий петли створок ворот отошли от основания стены. Осмотрев помещение гаража, он обнаружил флягу алюминиевую с крышкой емкостью около 40 л. На следующий день после хищения сдал её в пункт приема металла. Сущность предъявленного ему обвинения понятна, вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признает в полном объеме, со временем, местом, способом и суммой причиненного ущерба согласен <данные изъяты>.

В ходе выемки у Бабинцева А.А. изъят ручной фонарь <данные изъяты>.

В ходе осмотра предметов осмотрен ручной фонарь, изъятый в ходе выемки у подозреваемого Бабинцева А.А. <данные изъяты>.

Приведенные показания Бабинцева А.А. были исследованы судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний. Все следственные действия проведены в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов производства допроса. Все они признаются судом допустимыми и кладутся в основу приговора в подтверждение вины подсудимого.

Подсудимый Бабинцев А.А. оглашенные показания подтвердил частично, пояснил, что показания давал под давлением сотрудников полиции. Признает эпизод с 15 на 17 апреля по факту хищения фляги, а эпизод потерпевшего Потерпевший №1 не признает.

Тем не менее, обстоятельства совершения преступлений, указанные Бабинцевым А.А. в ходе допросов, с приведением таких деталей, которые могли быть известны только ему, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, находят объективное подтверждение в других письменных доказательствах и не вызывают у суда сомнений в доказанности его вины в этих преступлениях.

Кроме признательных показаний Бабинцева А.А., данных в ходе предварительного расследования, его вина в судебном заседании установлена исследованными доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями судебных экспертиз и другими материалами уголовного дела.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 установлено, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что в его гараж, расположенный в гаражном кооперативе <данные изъяты>, было осуществлено проникновение, откуда похищена алюминиевая фляга. Вместе с сотрудниками полиции они проехали к гаражу, который в его присутствии был осмотрен. Петли, соединяющие ворота со стеной гаража, расположенные с левой стороны, были оторваны, а гвозди, на которые были прибиты указанные петли к стене и воротам гаража, отсутствовали. Осмотрев гараж, он обнаружил пропажу алюминиевой фляги емкостью 38 л. В настоящее время рыночная стоимость алюминиевой фляги емкостью 38 л. составляет 1500 рублей <данные изъяты>.

Свидетель Клеёнкин И.Г. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в пункте приема металла по адресу: <адрес>. Приносил ли подсудимый цветной металл, он не знает, так как он занимался черным ломом, цветным ломом занимался другой человек. При приемке металла должен составляться акт. Приносил ли кто-то флягу, ему неизвестно, не помнит, предъявляли ли фотографию сотрудники полиции.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля установлено, что он работает в должности контроллера лома в <данные изъяты>, расположенного по <адрес>. Ему на обозрение была предоставлена фотокарточка Бабинцева А.А. Данного мужчину он знает, Бабинцев неоднократно приносил к ним в пункт приема металла металлический лом, в том числе в середине <данные изъяты> Бабинцев сдал алюминиевую флягу с крышкой емкостью 38 л. <данные изъяты>.

Свидетель Клеёнкин И.Г. подтвердил оглашенные показания, вспомнил, что его допрашивал оперуполномоченный Ермолаев, также пояснил, что в данном случае не составлялся акт приемки металла, так как не всегда успевает, заменяет других приемщиков металла.

Свидетель ФИО6 суду показал, что изначально был материал проверки по факту хищения имущества Потерпевший №1 По данному факту был задержан Бабинцев, который в ходе проверки привез оперативную группу не в то место, где было похищено имущество Потерпевший №1, а где еще ранее была похищена фляга, то есть тот сам раскрыл еще один факт кражи. В дальнейшем установили собственника гаража, последний подтвердил, что гараж был вскрыт и похищена фляга. Бабинцев указал пункт приема металла, куда сдавал флягу. В ходе проверки приемщик Свидетель №2 по фотографии опознал Бабинцева, как человека сдававшего флягу.

Свидетель ФИО7 суду показала, что работает руководителем <данные изъяты>, подтвердила, что ФИО17 работал приемщиком, мог не составить акт приемки металла.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он, подойдя к пристрою, увидел, что навесной замок, который был на входной двери, взломан, входная дверь открыта. Обнаружил, что у него пропала алюминиевая фляга емкостью 40 л., оценивает её в 3000 рублей. Кроме того, у него пропали запасные части от автомобиля марки <данные изъяты> - корзина сцепления, в настоящее время оценивает её в 6000 рублей. Похищен точильный станок, оценивает в 3000 рублей <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что Бабинцев А.А. ему знаком, раньше вместе работали у Потерпевший №1. В ДД.ММ.ГГГГ, когда они приехали с Потерпевший №1 к сараю, то обнаружили, что замок был вскрыт, пропали фляга, мотор с диском для заточки ножей, какие-то запчасти от машины <данные изъяты>.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему в гараж пришел Бабинцев, принес с собой части разрезанной алюминиевой фляги, которые находились у того в мешке. Он согласился принять у Бабинцева части фляги по цене металла <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что являлся весовщиком цветных металлов. Бабинцев возможно приносил корзину сцепления от автомобиля «Газель» на пункт приема металла.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля установлено, что во второй половине ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, к нему в цех, расположенный по адресу: <адрес>, пришел незнакомый мужчина, который предложил купить у него корзину сцепления от автомобиля марки <данные изъяты>. По фотографии, предъявленной ему сотрудниками полиции, он опознал мужчину, им оказался Бабинцев А.А. <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №3 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что противоречия связаны с давностью событий.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Согласно заявлению Потерпевший №2 он просит помочь в поиске принадлежащей ему алюминиевой фляги, которая была похищена неизвестным лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ из гаража, расположенного в гаражном кооперативе <данные изъяты> <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение гаража №, находящегося в блоке № потребительского гаражного кооператива <данные изъяты> гаражного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии 87 м. юго-восточнее въездных ворот территории <данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты>.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 он просит помочь в поиске похищенного у него в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ имущества <данные изъяты>.

В ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение в здании пристроя гаража, используемого под склад, расположенное по адресу: <адрес>, изъяты навесной замок с ключом <данные изъяты>.

В ходе осмотра предметов осмотрен навесной замок с ключом, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, навесной замок, представленный на исследование, технически не исправен, имеются следы давления, скол и деформация дужки. На навесной замок воздействовали посторонним предметом (инструментом), в результате чего механизм замка был поврежден <данные изъяты>.

Все показания потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и согласуются в своей совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, достаточными для признания Бабинцева А.А. виновным в совершении указанных преступлений.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 судом установлено, что из его гаража была совершена кража, похищена фляга. О хищении ему сообщили сотрудники полиции, то есть сам он о хищении не знал.

Показания потерпевшего согласуются с первоначальными признательными показания подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, а факт сбыта похищенной фляги подтверждается показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО7

Свидетель ФИО6 подтвердил, что в ходе проверки по факту хищению имущества Потерпевший №1, Бабинцев А.А. не отрицал свою причастность к данному преступлению, но также добровольно показал гараж, откуда похитил флягу, принадлежащую Потерпевший №2

Факт нахождения Бабинцева А.А. в гараже потерпевшего Потерпевший №2 подтверждается осмотром места происшествия, что согласуется с признательными показаниями самого Бабинцева А.А.

Как следует из исследованных материалов дела, а также показаний потерпевшего и свидетелей, место совершения преступления, обстоятельства хищения имущества – фляги из гаража Потерпевший №2 изначально стали известны именно со слов самого Бабинцева А.А. Сотрудникам полиции не были известны, как предмет хищения из гаража, так и обстоятельства преступления. Место происшествия до задержания Баинцева А.А. не осматривалось, а потерпевший на тот момент ещё не был допрошен.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель в соответствии со ст.246 УПК РФ изменил объем предъявленного Бабинцеву А.А. обвинения, уточнив период совершения преступления.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, по мнению суда, такая квалификация не претерпела изменений по фактической стороне обвинения, улучшает положение подсудимого и не нарушает права на защиту.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый Бабинцев А.А. в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО10, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно похитил из хозяйственного помещения, расположенного на территории потребительского гаражного кооператива <данные изъяты>, гаражного участка № по адресу: <адрес>, на расстоянии 87 метров юго-восточнее въездных ворот территории <данные изъяты> по <адрес>, в гаражном блоке, четвертым по счету слева, если стоять напротив ворот указанного помещения, алюминиевую флягу емкостью 38 литров, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 1 500 рублей 00 копеек.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 судом установлено, что из пристроя его гаража была совершена кража, навесной замок взломан, пропали алюминиевая фляга емкостью 40 л., корзина сцепления, точильный станок.

Факт как нахождения имущества потерпевшего в пристрое, так и его хищения подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 Указанный свидетель также подтвердил, что он совестно с Бабинцевым А.А. работал у Потерпевший №1

Показания потерпевшего согласуются с первоначальными признательными показания подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, а факт сбыта похищенных фляги и корзины сцепления подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и Свидетель №3

Факт нахождения Бабинцева А.А. в пристрое гаража потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается осмотром места происшествия, что согласуется с признательными показаниями самого Бабинцева А.А. в совокупности с результатами трасологической судебной экспертизы.

При этом подсудимый дал в ходе судебного заседания противоречивые и не согласующиеся между собой показания относительно произошедших событий. Фактически подтвердив свою виновность в указанном преступления в ходе предварительного расследования, в ходе судебного заседания Бабинцев А.А. отрицал свою причастность к преступлению, мотивировав это лишь неправомерными действиями сотрудников полиции, оказавших на него давление и вынудивших его взять на себя вину, при этом также выдвигал различные версии произошедших событий.

Судом были проверены доводы подсудимого, в том числе путем запроса дополнительных материалов и допросов свидетелей, и подтверждения не нашли, в силу чего к доводам подсудимого суд относится критически, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются противоречивыми и голословными.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый Бабинцев А.А. в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно похитил из помещения в здании пристроя гаража, расположенного по адресу: <адрес>, алюминиевую флягу емкостью 40 литров, наждачный станок и корзину сцепления от автомобиля марки <данные изъяты>, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 12000 рублей 00 копеек.

Нарушений при допросе свидетелей допущено не было, оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколах допросов, оглашенных в судебном заседании, а также показаниям, данным в ходе судебного разбирательства, у суда нет. Кроме того, объем предоставленной потерпевшим и свидетелями информации различен и отличается по содержанию, при этом показания согласуются и дополняют друг друга, в том числе в совокупности с письменными доказательствами.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой. Имеющиеся некоторые противоречия в показаниях по второстепенным (несущественным) обстоятельствам преступлений не ставят под сомнение доказанность совершения Бабинцевым А.А. инкриминируемых ему преступлений и не влияют на квалификацию его действий.

Показания потерпевших и свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий. У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия свидетелей. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей судом не установлено.

Имеющиеся заключения экспертов суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих специальные познания в интересующих областях знаний, суд не находит, т.к. они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждение, не заинтересованы в исходе дела.

Каких-либо причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевших и свидетелей в искажении фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает, Бабинцевым А.А. они не представлены.

Суд также считает несостоятельными доводы Бабинцева А.А. о том, что им давались показания под давлением сотрудников полиции, как следует из протоколов следственных действий, Бабинцев А.А. допрашивался несколько раз, при этом не отрицал свою причастность к преступлению, напротив уточнял и дополнял обстоятельства совершенных преступлений.

Изменение показаний подсудимыми суд оценивает критически, расценивает, как способ избежать наказания за совершенные деяния, его защитные доводы не соответствуют действительности и полностью опровергнуты исследованными доказательствами. Доводы о том, что Бабинцев А.А. подписывал протоколы под давлением следователя, противоречат данным, изложенным в самих протоколах допросов. Из протоколов допроса видно, что Бабинцеву А.А. разъяснялись его права и обязанности, о чем в протоколах имеются его собственноручные подписи, был допрошен в присутствии адвоката. В соответствии с действующим законом он имел право отказаться давать показания по настоящему уголовному делу, в том числе свидетельствовать против себя.

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к достоверному выводу о совершении подсудимым указанных преступлений.

Доводы защитника и подсудимого о невиновности последнего по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 опровергнуты совокупностью собранных доказательств по делу, и напротив сами по себе не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения.

По мнению суда, доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательств, представленных стороной обвинения, являются несостоятельными, допущенные нарушения при оформлении отдельных документов являются несущественными, компенсируются совокупностью других исследованных доказательств, при этом стороной защиты не приведено каких-либо нарушений положений УПК РФ, допущенных органами предварительного расследования, а лишь указано о несогласии с порядком проведения и результатами следственных действий.

Первоначальные показания, данные Бабинцевым А.А. в ходе предварительного расследования, в которых он подтверждает обстоятельства хищения имущества потерпевших, то есть обстоятельства, которые могли быть известны только Бабинцеву А.А., суд признает относимым и допустимым доказательством вины и кладет их в основу обвинительного приговора. При этом суд учитывает, что показания подсудимого добыты без нарушений УПК РФ. Допросы проводились в присутствии защитника после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, в том числе последствия отказа от ранее данных показаний.

Стоимость похищенного имущества судом установлена на основании показаний потерпевших и свидетелей. Основания не доверять указанным доказательствам отсутствуют.

Как следует из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №9 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Поскольку размер причиненного потерпевшему ущерба установлен судом на основе совокупности исследованных доказательств, отсутствуют основания для назначения экспертизы, что также не противоречит положениям указанного пленума, из которых следует, что определяя размер похищенного имущества, необходимо исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При этом определение размера похищенного исходя из фактической стоимости имущества, само по себе не противоречит принципу справедливости.

Проанализировав и оценив собранные и исследованные доказательства, проверенные в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, применив принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что добытые в ходе судебного следствия доказательства - показания потерпевших и свидетелей, исследованные судом письменные доказательства, образуют неоспоримую совокупность относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств для вывода о доказанности вины Бабинцева А.А. в совершении указанных преступлений и вынесения обвинительного приговора.

Действия Бабинцева А.А. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду Потерпевший №2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия Бабинцева А.А. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду Потерпевший №1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Бабинцев А.А. в момент инкриминируемого правонарушения обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, отягощенной синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии. Указанное психическое расстройство выражено незначительно и не ограничивало в юридически значимый период целенаправленность и последовательность действий подэкспертного, не отразилось на его критических и прогностических способностях. Бабинцев А.А. мог в моменты инкриминируемого правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается <данные изъяты>.

С учетом исследованных материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного заседания, а также результатов экспертизы, суд признает его вменяемым. В соответствии со ст.19 УК РФ Бабинцев А.А., является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, установленного Уголовным кодексом РФ.

При назначении вида и размера наказания Бабинцеву А.А. суд обращает внимание на индивидуальный подход к назначению наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бабинцеву А.А., учитываются по каждому преступлению явки с повинной, полное признание подсудимым вины в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, участия в следственных мероприятиях, наличие малолетних детей, а также в порядке ч.2 ст.61 УК РФ состояние его здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что он ранее судим приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления, поэтому в его действиях наличествует рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, наказание должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Рецидив преступлений согласно ст.63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

Суд не считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение Бабинцевым А.А. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что на момент совершения преступлений свои действия подсудимый контролировал, осознавал характер совершаемых корыстных действий.

При назначении наказания Бабинцеву А.А., помимо характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд учитывает личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, ранее судим, судимости в установленном порядке не сняты и не погашены, вновь совершил умышленные преступления корыстной направленности в период условного осуждения.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не считает возможным назначить Бабинцеву А.А. иной вид наказания, кроме реального лишения свободы, но учитывая смягчающие обстоятельства без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного и положениям уголовного закона.

Решая вопрос о возможности применения по настоящему делу положений ст.73 УК РФ в отношении подсудимого, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, имеющиеся смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, поскольку назначение условного осуждения в данном конкретном случае не будет отвечать целям исправления Бабинцева А.А., предупреждению совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не усматривает оснований для назначения Бабинцеву А.А. наказания с применением ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, также не имеется оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, ввиду наличия рецидива преступлений.

При рассмотрении вопроса о возможности сохранения условного осуждения Бабинцеву А.А. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч.4 ст.74 УК РФ, суд, учитывая поведение подсудимого в период испытательного срока, данные о личности, а также характер и степень общественной опасности как преступления, осуждение за которые признавалось условным, так и за вновь совершенное корыстные преступления, приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения.

Окончательное наказание Бабинцеву А.А. назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание наказания подлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 1 500 рублей.

Подсудимый возражений по гражданскому иску не высказал.

Также потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 12 000 рублей, по которому подсудимый возражал.

С учетом доказанности вины подсудимого суд исковые требования потерпевших считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется тогда, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость, исходя из размера причиненного в результате преступления ущерба, суд, учитывая принципы разумности, обоснованности и соразмерности, считает необходимым сохранить арест на банковские счета, открытые на имя Бабинцева А.А., в пределах суммы материального ущерба, до удовлетворения исковых требований в пользу потерпевших.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению, поскольку правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, и невозможна отмена условного осуждения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.97, 99, 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения до его вступления в законную силу в отношении Бабинцева А.А. следует изменить на заключение под стражу.

Согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

    признать Бабинцева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 10 месяцев,

    признать Бабинцева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года,

    на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Бабинцеву А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

в соответствии с ч.4 ст.74 Уголовного кодекса РФ отменить условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 Уголовного кодекса РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору, назначить Бабинцеву А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда. Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Бабинцева А.А. в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 1 500 рублей.

Взыскать с Бабинцева А.А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 12 000 рублей.

Сохранить арест на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Бабинцева А.А., наложенный постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах суммы материального ущерба в размере 13 500 рублей, до возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №2, Потерпевший №1

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий                             С.В. Сутягин