Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2023 (2-4299/2022;) ~ М-2951/2022 от 18.07.2022

Дело № 2- 168 (2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при ведении протокола помощником судьи Сухаревой К.Ю.

ответчиков Юлдошевой З.Д., Юлдошевой Т.Х.

их представителя - Мельчаковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой Ирины Станиславовны к Юлдошеву Хакимжону Турсунматовичу, Юлдошевой Таманно Хакимжоновне, ФИО1, ФИО2, ФИО5, Юлдошевой Замире Дехконбоевне о возложении обязанности перенести возведенный навес

установил:

Самойлова И.С. обратилась с иском к Юлдошеву Хакимжону Турсунматовичу, Юлдошевой Таманно Хакимжоновне, ФИО1, ФИО2, ФИО5, Юлдошевой Замире Дехконбоевне о возложении обязанности на ответчиков перенести возведенный, к сооружению расположенному на земельном участке с кадастровым № по адресу <адрес>, навес в соответствии с градостроительными нормами и правилами, на расстояние одного метра от межевой границы земельного участка, оборудовав его водостоком и снегодержателем.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес> кадастровым №. Ответчикам принадлежит смежный земельный участок с кадастровым №. В 2020 году ответчиками на своем земельном участке был возведен жилой дом, который нарушал её право на использование своего земельного участка, в том числе возведение забора в границах земельного участка, в связи с чем, она обращалась в суд с иском о сносе самовольно возведенной постройки. В ходе рассмотрения дела № 2-5109/2021 была проведена землеустроительная экспертиза, в результате проведенного исследования и анализа предоставленных документов экспертом сделаны выводы о том, что 3-этажное бревенчатое сооружение (в т.ч. подвал и мансарда), расположенное на земельном участке с кадастровым № соответствует противопожарным, строительно-техническим, землеустроительным нормам и требованиям. Возведенный навес к сооружению нарушает градостроительные нормы и правила, в связи с тем, что возведен на расстояние ближе, чем на 1 метр от границы смежного земельного участка.

Ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ истец просила обязать ответчиков в течении месяца с момента вступления решения в законную силу перенести возведенный, к сооружению расположенному на земельном участке с кадастровым № по адресу <адрес>, навес в соответствии с градостроительными нормами и правилами, на расстояние одного метра от межевой границы земельного участка, оборудовав его водостоком и снегодержателем.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Юлдошева Т.Х., представитель ответчика Юлдошева Х.Т. - Мельчакова О.Ю., ответчик Юлдошева З.Д., действующая за себя и несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1, ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что спорный навес не относятся к капитальным строениям, не имеет фундамента, может быть перемещен без какого-либо ущерба для строения. Навес будет демонтирован, как только начнется строительство на участке истца. Считают, что несоблюдение расстояния в 1 м от смежной границы само по себе не нарушает прав истца. Уклон крыши навеса направлен на их земельный участок, и не влечет попадание на земельный участок истца атмосферных осадков. Полагают, что незначительное несоответствие расстояния от навеса до смежной границы не является основанием для его переноса. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания.

Третье лицо Тельнова Д.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения ответчиков и представителя ответчика Юлдошева Х.Т. по доверенности Мельчаковой О.Ю., исследовав материалы дела, инвентарное правовое дело, дело № 2-512 (2022), суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений (хозяйственных построек) на смежном земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В соответствии с п. 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 (1/24 доля), ФИО3 (1/24 доля), Юлдошева Замира Дехконбоевна (3/8 доли), ФИО5 (1/24 доля), Юлдошев Хакимжон Турсунматович (1/4 доля), Юлдошева Таманно Хакимжоновна (1/4 доля) являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, площадью 441 кв.м.

Земельный участок с кадастровым № имеет связь объектом недвижимости-жилой дом, общей площадью 68,2 кв.м расположенный по адресу <адрес>.

Самойлова И.С. является собственником земельного участка площадью 943 кв.м. с кадастровым №, и жилого дома с надворными постройками с кадастровым № по адресу: <адрес>. (л.д.129-131)

Земельные участки сторон являются смежными.

Обращаясь с настоящим иском, истица ссылалась на то, что спорная постройка – навес расположена на земельном участке ответчиков на расстоянии менее 1 метра от смежной границы с ее земельным участком, то есть с отступлением от градостроительных требований и нормативов, чем нарушаются ее права, поскольку кровля навеса не оборудована водостоком и снегодержателем.

В подтверждение своих доводов истица представила заключение по результатам землеустроительной экспертизы выполненного ООО «Гео-Лайн» экспертом ФИО11 в рамках рассматриваемого ранее судебного спора между теми же сторонами, по требованиям Самойловой И.С. о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки. (дело №2-512/2022)

Из указанного заключения следует, что по результатам обследования эксперт пришла к выводу, что возведенный навес к сооружению нарушает градостроительные нормы и правила, в связи с тем, что возведен на расстояние ближе, чем 1 метр от границы смежного земельного участка. Также экспертом установлено, отсутствие в границах земельного участка с кадастровым № (собственник Самойлова И.С.) каких-либо зданий, строений, сооружений.

Возражая против заявленных требований, ответчики полагали нарушение прав истицы недоказанным, поскольку не имеется доказательств того, что атмосферные осадки с крыши спорного навеса попадают на земельный участок истца.

Способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Способы защиты нарушенного права предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положениями данной нормы и иными законодательными актами не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как перенос объектов недвижимости: зданий, строений, сооружений.

Перемещение (перенос) стен таких объектов фактически означает его снос.

Снос построек является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что зафиксированные при проведении судебной экспертизы в рамках ранее рассматриваемого спора по делу №2 -512 (2023) нарушения не могут служить основанием для удовлетворения заявленных Самойловой И.С. требований о переносе (демонтаже) спорного навеса, поскольку материалы дела не содержат объективных доказательств нарушения прав истицы и ее законного владения земельным участком вследствие расположения навеса на расстоянии менее 1 метра от смежной границы. Суду не представлено доказательств, того, что непосредственно с крыши спорного навеса атмосферные осадки (снежные массы) попадают на территорию земельного участка истицы. Ответчиками не оспаривался тот факт, что скат крыши спорного навеса не оборудован водоотводящим желобом с водоприемной воронкой по карнизному свесу кровли со стороны смежной границы, снегозадержателями. Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что ориентация ската кровли навеса направлена в сторону земельного участка истицы и не оборудована водоотводящим желобом при условии расположения свеса кровли и отсутствия убедительных доказательств попадания с него осадков на соседний земельный участок, не может служить основанием для возложения на ответчиков обязанности по переносу данной постройки.

Учитывая, что спорное строение - навес, расположено в границах земельного участка ответчиков, данное строение имеет вспомогательное значение и не является объектом капитального строительства, истцом не представлено доказательств попадания на её участок атмосферных осадков в связи с возведением данного строения, а также отсутствие доказательств создания спорным строением угрозы и жизни и здоровью, суд приходит к выводу о том, что требование о переносе (сносе) спорной постройки явно несоразмерно допущенному при ее возведении нарушению. То обстоятельство, что расстояние от спорного навеса до границы смежного земельного участка истца, менее 1 метра само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Самойловой Ирине Станиславовне в удовлетворении исковых требований к Юлдошеву Хакимжону Турсунматовичу, Юлдошевой Таманно Хакимжоновне, ФИО3, ФИО2, ФИО5, Юлдошевой Замире Дехконбоевне о возложении обязанности переноса возведенного навеса на расстояние 1 метра от межевой границы земельных участков, оборудовании водостоками, снегодержателями – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись. копия верна. судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 16.03.2023 года.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: