Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-88/2019 от 09.10.2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года город Владимир

Владимирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Комочкина В.А., при секретаре судебного заседания Соболевой Ж.Ю., с участием государственных обвинителей – заместителей военного прокурора 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56680 подполковника юстиции Кузьмина А.С. и майора юстиции Багдасарова А.А., помощника военного прокурора 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56680 капитана юстиции Корныхова И.А., защитника – адвоката Шувалова А.В., потерпевшей Г. в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 71380, проходившего военную службу по контракту, сержанта запаса Киселева М.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных двух ч. 1 ст. 158 УК РФ и трех п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и одного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

06 октября 2018 года Киселёв М.В. познакомился с гражданкой Г., с целью совместного проживания последняя предоставила ему ключи от занимаемой ею <адрес> расположенной по адресу: <адрес> в связи с чем, он имел свободный доступ в данное жилое помещение.

14 октября 2018 года, в первой половине дня, Киселёв М.В., из корыстных побуждений, тайно похитил, найденное им в указанной выше квартире, принадлежащее гражданке Г. золотое кольцо массой 2,8 грамма стоимостью 4234,48 рублей, которое заложил в ломбард, а полученными при этом денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Он же, 30 октября 2018 года, в первой половине дня, из корыстных побуждений, находясь в ювелирной мастерской «Кристина», расположенной по адресу: <адрес>, вопреки поручения Г., сдать принадлежащую ей цепочку из золота массой 6,3 грамма и стоимостью 9597,71 рублей, на ремонт в мастерскую, данное ювелирное изделие продал, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Причинив указанными действиями потерпевшей значительный ущерб.

2 ноября 2018 года, в первой половине дня, Киселев, из корыстных побуждений, тайно похитил, найденное им в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>», золотые изделия на общую сумму 16504,54 рублей, принадлежащие Г., а именно: две пары сережек из золота массой 6,16 и 2,97 грамма стоимостью 9304,39 рублей и 4481,09 рублей соответственно, а также одну золотую сережку массой 1,79 грамма стоимостью 2719,06 рублей, чем причинил потерпевшей значительный ущерб.

Похищенное Киселёв М.В. сдал в ломбарды, а полученными денежные средства потратил на собственные нужды.

Он же, 13 января 2019 года в первой половине дня, из корыстных побуждений, тайно похитил, найденное им в указанной выше квартире, принадлежавшее Г. золотое кольцо массой 3,23 грамма стоимостью 5255,52 рублей.

Похищенным Киселёв М.В. распорядился по своему усмотрению, сдав его в ломбард, а полученные денежные средства потратил на собственные нужды.

28 марта 2019 года, в первой половине дня, Киселёв М.В., из корыстных побуждений, тайно похитил, найденные им в квартире Г., принадлежащие последней денежные средства, на общую сумму 49000 рублей, чем причинил потерпевшей значительный ущерб.

Похищенные денежные средства Киселёв М.В. вынес из указанной квартиры и распорядился ими по своему усмотрению, потратив их на собственные нужды.

Он же, 18 апреля 2019 года, из корыстных побуждений, тайно похитил, найденные им в указанной выше квартире, принадлежащие Г. золотые изделия на общую сумму 4051,75 рублей, а именно: подвеску из золота массой 0,96 грамма и стоимостью 1473,36 рублей, а также одну серьгу с подвеской общей массой 1,68 грамма стоимостью 2578,39 рублей.

Похищенное Киселёв М.В. сдал в ломбард, а полученные денежные средства потратил на собственные нужды.

Подсудимый Киселев виновным себя в хищении денежных средств и золотых украшений гражданки Г. признал полностью, об обстоятельствах совершенного преступления дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, и пояснил, что хищения золотых изделий совершал с целью их продажи, а полученные денежные средства, в том числе и украденные, потратил на свои нужды.

Помимо личного признания виновность Киселева М.В. в содеянном подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства дела доказательствами.

Так, потерпевшая Г. показала, что она с ноября 2017 года по настоящее время снимает квартиру по адресу: <адрес> где и проживает со своим сыном.

6 октября 2018 года она познакомилась с Киселёвым М.В., с которым совместно стала проживать в указанной квартире, передав ему ключи для свободного доступа в данное жилое помещение.

Утром 30 октября 2018 года, точного времени она не помнит, она, передав Киселеву М.В. золотую цепочку, попросила его отвезти ее в ювелирную мастерскую для ремонта. Киселев М.В. на протяжении длительного времени, указанную цепочку, так и не вернул, но в последствие он ей рассказал, что продал ее в ювелирную мастерскую для переплавки, а полученные деньги потратил.

29 марта 2019 года она обнаружила пропажу принадлежавших ей 49000 рублей, которые хранила в шкафу указанной выше квартиры.

Киселев, находившийся этот момент в квартире, пояснил ей, что денег не брал, но в последствие их кражу признал и обещал вернуть.

В этот же день, она обнаружила, что у нее пропали из шкатулки: золотые серьги весом 2,97 грамма, два золотых кольца весом 3,23 и 2,80 грамма, подвеска и серьга из золота с камнем общим весом 1,68 грамма, золотые серьги весом 6,16 грамма, золотые серьга и подвеска весом 1,79 и 0,96 грамма. А также она не смогла найти золотую цепочку весом 6,3 грамма, которую ранее она вручила Киселёву М.В. для ремонта в ювелирной мастерской.

Киселев М.В., свою причастность к хищению принадлежащих ей указанных золотых изделий, отрицал.

20 апреля 2019 года находясь у себя на даче, расположенной по адресу: <адрес>», она, обнаружила в личных вещах Киселёва М.В. залоговый билет на сдачу подвески и одной сережки в ломбард ООО « Твой Ломбард», расположенный в <адрес>.

22 апреля 2019 года в указанном ломбарде она обнаружила принадлежащие ей золотые, подвеску, в виде знака зодиака – рак, и серьгу, со слов сотрудников магазина ей стало известно, что данные золотые изделия сдал в ломбард гражданин Киселев М.В.

В этот же день Киселев М.В. ей признался, что действительно все пропавшие у нее золотые украшения похитил именно он, так как ему были нужны денежные средства, и он обещал вернуть взамен их деньги в срок до 12 часов 29 апреля 2019 года.

Однако до настоящего времени причиненный им ущерб он ей не возместил.

Также она пояснила, что временно не трудоустроена, на жизнь она зарабатывает временными заработками, которые бывают не всегда. Ее среднемесячный доход составляет около 25000 рублей, при этом 10000 рублей из этой суммы составляют элементы на ребенка – сын Матвей от бывшего мужа Г.

Иных заработков у нее нет. Поэтому хищение Киселёвым М.В. у нее 28 марта 2019 года денежных средств, в сумме 49000 рублей, причинили ей значительный ущерб.

Хищение Киселёвым М.В. золотых изделий причинило ей значительный ущерб, а именно:

30 октября 2018 года - золотой цепочки массой 6,3 грамма на сумму 9597,71 рублей,

2 ноября 2018 года - золотых сережек массой 6,16 грамм, золотой сережки массой 1,79 грамма и золотой сережки массой 2,97 грамма на общую сумму 16504,54 рублей,

13 января 2019 года золотого кольца массой 3,23 грамма на сумму 5255,52 рублей.

Свидетель Л. в судебном заседании показала, что является подругой потерпевшей с 2000 года. О ее совместном, с октября 2018 года, проживании с Киселёвым М.В., в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> «А», ей стало известно от самой Г., также она сама его неоднократно видела в указанной квартире, когда приходила в гости.

29 марта 2019 года ей позвонила Г. и сообщила о пропаже из квартиры денежных средств, в сумме 49000 рублей, которые она откладывала на летний отдых.

Через некоторое время, Г. сказала ей, что Киселёвым М.В. признался в хищении денег.

29 апреля 2019 года Г. позвонила ей и попросила съездить с ней в отдел полиции, чтобы написать заявление о хищении у нее золотых украшений и денежных средств из ее квартиры.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К., директора ООО «Ломбард Перл», расположенного по адресу: <адрес>, допрошенной в ходе предварительного следствия видно, что под залог движимого имущества, в том числе золотых изделий, возглавляемая ею организация выдает заем.

Гражданин, желающий его получить предоставляет свой паспорт, после чего принесенное имущество оценивается. В частности золотые изделия взвешиваются и по весу и стоимости одного грамма золота по договорной цене с заемщиком оцениваются. После чего оформляется залоговый билет, в который вносятся паспортные данные заемщика и последний расписывается в нем. Копия залогового билета выдается заемщику. В залоговом билете также прописывается срок предоставления займа и срок возврата займа (выкупа). Киселёв М.В. в ООО «Ломбард Перл» обращался 14 октября 2018 года и сдал золотое кольцо весом 2,8 грамма. Киселёву М.В. был выдан заем в сумме 4000 рублей под 154,213 % годовых до 12 ноября 2019 года, в связи с чем, оформлен залоговый билет, серии АЛ № 09719, подтверждающий операцию предоставления указанного займа.

13 января 2019 года Киселевым сдано золотое кольцо весом 3,23 грамма и выдан заем в сумме 4000 рублей до 11 февраля 2019 года, оформлен залоговый билет серии АБ № ХХХ.

Сданные золотые кольца, в установленный срок Киселёвым М.В. не выкуплены, а поэтому были реализованы с публичных торгов.

Согласно, оглашенных показаний, свидетеля В., владелицы ювелирной мастерской «Кристина», находящейся по адресу: 600014, <адрес>, основной деятельностью мастерской является ремонт ювелирных изделий, а также скупка у населения лома драгоценных металлов, в частности золота, для обеспечения своей деятельности по ремонту ювелирных украшений.

Из документов, имеющихся в ИП «В.», Киселёв М.В. обращался в ювелирную мастерскую один раз, 30 октября 2018 года и продал золотую цепь весом 6,3 грамма и получил на руки от нее 7550 рублей, при этом ею была оформлена квитанция на скупочные ценности серии АК № ХХХ. Приобретенная у подсудимого цепочка переплавлена и использована для ремонта ювелирных украшений.

Свидетель К.2, показал, что он является директором ООО «Ломбард-Гамаюн», находящийся по адресу: 600009, <адрес>. Основной деятельностью предприятия является выдача краткосрочных займов под залог движимого имущества.

Киселёв М.В. обращался в возглавляемую им организацию 2 и 20 ноября 2018 года, в первый раз он сдал золотые серьги общим весом 6,16 грамм чистого золота, за которые ему был выдан заем в 6700 рублей с датой возврата займа 01 декабря 2018 года и оформлен залоговый билет серии АО № ХХХ, а во второй раз одну сережку весом 1,79 грамма чистого золота, в счет которой был выдан заем в сумме 1500 рублей с датой возврата займа 19 декабря 2018 года и оформлен залоговый билет серии АО № ХХХ.

Сданные Киселёвым М.В. золотые изделия в указанный срок не выкуплены и были реализованы.

Из показаний свидетеля М., генерального директора ООО «Ломбард Зодиак», видно, что Киселёв М.В. 21 ноября 2018 года обращался в обособленное подразделение ООО «Ломбард Зодиак», расположенное по адресу: <адрес>, и сдал золотые серьги общим весом 2,97 грамма и ему был выдан заем до 20 декабря 2018 года, в размере 4150 рублей, оформлен залоговый билет серии ГОР № ХХХ и расходный кассовый ордер № ХХХ от 21 ноября 2018 года.

Сданные Киселёвым М.В. золотые сережки последним не выкуплены, а поэтому были реализованы 20 февраля 2019 года.

Согласно, оглашенных в судебном заседании, показаний свидетеля И., директора ООО «Твой ломбард», расположенный по адресу: 600014, <адрес>, видно, что 18 апреля 2019 года Киселёвым М.В. были сданы, в возглавляемое ею предприятие, золотые изделия: подвеска и серьга с камнем общим весом 1,77 грамм, с учетом вставок из камней, и 1,68 грамм чистого золота, под которые был выдан заем в размере 2350 рублей с датой возврата 18 июня 2019 года, о чем оформлен залоговый билет серии СЛ № ХХХ.

Сданные Киселёвым М.В. золотые изделия в указанный срок не выкуплены и были реализованы с публичных торгов.

Протоколом осмотра документов от 20 августа 2019 года и залоговыми билетами серии: АЛ № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, АО № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, АО № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, ГОР № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, АБ № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, СЛ № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, СЛ № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии АК № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что Киселевым М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сдавал за денежные средства, принадлежащие потерпевшей Г. золотые изделия.

Из протокола проверки показаний на месте свидетеля Киселева М.В. от 24 мая 2019 года видно, что Киселев в ходе данного следственного действия показал когда, откуда и какие принадлежащие Г. золотые изделия им были похищены и в какие предприятия, занимающиеся скупкой золотых изделий были сданы, также он указал откуда, когда и в каком размере им были похищены принадлежащие потерпевшей денежные средства.

Из заключения бухгалтерской судебной экспертизы № 14/110 от 11 сентября 2019 года, видно, что стоимость золотого кольца 585 пробы весом 2,8 грамма по состоянию на 14 октября 2018 года составила 4234,48 рублей, золотой цепи 585 пробы весом 6,3 грамма по состоянию на 30 октября 2018 года составила 9597,71 рублей, золотых сережек 585 пробы весом 6,16 грамма по состоянию на 02 ноября 2018 года составила 9304,39 рублей, золотой сережки 585 пробы весом 1,79 грамма по состоянию на 20 ноября 2018 года составила 2719,06 рублей, золотых сережек 585 пробы весом 2,97 грамма по состоянию на 21 ноября 2018 года составила 4481,09 рублей, золотого кольца 585 пробы весом 3,23 грамма по состоянию на 13 января 2019 года составила 5255,52 рублей, золотых подвески и сережки 585 пробы общим весом 1,68 грамма по состоянию на 18 апреля 2019 года составила 2578,39 рублей, стоимость золотой подвески 585 пробы весом 0,96 грамма по состоянию на 18 апреля 2019 года составила 1473,36 рублей, а всего общая стоимость данных ювелирных изделий составила 39644 рубля.

Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для обоснования вины Киселева в содеянном, поскольку они согласуются между собой в деталях и соответствуют обстоятельствам происшедшего.

Оценив приведенные обстоятельства в их совокупности, суд считает доказанным, что в первой половине дня, Киселёв М.В., находясь <адрес> расположенной по адресу: <адрес>А, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее гражданке Г.:

- 14 октября 2018 года, золотое кольцо 585 пробы массой 2,8 грамма стоимостью 4234,48 рублей,

18 апреля 2019 года, золотую подвеску массой 0,96 грамма стоимостью 1473,36 рублей и серьгу с подвеской общей массой 1,68 грамма стоимостью 2578,39 рублей, а всего на общую сумму 4051,75 рублей.

Указанные действия подсудимого каждое в отдельности, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищения чужого имущества.

Также суд считает доказанным, что в первой половине дня, Киселёв М.В., находясь <адрес> расположенной по адресу: <адрес>А, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие гражданке Г., причинив последней значительный ущерб:

- 2 ноября 2018 года две пары сережек из золота 585 пробы массой 6,16 гр. стоимостью 9304,39 рублей и массой 2,97 гр. стоимостью 4481,09 рублей, а также одну золотую сережку массой 1,79 грамм стоимостью 2719,06 рублей, а всего на общую сумму 16504,54 рублей,

- 28 марта 2018 года денежные средства, на общую сумму 49000 рублей.

Указанные действия подсудимого каждое в отдельности, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, суд считает доказанным, что 30 октября 2018 года, в первой половине дня, Киселев из корыстных побуждений, находясь в ювелирной мастерской «Кристина» расположенной по адресу: <адрес>, продал цепочку из золота массой 6,3 грамма стоимостью 9597,71 рублей, принадлежащую Г., которую последняя передала подсудимому для сдачи в мастерскую на ремонт, причинив последней значительный ущерб.

Указанные действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину.

Органами предварительного следствия действия подсудимого выразившееся в тайном хищении 13 января 2019 года золотого кольца принадлежавшего Г. массой 3,23 грамма стоимостью 5255,52 рублей, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил суд переквалифицировать указанные действия подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что исходя из имущественного положения потерпевшей Г., причинение ей ущерба в размере 5255,52 рублей, не может расцениваться как значительный ущерб.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В силу ст. 246 УПК РФ изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя, учитывая, что при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд переквалифицирует указанные действия подсудимого Киселева с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, на ч. 1 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Потерпевшей Г. к Киселеву М.В. заявлен гражданский иск, в счёт возмещения причиненного ей материального ущерба на общую сумму 88644 рубля и компенсации морального вреда на сумму 150000 рублей.

В обосновании иска потерпевшая пояснила, что преступными действиями подсудимого ей причинен материальный ущерб на общую сумму 88644 рубля и причинены моральные и нравственные страдания, в связи с кражей денежных средств она не могла поехать с сыном к морю, в связи с чем, он расстроился, а также у нее была подорвана вера в отношения с близким ей человеком, а каждое золотое украшение для нее в большей мере представляло ценность, как подарок от близких людей, поскольку с ними у нее связаны положительные эмоции и переживания.

Подсудимый исковые требования Г. признал полностью.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 54 УПК РФ физическое лицо несет ответственность за вред, причиненный преступлением в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных выше доказательств, показаний потерпевшей, свидетелей и самого подсудимого, а также заключения эксперта видно, что материальный ущерб причиненный Киселевым гражданскому истцу составляет потерпевшей в общей сумме 88644 рубля.

На основании изложенного суд считает, что иск потерпевшей Г. подлежит удовлетворению и необходимо взыскать с подсудимого в ее пользу - 88644 рубля, в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Что же касается требований Г. о взыскании с подсудимого в ее пользу компенсации морального вреда то суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда допускается в тех случаях, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. Уголовный кодекс Российской Федерации относит кражу к преступлениям против собственности. Действующее законодательство не содержит указаний на возмещение компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

При назначении наказания подсудимому, в качестве обстоятельств его смягчающих, суд учитывает, что Киселев свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, к уголовной ответственности привлекается впервые, как до службы в армии, так и по службе в целом характеризуется удовлетворительно, активно способствовал раскрытию преступлений, на иждивении у него находиться малолетний ребенок.

Принимая во внимание то, что три преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, являются преступлениями небольшой тяжести, обсуждение вопроса об изменении категории совершенных Киселевым указанных преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, является беспредметным.

Вместе с тем, суд считает, что несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения Киселевым преступлений и их количество, степень общественной опасности содеянного и наступившие последствия, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных им преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 158 и ст. 160 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Основания для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

При наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить Трубнику наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание Киселеву суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступления, учитывая его личность, семейное и имущественное положение, суд считает необходимым назначить Киселеву наказание за каждое из совершенных им преступлений в виде обязательных работ, срок которых определить с учетом тяжести совершенных преступления, поскольку это в полной мере обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Также, суд не находит оснований для отмены избранной в отношении подсудимого меры пресечения до вступления приговора в законную силу, поскольку обстоятельства послужившие ее избранию не отпали.

С вещественными доказательствами по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, надлежит поступить следующим образом, с находящимися во вшитом в дело конверте залоговыми билетами серии: АЛ № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, АО № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, АО № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, ГОР № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, АБ № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, СЛ № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, СЛ № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии АК № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, биркой на золотую подвеску весом 0,96 грамма, - следует хранить в деле.

В ходе уголовного судопроизводства Киселеву, в порядке ст. 51 УПК РФ, была оказана юридическая помощь защитниками - адвокатами Колесниковым Н.А. и Шуваловым А.В. которым было выплачено 2660 и 6650 рублей соответственно, что является процессуальными издержками.

Так как Киселев от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Киселева М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

Его же признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании назначить ему наказание за каждое в виде обязательных работ:

- по эпизоду 14 октября 2018 года – на срок 60 (шестьдесят) часов;

- по эпизоду 13 января 2018 года – на срок 70 (семьдесят) часов;

- по эпизоду 18 апреля 2018 года – на срок 60 (шестьдесят) часов

Его же признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание за каждое в виде обязательных работ:

- по эпизоду 2 ноября 2018 года – на срок 90 (девяносто) часов;

- по эпизоду 28 марта – на срок 120 (сто двадцать) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание Киселеву М.В. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ на срок – 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении Киселеву М.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– залоговые билеты серии: АЛ № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, АО № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, АО № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, ГОР № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, АБ № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, СЛ № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, СЛ № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии АК № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, бирка на золотую подвеску весом 0,96 грамма – хранить при уголовном деле;

Процессуальные издержки по уголовному делу на сумму 9310 (девять тысяч триста десять) рублей, выплаченные защитникам – адвокатам Колесникову В.А. и Шувалову А.В. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскать с осужденного Киселева М.М. в доход федерального бюджета.

Гражданский иск Г. к Киселеву М.В., удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Г. с Киселева М.В., в счет возмещения материального ущерба 88644 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля.

В удовлетворении требования Г. о взыскании в ее пользу с Киселева М.В. компенсацию морального вреда, в размере 150000 рублей, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Владимирский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу (подпись)         В.А. Комочкин