Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4271/2019 ~ М-4508/2019 от 29.10.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года                                                                    г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.

с участием представителя истца Краевского В.Е., представителя ответчиков Мазикина А.А. и Беляевой С.А. – Литовченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубяного Д.Ю. к Беляевой С.А., Мазикину А.А. о солидарном взыскании возмещения ущерба,

установил:

Лубяной Д.Ю. обратился в суд с иском к Мазикину Д.Ю.,                  Беляевой С.А., в котором просил взыскать с них в пользу истца солидарно возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 246612руб., расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 12000руб., расходы на юридические услуги в размере 15000руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5666руб.

В обоснование иска Лубяной Д.Ю. сослался на то, что по вине водителя Мазикина Д.Ю. принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Беляева С.А. является собственником управляемого Мазикиным Д.Ю. автомобилем. Стоимость восстановительного ремонта с утратой товарной стоимости оценена специалистом в размере 246612руб. Ущерб не возмещен ответчиками. В связи с защитой нарушенных прав истцом понесены дополнительные необходимые расходы. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска к Беляевой С.А. Полагал, что надлежащим ответчиком является Мазикин Д.Ю. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, а предъявленные ко взысканию расходы явно завышены и не соответствуют разумным пределам.

Истец Лубяной Д.Ю., ответчики Мазикин А.А. и Беляева С.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, обеспечили явку своих представителей. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ ? юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

?Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 38 минут по адресу <адрес>, в районе <адрес> Мазикин А.А., управляя автомобилем <М1> (№), вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не прибегнул к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль <М2> (№) в отсутствие водителя Лубяного Д.Ю., который в результате этого сдвинувшись вправо, причинил механические повреждения автомобилю <М2> (№) в отсутствие водителя Рябец С.В. Автомобиль <М2> (№) принадлежит на праве собственности Лубяному Д.Ю.

Наличие вины в действиях Мазикина А.А., факт причинения повреждений автомобилю истца, причинно-следственная связь между возникновением ущерба и действиями Мазикина А.А. подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается стороной ответчиков.

?Согласно разъяснениям в п.19 ?Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Мазикин А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля <М1> (№), поскольку управлял им на основании доверенности на управление автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, выданной собственником транспортного средства Беляевой С.А. Мазикину А.А. сроком на 1 год и предоставляющей ему полномочия управлять и распоряжаться транспортным средством, следить за его техническим состоянием, расписываться за Беляеву С.А. и выполнять все действия, связанные с правом забирать автомобиль со штрафной стоянки, быть представителем в ГИБДД и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения, без права продажи автомобиля.

Гражданская ответственность Мазикина А.А. не была застрахована.

Учитывая изложенное, возместить ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии истцу, обязан Мазикин А.А., а требования истца к Беляевой С.А. не подлежат удовлетворению. Оснований для солидарной ответственности ответчиков не имеется.

Истец в обоснование размера ущерба представил заключение ООО «Регион-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 225719руб., величина утраты товарной стоимости составляет 20893руб. Согласно акту осмотра ООО «Регион-Сервис» установленные повреждения соответствуют заявленному событию.

Содержание заключения специалиста и результаты исследования полные, научно обоснованные и логически непротиворечивые, основываются на специальных разработанных методиках, указанных в заключении. Исследование проводилось экспертом после непосредственного осмотра автомобиля. Повреждения зафиксированы на фототаблице к акту осмотра. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, методики расчета, источники получения сведений и ответы на поставленные вопросы. Доказательств неверности расчета размера ущерба, рассчитанного в заключении специалиста, ответчиком не представлено.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются относимыми допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными и взаимосвязанными для разрешения спорных правоотношений доказательствами.

Ввиду изложенного требования истца о взыскании с Мазикина А.А. возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного автомобиля и размера утраты товарной стоимости в размере 246612руб. подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что Лубяному Д.Ю. причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, доказательств наличия иных случаев для денежной компенсации морального вреда, а следовательно оснований, предусмотренных ст.151 ГК РФ, для возложения на Мазикина А.А. обязанности выплатить истцу денежную компенсацию морального вреда не имеется, в связи с чем соответствующие требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб., несение которых подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5666руб., несение которых подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение исследования по оценке размера ущерба в ООО «Регион-Сервис» в размере 12000руб., несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Такие расходы были необходимыми для защиты нарушенных прав истца и обращения в суд.

Оснований для уменьшения подлежащих взысканию с ответчика понесенных истцом расходов не имеется, они соответствуют разумным пределам. Обстоятельств, свидетельствующих об их явной чрезмерности, не установлено.

Доводы представителя ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов неубедительны, доказательств в обоснование таких доводов не представлено. При этом сам факт предъявления требований к двум ответчикам при отсутствии у истца сведений о том, кто являлся владельцем транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для уменьшения взыскиваемых с ответчика расходов на представителя.

При подаче иска Лубяной Д.Ю. не доплатил государственную пошлину в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 300руб. В удовлетворении указанного требования истцу отказано. В связи с этим, с Лубяного Д.Ю. в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лубяного Д.Ю. к Мазикину А.А. о взыскании возмещения ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с Мазикину А.А. в пользу Лубяного Д.Ю. возмещение ущерба в размере 246612руб., расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 12000руб., расходы на юридические услуги в размере 15000руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5666руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лубяного Д.Ю. к Мазикину А.А., Беляевой С.А. отказать.

Взыскать с Лубяного Д.Ю. в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 300руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 13 декабря 2019 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-4271/2019 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья                                                                                А.А.Блохин

Секретарь                                                                         Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья                                                                                А.А.Блохин

Секретарь                                                                         Н.Н.Приймакова

19 декабря 2019 года