Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-609/2023 ~ М-7/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-609/2023 копия

59RS0027-01-2023-000018-64    

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермский край                         03 марта 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при секретаре Серебренниковой Е.В.,

с участием представителя истца Голдырева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Амтекс» к Муллахматову Вячеславу Николаевичу о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Амтекс» обратилось в суд с иском к Муллахматову В.Н. о возмещении убытков в размере 330000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6500 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что между ООО «Амтекс» и АО «Гознак» заключен договор № ЗКэ-14-0001748-2020, согласно которому ООО «Амтекс» приняло на себя обязательство выполнить ремонт помещений 2 этажа корпуса «А» АО «Гознак». В целях исполнения обязательств по договору ООО «Амтекс» заключило с ООО «Строительный двор» договор поставки, при исполнении которого 30.12.2020 автомобиль под управлением ответчика совершил наезд на въездные ворота КПП № 3, принадлежащие АО «Гознак». Причиненный ущерб был оценен АО «Гознак» в сумме 330000 руб. В связи с тем, что ООО «Амтекс» является лицом, ответственным за вред, причиненный третьими лицами, по договору с АО «Гознак», ООО «Амтекс» было вынуждено возместить вред в указанном размере. В ходе рассмотрения спора в Арбитражном суде Пермского края было установлено, что транспортное средство было передано ИП Порубовым Н.В. ответчику по договору аренды, в связи с чем истец обратился к Муллахматову В.Н. с требованием возместить причиненные убытки, которое было оставлено без ответа.

Представитель истца ООО «Амтекс» в судебном заседании на иске настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Муллахматов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица ИП Порубов Н.В., АО «Гознак» в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено:

Между АО «Гознак» (Заказчик) и ООО «Амтекс» (Исполнитель) заключен договор № ЗКэ№АО, согласно которому ООО «Амтекс» приняло на себя обязательство выполнить ремонт помещений 2 этажа корпуса «А» АО «Гознак» по адресу: <адрес>. Срок начала работ по договору - ДД.ММ.ГГГГ, окончания - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-35).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется, в том числе, привлекать сторонних исполнителей (субподрядные организации) для выполнения работ по настоящему договору только с письменного согласия заказчика (п. 2.1.9).

Согласно п. 9.10 договора исполнитель в случае привлечения субподрядчиков к выполнению своих обязательств по договору несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств этими организациями, как за собственные действия.

В силу п. 9.13 договора в случае причинения имуществу заказчика действиями (бездействием) персоналом исполнителя, равно как и персоналом привлеченных им субподрядчиков, убытков, исполнитель возмещает такие убытки в срок, установленный заказчиком.

Из представленного заключения о происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Пермской печатной фабрики – филиала АО «Гознак» произошло ДТП с участием грузового автомобиля марки VOLVO г/н № организации ИП Порубов по заказу подрядчика ООО «Амтекс» под управлением водителя Муллахматова В.Н. Установлено, что автомобиль при заезде ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 на территорию фабрики для выгрузки кирпича, во время досмотра охраной фабрики в шлюзе, в отсутствие водителя в кабине, самопроизвольно начал движение под уклон, выдавив из-под колес противооткаты. Вследствие неуправляемого движения автомобиль повредил имущество, принадлежащее ППФ – филиалу АО «Гознак»: в контрольно-пропускном пункте смяты и вырваны сдвижные ворота (2 секции), конструкционные детали, повреждена система автоматизации, поврежден козырек крыши КПП; в здании склада повреждена кирпичная кладка нижней части здания. (л.д.40,57).

Факт нанесения убытков подтверждается актом осмотра от 30.12.2020, протоколом задержания от 30.12.2020 № 200, объяснительной Муллахматова В.Н. (л.д.38,39,41).

Причиненный ущерб после согласования с ООО «Амтекс» был оценен АО «Гознак» в сумме 330000 руб. (л.д.36,37,42-43).

ООО «Амтекс» возместило АО «Гознак» ущерб в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 470 от 23.09.2021 (л.д.58).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ООО «Амтекс», полагая, что Муллахматов В.Н. является работником ИП Порубова Н.В., обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Порубову Н.В. о взыскании денежных средств. В ходе рассмотрения спора в Арбитражном суде Пермского края было установлено, что транспортное средство было передано ИП Порубовым Н.В. ответчику по договору аренды. По итогам рассмотрения дела иск ООО «Амтекс» к ИП Порубову Н.В. оставлен без рассмотрения.

Обращение в адрес ответчика с требованием возместить причиненные ООО «Амтекс» убытки оставлено без ответа (л.д.43,44), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2).

Поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства ответчиком Муллахматовым В.Н. не представлены доказательства выбытия источника повышенной опасности из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а представленные истцом документы, напротив, свидетельствуют о том, что именно ответчиком допущено ДТП на автомобиле, полученном им по договору аренды транспортного средства, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца денежных средств, оплаченных им в пользу АО «Гознак», в заявленном размере 330000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6500 руб., что подтверждается платежным поручением № 435 от 22.11.2022 года (л.д.6).

В связи с тем, что исковые требования ООО «Амтекс» удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию в размере 6500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Амтекс» к Муллахматову Вячеславу Николаевичу о возмещении убытков удовлетворить.

    Взыскать с Муллахматова Вячеслава Николаевича (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амтекс» (ИНН 5905049643, ОГРН 1175958009358) в возмещение убытков денежные средства в размере 330000 (Триста тридцать тысяч) руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6500 (Шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий        (подпись)            М.В.Третьякова

Копия верна.Судья:

Подлинное решение подшито в дело № 2-609/2023. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.