Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1600/2024 от 06.02.2024

            Дело №

                                                 РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 мая 2024 года                                                                       г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения требований, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 818 053,65 руб., процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата суммы кредита, неустойки по дату фактического возврата суммы кредита, расходов по уплате госпошлины в размере 17 850 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № АКП/МСК/19-1976, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 320 000 руб. сроком на 84 месяцев под 16 % годовых под залог автомобиля марки HYUNDAI CRETA, 2019 года выпуска. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет ответчика в полном объеме. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась истребуемая истцом задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Часть 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № АКП/МСК/19-1976, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 320 000 руб. сроком на 84 месяцев под 16 % годовых под залог автомобиля марки HYUNDAI CRETA, 2019 года выпуска, VIN: №.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов ответчик не исполняет, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед банком по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 818 053,65 руб., из которых: сумма основного долга – 753 850,14 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 46 590,40 руб., сумма пени по просроченному основному долгу – 13 144,09 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 4 469,02 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности и процентов по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, подлежит удовлетворению требование истца и о взыскании неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, суд находит исковые требования в части взыскания пеней подлежащими частичному удовлетворению, полагая начисленный банком размер штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера пеней за несвоевременную уплату основного долга последствиям нарушения обязательства, также принимает во внимание, что пени по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, также иные обстоятельства дела, в частности, факты исполнения истцом своих обязательств по договору, в том числе и после обращения в суд с первоначальным иском, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер заявленных истцом штрафных санкций с 13 144,09 руб. до 1 000 руб., и с 4 469,02 руб. до 500 руб. В удовлетворении исковых требований в этой части в большем размере надлежит отказать.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Обращение взыскания на предмет залога по договору является правом кредитора.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Из материалов дела также усматривается, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор о залоге, предмет которого – транспортное средство марки HYUNDAI CRETA, 2019 года выпуска, VIN: №.

Заключение договора залога автомобиля являлось неотъемлемой частью и условием получения целевого кредита на приобретение автомобиля с индивидуальными признаками автомобиля, передаваемого в залог банку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и вышеуказанные нормы права, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежащим удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 17 850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № АКП/МСК/19-1976 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 801 940,54 руб., из которых: сумма основного долга – 753 850,14 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 46 590,40 руб., сумма пени по просроченному основному долгу – 1 000 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 850 руб., а всего взыскать 819 790 (восемьсот девятнадцать тысяч семьсот девяносто) рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № АКП/МСК/19-1976 от ДД.ММ.ГГГГ сумму процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № АКП/МСК/19-1976 от ДД.ММ.ГГГГ неустойку (пени) в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и суммы просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки HYUNDAI CRETA, 2019 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере и установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 910 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                       Алехина О. Г.