Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-258/2023 от 09.03.2023

Дело №12-258/2023

УИД 86MS0076-01-2023-001036-20

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    28 марта 2023 года                                                        г.Ханты-Мансийск

    Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Черкашин В.В.,

с участием: помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора –Колесниковой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Майорова А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2023, которым постановление об административном правонарушении от 09.02.2023г. в отношении Салтанова Виталия Владимировича и материалы дела по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ возвращены в Ханты-Мансийскую межрайонную прокуратуру для устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01марта 2023 года постановление об административном правонарушении от 09.02.2023г. в отношении Салтанова В.В. и приложенные к нему материалы дела по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ возвращены в Ханты-Мансийскую межрайонную прокуратуру для устранения допущенных нарушений.

Считая определение незаконным, необоснованным Ханты-Мансийский межрайонный прокурор Майоров А.А. внес протест, в котором просит определение отменить, постановление и материалы дела направить мировому судье на рассмотрение по существу, указав, что оснований для возвращения постановления в соответствии со ст.29.4 КоАП РФ по мотивам, изложенным в оспариваемом определении, у мирового судьи не имелось; в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано место совершения административного правонарушения по месту нахождения потерпевшего; о дате, времени и месте составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении потерпевшая была извещена по телефону, о чем свидетельствует рапорт помощника прокурора Кущ Д.О.; копия постановления направлена потерпевшей почтовой связью по месту ее проживания, что подтверждается печатью отделения Почта России; проведение лингвистической экспертизы по делам данной категории не является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по дело об административном правонарушении Салтанов В.В., потерпевшаяГришина В.Ю.не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Колесникова К.П. в судебном заседании протест поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, определение отменить, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и материалы дела в отношении Салтанова В.В. направить мировому судье для рассмотрения по существу.

Суд, заслушав прокурора, изучив доводы протеста и письменные материалы дела, установил следующее.

Определениеммирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2023г. в отношении Салтанова Виталия Владимировича и материалы дела по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ возвращены в Ханты-Мансийскую межрайонную прокуратуру для устранения недостатков.

Возвращая материалы дела для устранения допущенных недостатков, мировой судья указал, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 29.02.2023 в отношении Салтанова В.В. составлено с существенными процессуальными нарушениями, а именно в постановлении указано место совершения правонарушения по месту нахождения потерпевшего, что не соответствует нормам административного законодательства РФ,постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие потерпевшей в отсутствие сведений о надлежащем извещении о дате, времени и месте вынесения постановления, не приложены доказательства о направлении копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении потерпевшей, а также материалы дела не содержат лингвистические исследования, проведенные специалистом-лингвистом, из которых бы следовало, что в предложенных для анализа текстах слов имеются слова, которые могут выражать высшую степень недовольства и наносить оскорбление адресату речи.

Суд, выслушав прокурора, изучив доводы представления и материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Протокол (постановление) об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно с.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодексаили закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 09февраля 2023 года в отношении Салтанова В.В. составлено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

При этом в указанном постановлении от 09.02.2023г. место совершения административного правонарушения указано по месту нахождения потерпевшей Гришиной В.Ю., как <адрес>.

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Как правильно указано мировым судьей в обжалуемом определении, диспозицией ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. Данный состав правонарушения является формальным, и наступление негативных последствий совершения общественно-опасного деяния не предусмотрено. Таким образом местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ является место, где произошло оскорбление, то есть в данном случае адрес, по которому находилось лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в момент направлений смс-сообщений оскорбительного содержания, поскольку при направлении смс-сообщений оскорбительного характера лицо желало оскорбить другого человека и реализовало свой умысел посредством направления соответствующих сообщений.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной Седьмым кассационным судом общей юрисдикции в постановлениях от 25 февраля 2022 г. № 16-876/2022 и от 11 ноября 2022 г. № 16-6050/2022.

При этом, согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-0-П, от 15 января 2009 года № 144-0, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В связи с изложенным место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания для изменения определения мирового судьи от 01марта 2023 года.

В указанном определении мировой судья пришел к выводу о том, что о дате, времени и месте составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении потерпевшая Гришина В.Ю. и Салтанов В.В. не были извещены надлежащим образом.

С таким выводом согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что потерпевшая Гришина В.Ю. о дате, времени и месте составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении потерпевшая была извещена по телефону 89821567509, о чем свидетельствует рапорт помощника прокурора Кущ Д.О. от 07.02.2023г. (л.д.16).

При этом из материалов дела также следует, что Салтанов В.В. присутствовал при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 09.02.2023г., ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, копия постановления Салтановым В.В. получена 09.02.2023г., о че имеются его подписи, в связи с чем подтверждение извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте составления протокола об административно правонарушении, при его реальной явке для участия в составлении указанного документа, не требуется.

В указанном определении мировой судья указал, что к постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не приложены доказательства направлении копии постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении потерпевшей, такие как сопроводительное письмо в адрес потерпевшей, список почтовых отправлений со штампом принятия письма Почтой России, либо расписка о получении копии постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Между тем к материалам дела приложен реестр № 7 Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры от 09февраля 2023 года со штампом Почты России от 09.02.2023г., то есть после вынесения постановления, согласно которого под № 10 корреспонденция была направлена в адрес Гришиной В.Ю. по адресу: <адрес>.

Доводы в определении мирового судьи о том, материалы дела не содержат лингвистические исследования, проведенные специалистом-лингвистом, из которых бы следовало, что в предложенных для анализа текстах слов имеются слова, которые могут выражать высшую степень недовольства и наносить оскорбление адресату речи, то есть имеется неполнота материалов, также не является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении может быть решен вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы перечень оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, является исчерпывающим.

Мировым судьей, по сути, в определении дана оценка представленным по делу доказательствам, сделан вывод по делу, тогда как в силу требований ст. ст.29.7, 26.11 КоАП РФ оценка доказательств, выводы о наличии или отсутствии состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, должна производиться на стадии рассмотрения дела по существу, а не на стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 01.03.2023, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 09.02.2023░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.1 ░░. 5.61 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░