Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4216/2023 ~ М-3838/2023 от 10.08.2023

        55RS0003-01-2023-004404-15

Дело № 2-4216/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 05 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего Исматова Т.Б.,

помощника судьи Горновской А.В.,

при секретаре судебного заседания Турковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрекаль Олега Федоровича к Сергееву Евгению Фридриховичу, Гемар Людмиле Прокопьевне, Гемар Сергею Фридриховичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире № по адресу <адрес>. Указанная квартира представляет собой жилое помещение, состоящее из двух комнат. Кроме него, владельцами указанной квартиры являются ответчики – бывшая собственница доли Гемар Л.П. и ее сыновья – Сергеев Е.Ф. и Гемар С.Ф., не оформившие свои права после смерти Гемар Ф.В., являвшегося собственником 1/2 доли в квартире. Ответчики на протяжении длительного времени препятствуют осуществлению его жилищных прав, не пуская в квартиру, поэтому он лишен права владения, пользования и распоряжения принадлежащим имуществом. Просит обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязать ответчиков предоставить ему ключи от указанного жилого помещения, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал полностью, пояснив, что после приобретения права собственности он много раз звонил собственнице Гемар Е.П., чтобы она отдала ключи от квартиры, но она отказалась, сославшись на сына. Он в ДД.ММ.ГГГГ попытался сменить замки в квартире, т.к. ему так и не отдали ключи, но был остановлен Сергеевым Е.Ф., который в момент, когда он с мастером и сыном пытались сменить замок, не дал им этого сделать, устроив скандал.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика Гемар Л.П., действующий на основании доверенности Юшкевич В.И. исковые требования не признал, пояснив, что спор между сторонами отсутствует, в апреле истец в присутствии участкового уполномоченного полиции, сменил замок и вручил его дубликат ключей ответчикам, доступ в квартиру у истца имеется. Ответчик Гемар и ее сын Евгений проживают в квартире, а Сергей проживает на севере. Считает, что иск обусловлен психологическим давлением истца на Сергеева Евгения, поскольку между ними существуют правоотношения обусловленные договором займа по которому Евгений является должником. Истец таким способом понуждает ответчиков к выдаче денежных средств.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истец Стрекаль О.Ф. является собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>. Основанием возникновения права является постановление о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке взыскателю.

Из постановления о передаче нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должником по указанному производству являлась Гемар Л.П., взыскателем истец – Стрекаль О.Ф.

Согласно копии лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире постоянно зарегистрированы ответчика Гемар Л.П., Сергеев Е.Ф., Гемар С.Ф.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Омску поступил материал по факту проверки обращения Стрекаль О.Ф. В ходе поверки установлено, что после вынесения решения суда в ДД.ММ.ГГГГ, собственники отказывают в доступе Стрекаль О.Ф. в жилое помещение. Согласно объяснению Сергеева Е.Ф. его мать Гемар Л.П. взяла в долг у Стрекаль О.Ф. 500 000 рублей, но не выплатила, после чего в судебном порядке было обращено взыскание на 1/2 долю в квартире. Он, Сергеев Е.Ф., отказывается предоставлять доступ в квартиру Стрекаль О.Ф., т.к. считает решение незаконным. Факт противоправных действий отрицает.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по городу Омску поступил материал проверки по факту обращения Сергеева Евгения Фридриховича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож.: <адрес>.

В ходе проведения проверки, согласно объяснению Сергеева Е.Ф. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, на мобильный телефон поступил звонок от Стрекаль О.Ф. с которым в настоящее время у заявителя ведутся судебные разбирательства, пояснивший, что едет в <адрес>, в <адрес>, с целью замены замка входной двери, так как у него имеется по решению суда, а Сергеев Е.Ф. отказывает ему в доступе в жилое помещение. Прибыв на указанный адрес, Сергеев Е.Ф. обнаружил, что Стрекаль О.Ф. вскрывает дверной замок, на что Сергеев Е.Ф. воспрепятствовал и обратился в правоохранительные органы, так как у Стрекаль О.Ф. отсутствует «судебное постановление о вселении в жилое помещение и определение порядка пользования жилым помещение». Иных противоправных действий не совершалось. По факту повреждения Стрекаль О.Ф. дверного замка, Сергеев Е.Ф. претензий не имеет.

В ходе проверки, согласно объяснению Стрекаль О.Ф., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, прибыл по адресу: <адрес>, с целью замены замка входной двери, так как у него имеется по решению суда 1/2 доля общедолевой собственности, а жильцы квартиры отказывают в доступе в жилое помещение. По пути следования, путём телефонного разговора, сообщил Сергееву Е.Ф. о принятом решении сменить замок, пояснив, что один комплект ключей отдаст Сергееву Е.Ф. По прибытию Стрекаль О.Ф. стал вскрывать дверной замок, но через некоторое время приехал Сергеев О.Ф. и стал препятствовать происходящим событиям. Факт противоправных действий отрицает.

Ранее в КУСП ОП № УМВД России уже был зарегистрирован аналогичный материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по итогу которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ.

Свидетель ФИО13 показал, что отец – истец Стрекаль О.Ф. попросил его приехать на квартиру, которая ему была присуждена судом. Они приехали, его отец звонил по телефону ответчикам, чтобы они предоставили доступ, звонили в дверь квартиры, никто не открыл. Потом приехал Сергеев Е.Ф., стал препятствовать открытию квартиры, и у его отца и ответчика возник конфликт по этому поводу.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Как видно из материалов дела, истец стал собственником 1/2 доли в квартире на основании решения Ленинского суда г. Омска по делу № год, в котором ответчиком являлась Гемар Л.П.Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании нашло свое подтверждение факт создание препятствий ответчиками Сергеевым Е.Ф. и Гемар Л.П. в пользовании истцом жилым помещением, расположенным по указанному адресу. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого истца, указавшего, что на неоднократные просьбы по телефону отдать ключи от квартиры Гемар Л.П. не соглашалась сделать это, ссылаясь на руководящую позицию сына Евгения по указанному вопросу, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие доказательства наличия создания препятствий. Из объяснений Сергеева Е.Ф., данных участковому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, видно, что он отказывается предоставлять доступ в квартиру, т.к. считает, что судебное решение, на основании которого квартира стала собственностью истца, незаконно. Факт препятствия со стороны ответчиков подтверждается также показаниями свидетеля ФИО13, присутствовавшего в момент, когда его приемный отец – истец Стрекаль О.Ф. пытался попасть в квартиру, но Сергеев Е.Ф. препятствовал это сделать.

При этом суд считает, что доводы представителя ответчика о том, что спора между сторонами нет и данный иск является способом оказать воздействие на ответчика Сергеева Е.Ф. с целью понудить его вернуть долг истцу по другому обязательству, не соответствуют действительности. Истец пытался реализовать свое право владения и пользования квартирой, в том числе с целью надлежащего ее содержания, поскольку он является собственником 1/2 доли в ней и обязанность оплаты коммунальных услуг в соответствующей части возлагается на него. Обосновывая свои возражения представитель ответчика указал на то, что истец в момент, когда там находился Сергеев Е.Ф., поменял замок и отдал ключ Сергееву Е.Ф. Данное суждение представителя ответчика опровергается объяснениями самого Сергеева Е.Ф., из которых следует, что Сергеев Е.Ф. воспрепятствовал вскрытию дверного замка и обратился в правоохранительные органы. Таким образом, доказательств того, что истец поменял замок и у него находятся ключи, стороной ответчика не представлено. Объяснение представителя ответчика тем более нелогично и не соответствует действительности, поскольку в случае, отсутствия препятствий в пользовании квартирой со стороны ответчика Сергеева Е.Ф., нужды в смене замка у истца бы не было, вопрос мог решиться просто выдачей ответчиком ключа от прежнего замка, а не необходимостью организовывать истцом процедуру его замены. Хронология установленных событий, в частности, факт обращения в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ истца Стрекаль О.Ф. и ДД.ММ.ГГГГ ответчика Сергеев Е.Ф. в момент, когда он приехал на квартиру с целью воспрепятствовать смене замка, свидетельствует о том, что между сторонами существуют конфликтные отношения, причиной которых является нежелание ответчиков предоставить возможность истцу войти в квартиру. Действительно, при нечинении препятствий в пользовании, необходимости в намерении смены замка от квартиры у истца бы не было. Доказательств, что замок заменен и у истца есть от него ключ, стороной ответчика не представлено. Представитель ответчика также не представил обоснованных объяснений, как подача настоящего иска, в случае его удовлетворения, может повлиять на Сергеева С.Ф., чтобы он вернул Стрекаль О.Ф., якобы существующий у Сергеева Е.Ф. долг. При наличии совокупности вышеизложенных доказательств суд считает, что именно ответчики Сергеев С.Ф. и Гемар Л.П. злоупотребляют своими правами лиц, зарегистрированных в квартире, и имеющих доступ в нее, а также ключи от квартиры, не давая попасть в нее новому собственнику. При этом суд принимает во внимание также следующие обстоятельства. Из выписки из ЕГРН, представленной по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в реестре недвижимого имущества до настоящего времени в качестве второго собственника квартиры значится Гемар Ф.В., умерший согласно свидетельства о смерти ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчики являются близкими родственниками умершего, проживали на момент его смерти в квартире, т.е. при отсутствии иных доказательств фактически приняли наследство. Однако до настоящего времени право собственности за ними зарегистрировано не было. Таким образом, они до настоящего времени не реализовали свое право наследников по неустановленным основаниям. Вместе с тем, в любом случае, он являются пользователями квартиры, у которых имеются ключи, и в силу закона, они не вправе препятствовать доступу в нее новому собственнику.

Вместе с тем, суд считает, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение только двумя ответчиками – Гемар Л.П. и Сергеевым Е.Ф., которые проживают в квартире. Доказательств того, что ответчик Гемар С.Ф. чинит препятствия в пользовании истцу, стороной истца не представлено, поэтому в этой части в иске следует отказать.

В соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков подлежат солидарному взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Факт несения указанных расходов истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12.09.2023 ░░░░.