Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3380/2022 ~ м-2679/2022 от 05.09.2022

    Дело № 2-3380/2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 октября 2022 года     г/о Воскресенск Московской области

    Воскресенский городской суд Московской области в составе:     председательствующего судьи    Тяпкиной Н. Н.,

    при секретаре судебного заседания    Квартальновой Ч. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодкина В.А. к Здоровой В.Ю., Хрулевой Н.С. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с применением последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

    Молодкин В. А. обратился в суд с иском к Здоровой В. Ю., Хрулевой Н. С. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с применением последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что 20.12.2009г.между истцом и ответчиком Здоровой В. Ю. был заключен договор займа.По решению Воскресенского городского суда Московской области от 23.10.2012г. в пользу истца с ответчика Здоровой В. Ю. взыскана задолженность по договорам займа, проценты за пользование займами на общую сумму2 068 874 руб.

31.01.2013г. на основании решения суда возбуждено исполнительное производство, обращено взыскание на денежные средства должника Здоровой В. Ю. и передано имущество взыскателю Молодкину В. А. ? земельного участка, дома, бани, беседки, гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

В исполнительном производстве содержится информация о том, что Здоровой В. Ю. на праве собственности принадлежал земельный участок с К№ и объект незавершенного строительства – дом с К№, расположенные по адресу: <адрес>. В последствии было установлено, что Здорова В. Ю. совершила отчуждение данного имущества Хрулевой Н. С.

Уточнив просительную часть иска, истец считает, что сделки купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства являются противоправными и были направлены на вывод имущества и избежание наложения ареста в рамках исполнительного производства, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском, где просит суд признать договор купли-продажи земельного участка с К№ и расположенным на нем объекта незавершенного строительства – дома, с К№, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Здоровой В. Ю. и ФИО1 недействительным. Признать недействительными зарегистрированные права собственности на земельный участок с К№и объект незавершенного строительства – дом, с К№, расположенные по адресу: <адрес> за Хрулевой Н. С.Восстановить право собственности на земельный участок с К№и объект незавершенного строительства – дом, с К№, расположенные по адресу: <адрес> за Здоровой В. Ю.

Истец Молодкин В. А. явился и пояснил, что на исковых требованиях, с учетом их уточнения, настаивает полном объеме.

Представитель истца – Феоктистова О. С., действующая на основании доверенности от 16.12.2021г.(л.д. 8-9), на заявленных требованиях, с учетом их уточнения, настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнении просительной части, письменных пояснениях и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Здорова В. Ю. и Хрулева Н. С.явились и пояснили, что с исковыми требованиями не согласны.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Здорова В. Ю. заявила о пропуске истцом срока исковой давности по доводам, изложенным в письменном ходатайстве, приобщенном к материалам дела (л.д. 113-114).

Кроме этого, ответчик Здорова В. Ю. ставит под сомнение, как доказательство по делу, представленное стороной истца, договор залога имущества от 15.04.2009г., пояснив, что в п. 3 данного договора указана дата приобретения ею недвижимого имущества 08.06.2009г., что не соответствует действительности, а так же в деле отсутствует оригинал данного документа.

Представители третьих лиц судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области Гайсинская С. В. и Межмуниципального отдела по Воскресенскому, Коломенскому и Луховицкому районам Управления Росреестра по Московской области не явились. О месте, времени и дате извещены. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, его представителя, ответчиков, суд считает, что заявленные истцом исковые требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Воскресенского городского суда от 23.10.2012 года взыскано со Здоровой В. Ю. в пользу Молодкина В. А.сумма долга по договору займа от 20.02.2009г. в размере 500 000 руб., сумма долга по договору займа от 15.04.2009г. в сумме 450 000 руб., проценты за пользование займом по договору от 20.02.2009г. в размере 912 499 руб., проценты за пользование займом по договору от 15.04.2009г. в размере 206 375 руб., всего на общую сумму 2 068 874 руб. (л.д. 10-12).

На основании указанного решения выдан исполнительный лист и постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области 31 января 2013 года вынесено постановление о возбуждении в отношении Здоровой В. Ю. исполнительного производства № 4740/13/03/50 о взыскании суммы 2 068874 руб. в пользу Молодкина В. А. (л.д.13).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области от 05.04.2022г. в отношении должника Здоровой В. Ю. остаток задолженности на 05.04.2022г. составляет 893 297,38 руб. (л.д. 14).

Согласно п. 1 ст. 327 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») установлен общий порядок обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве»).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве»).

Из справки судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУФССП России по МО по исполнительному производству № 4740/13/03/50 следует, что согласно ПК АИС ФССП России на исполнении в Воскресенском РОСП ГУФССП России по Московской области находится на исполнении исполнительное производство №4740/13/03/50, возбужденное 31.01.2013г. на основании исполнительного листа № 2-2636/2012, выданного 23.10.2013г. Воскресенским городским судом Московской области в отношении должника Здоровой В. Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 068 874 руб., взыскатель Молодкин В. А..

В рамках исполнительного производства составлен акт описи и ареста имущества от 22.09.2017г. принадлежащего на праве собственности должнику Здоровой В. Ю., а именно ? доли бани, площадью 26,5 кв.м., ? доли гаража, площадью 45,7 кв.м., ? доли беседки, площадью 9,2 кв.м., ? доли жилого дома, площадью 194,8 кв.м., ? доли земельного участка, площадью 1501 кв.м..

Должник по исполнительному производству Здорова В. Ю. является собственником ? доли бани, площадью 26,5 кв.м., кадастровая стоимость 240562,23 руб., ? доли гаража, площадью 45,7 кв.м., кадастровая стоимость 240 209,26 руб., ? доли беседки, площадью 9,2 кв.м., кадастровая стоимость 83475,73 руб., ? доли жилого дома, площадью 194,8 кв.м., кадастровая стоимость 4 927 113,49 руб. ? доли земельного участка, площадью 1501кв.м., кадастровая стоимость 1 457 440,98 руб.. На вышеуказанное имущество судебным приставом-исполнителем наложен арест. Необходимость наложения ареста на другое имущество отсутствовала, поскольку сумма долга по исполнительному производству составляет 2 068 874 руб.

Кадастровая стоимость только земельного участка без дома составляет 2 644 825 руб., то есть существенно превышает сумму долга по исполнительному производству № 4740/13/03/50.

Наложение ареста судебным приставом-исполнителем на дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> повлекло бы существенное нарушение прав должника.

Истец в течение трех лет не обращался в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника. За этот период в рамках исполнительного производства № обращено взыскание на ежемесячные выплаты причитающиеся должнику, в связи с чем, взыскателю регулярно перечисляются денежные средства в счет погашения долга, соответственно сумма долга уменьшается и уменьшается объем мер принудительного исполнения (л.д. 103-104).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 20.01.2016г., в период с 01.01.2013г. по 19.01.2019г. правообладателю Здоровой В. Ю. принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: ? доля земельного участка, площадью 1 501 кв.м., с К№, расположенный по адресу: <адрес> ? доля гаража с К№, расположенный по адресу: <адрес>; ? доля нежилого строения – бани с К№, расположенной по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 2 500 кв.м. с К№, расположенный по адресу: <адрес>; объект незавершенного строительства – дом, с К№, расположенный по адресу: <адрес>; (л.д. 19-21).

03.02.2014г. между Здоровой В. Ю. (продавец) и Хрулевой Н. С. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2500 кв.м. с К№, дома, назначение: объект незавершенного строительства, площадью застройки 285,6 кв.м., степенью готовности 62% сусловным №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 41).

На момент совершения сделки между Здоровой В. Ю. и Хрулевой Н. С. земельный участок, общей площадью 2500 кв.м. с К№иобъект незавершенного строительства – дом, с К№, расположенные по адресу: <адрес> под арестом не находились, не было обременено правами третьих лиц.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 17.02.2014г.Хрулева Н. С. является собственником земельного участка, общей площадью 2500 кв.м. с К№, объекта незавершенного строительства, площадью застройки 285,6 кв.м., степенью готовности 62% с условным №, расположенных по адресу: <адрес> (л. д. 87,88).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В соответствии с пунктом 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе вполучении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона. При этом подлежит проверке добросовестность, как продавца, так и покупателя.

Само по себе наличие у продавца неисполненных обязательств, не может свидетельствовать о недобросовестности покупателя.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи земельного участка с К№ иобъекта незавершенного строительства – дома, с К№, расположенных по адресу: <адрес> от 03.02.2014 года, заключенный между Здоровой В.Ю. и Хрулевой Н. С., является недействительной сделкой, так как заключен исключительно с целью избежать обращения на него взыскания со стороны истца и погашения долга перед истцом, на момент заключения договора купли-продажи спорного объекта недвижимости ответчик Здорова В. Ю. знала о наличии у нее долга перед истцом, договор от 03.02.2014 года совершался лишь для вида с целью не допустить обращения взыскания на указанный объект недвижимости, суд считает безосновательными.

Оснований полагать несоответствие сделки закону, по основаниям, изложенным истцом, не имеется. Истцом не представлено доказательств недействительности сделки, так как арест на запрет по отчуждению спорного имущества в судебном порядке либо в рамках исполнительного производства до совершения ответчиком оспариваемой сделки не накладывался, на момент заключения оспариваемой сделки, принадлежащий ответчику Здоровой В.Ю. земельный участок и объект незавершенного строительства - дом под каким-либо обременением не находился, в связи с чем, собственник спорных объектов ЗдороваВ.Ю. имела право в соответствии со ст. 209 ГК РФ распорядиться своим имуществом, принадлежащим ей на праве собственности.

После заключения договора стороны предприняли действия по его регистрации и перехода права собственности от продавца к покупателю. Переход права собственности к Хрулевой Н. С. и его регистрация в установленном законом порядке свидетельствует об исполнении сделки. Доказательств того, что целью данного договора купли-продажи являлось не создание соответствующих правовых последствий, а избежание обращения взыскания на принадлежащее ответчику Здоровой В.Ю. имущество, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом или его представителем суду не представлено. По своему содержанию договор купли-продажи соответствует требованиям закона, воля Здоровой В.Ю. была направлена на возмездную передачу в собственность Хрулевой Н. С. земельного участка с объектом незавершенного строительства – дома,расположенных по адресу: <адрес> волеизъявление выражено участниками сделки в требуемой законом форме.

Таким образом, ссылаясь на положения статей 209, 166, 167, 168,170, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив предоставленную по запросу суда копию договора купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства – дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между продавцом Здоровой В. Ю. и покупателем Хрулевой Н. С. 03 февраля 2014 года, согласно которого сторонами сделки достигнуты все существенные условия договора, стороны исполнили условия договора, состоялся переход права собственности с момента подписания договора и передаточного акта, что не противоречит требованиям гражданского законодательства, земельный участок и дом (объект незавершенного строительства) в установленном законном порядке прошли регистрацию в связи со сменой собственника и произведена государственная регистрация права.В отсутствие доказательств о наличии обременений на спорный объект недвижимости, а также осуществления исполнительных действий по обращению взыскания на спорное имущество, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представленная представителем истца копия договора залога имущества от 15.04.2009г. (л.д. 110-112), где предметом залога по обязательствам должника Здоровой В. Ю. по договору займа от 15.04.2009г. являлось недвижимое имущество в виде земельного участка, общей площадью 2500 кв.м. с К№ и объекта незавершенного строительства – дома, с К№, расположенных по адресу: <адрес>, а также транспортного средства, не может быть принят в качестве доказательства по делу, так как данный договор содержит существенные противоречия и сведения не соответствующие действительности, учитывая, что оригинал договора залога стороной истца суду представлен не был.

Так в п. 3 Договора залога имущества от 15.04.2009г. указаны основания приобретения залогодателем (Здоровой В. Ю.) право на распоряжение имуществом как родитель несовершеннолетнего Здорова С. В. по завещанию после смерти супруга Здорова В. И.. Срок приобретения права 08.06.2009г.

Однако, как следует из свидетельств о государственной регистрации права от 03.11.2009г. основанием приобретения земельного участка и объекта незавершенного строительства – дома, расположенных по адресу: <адрес> является договор дарения земельного участка с домом (объектом незавершенного строительства) от 22.09.2009г. (л.д. 145, 152-154).

Датой приобретения права собственности на указанную недвижимость является 03.11.2009 года.

Кроме того, судом принимается во внимание утверждение ответчика Здоровой В. Ю. о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из указанных правовых норм, срок исковой давности по требованию Молодкина В. А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства – дома, расположенных по адресу: <адрес> от 03.02.2014г. и применении последствий недействительности сделки, составляет один год с того момента как Молодкин В. А. узнал или должен был узнать о нарушении его прав.

Как установлено в ходе рассмотрения дела на основании представленных материалов и пояснений сторон, об отчуждении имущества Молодкину В. А. и его представителю Феоктистовой О. С. стало известно в 24 декабря 2015 года, а именно, как следует из административного искового заявления Молодкина В. А. от 11.01.2016г. (л.д. 123-124), что при ознакомлении в материалами исполнительного производства, представителем Феоктистовой О. С. было обнаружено, что недвижимость в виде дома и земли, расположенные по адресу: <адрес> отсутствуют, то есть были отчуждены должником Здоровой В. Ю., что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним от 25.11.2015г. за №, которые были приобщены Молодкиным В. А. в рамках рассмотрения административного дела № 2а-594/2016г. по административному иску Молодкина В. А. к судебным приставам-исполнителям Воскресенского РОСП Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Рассматриваемое дело инициировано 05.09.2022 года, то есть за пределами установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока давности.

Суд признает заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд обоснованным. Ходатайство о его восстановлении в соответствии со ст. 205 ГК РФ не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности так же не представлено.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Молодкина В.А. к Здоровой В.Ю., Хрулевой Н.С. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с применением последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2022 года.

Судья                                       подпись                                            Тяпкина Н. Н.

КОПИЯ ВЕРНА

судья                           секретарь