Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2024 от 29.03.2024

УИД: 26MS0№-34

№

Мировой судья судебного участка №

<адрес> ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года                                                                           <адрес>

Судья Пятигорского городского суда <адрес> Попова Н.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев частную жалобу должника ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Общества с ограниченно ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ООО «АБК») о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворено.

Произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве с ПАО «Сбербанк» его правопреемником – ООО «АБК» в судебном приказе мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением, должником ФИО1 подана частная жалоба, в обосновании которой указано, что с учетом окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению влечет невозможность процессуального правопреемства на данной стадии.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отказать в удовлетворении заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные ч. 1 ст. 321 и ст. 322 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такого характера нарушения допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению ПАО «Сбербанк» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 370 883,54 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 454,00 рубля, всего 374 337,54 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес> на основании указанного судебного приказа, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «АБК» заключен договор уступки прав требования № ПЦП31-1, согласно которому ПАО «Сбербанк» уступило ООО «АБК», права требования, по кредитным договорам указанным в приложении, в том числе по договору с ФИО1

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичное правило содержится в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», когда в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить в том числе, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2,4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Как следует из материалов исполнительного производства№-ИП, указанное исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончено, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя. Сумма взыскания по исполнительному производству, составила 0,00 рублей.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа -судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ООО «АБК» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, и не содержит просьбы о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, предъявления исполнительного листа ко взысканию, после окончания исполнительного производств ДД.ММ.ГГГГ, прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, доказательств того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, заявителем не представлено.

Заявитель не обращался с ходатайством о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве с ПАО «Сбербанк» его правопреемником ООО «АБК».

Суд в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должен определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из анализа приведенных выше положений следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист ко взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), имеется ли задолженность, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При разрешении заявления ООО «АБК» о процессуальном правопреемстве мировой судья от установления указанных юридически значимых обстоятельств уклонился.

Допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права является существенным, повлиявшим на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом правомочий, установленных в п. 2 ст. 334 ГПК РФ, считает необходимым обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменить, разрешить вопрос по существу с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления ООО «АБК» о процессуальном правопреемстве, в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 330-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве с ПАО «Сбербанк» его правопреемником – Общества с ограниченно ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ООО «АБК») в судебном приказе мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, частную жалобу должника ФИО1 – удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченно ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ООО «АБК») о замене стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк» на Общества с ограниченно ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ООО «АБК») по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Пятигорский городской суд.

Судья                                                               (подпись)                      Н.Н. Попова