Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1230/2024 ~ М-608/2024 от 16.02.2024

34RS0006-01-2024-000968-35

Дело №2-1230/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                             02 мая 2024 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Чекашовой С.В.

при секретаре Лихолетовой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Советского района Волгограда к Пащенко Ирине Витальевне о принятии мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание,

УСТАНОВИЛ:

администрация Советского района Волгограда обратилась в суд с иском к Пащенко И.В. о принятии мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание, указав в обоснование, что Пащенко И.В. принадлежит на праве собственности одноэтажное нежилое здание магазина с кадастровым номером номер и земельный участок под ним с кадастровым номером номер, расположенные по адресу: адрес, с дата.

При проведении комиссионного обследования администрацией Советского района Волгограда вышеуказанной территории дата установлено, что на земельном участке с кадастровым номером номер, расположенном по адресу: гадрес, расположено одноэтажное здание магазина с кадастровым номером номер, площадью номер. Наружные стены здания частично разрушены, имеют термические повреждения, отсутствуют окна, двери. По фасаду здания зафиксированы две вертикальные трещины от фундамента до перекрытий. Здание не эксплуатируется, находятся в заброшенном состоянии. Мероприятия по консервации сохранившихся строительных конструкций не проведены.

При проведении осмотра комиссией выявлены следующие нарушения: указанное здание создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые могут проникнуть в него в свободном доступе. Нарушена ст. 37 ФЗ от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в соответствии с которой при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

По результатам осмотра даны рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений: произвести обследование технического состояния сохранившихся строительных конструкций здания, разработать проект консервации здания, установить ограждение по границам земельного участка для ограничения свободного доступа со стороны территории общего пользования.

В настоящее время ответчиком не приняты меры по ограничению доступа в здание: открыты все проемы по периметру, ограждение не установлено, имеется свободный доступ на земельный участок и в здание.

Просит суд обязать Пащенко И.В. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, принять меры, предупреждающие причинение вреда населению, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в одноэтажное кирпичное нежилое здание магазина с кадастровым номером номер, расположенном на земельном участке по адресу: адрес, а именно:

- установить инвентарные ограждения по всему периметру земельного участка с кадастровым номером номер, площадью номер.;

- закрыть все проходы и окна одноэтажного кирпичного нежилого здания магазина с кадастровым номером номер, площадью номер.

В судебном заседании представитель истца - администрации Советского района Волгограда Жиркова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Пащенко И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, доверила представление интересов Емельянову А.Н.

Представитель ответчика Пащенко И.В. – Емельянов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении ввиду принятия истцом мер предупреждающих причинение вреда населению, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в одноэтажное кирпичное нежилое здание магазина с кадастровым номером номер, расположенном на земельном участке по адресу: адрес.

На основании определения Советского районного суда г. Волгограда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Волгограда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Волгограда Жиркова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Пащенко И.В. принадлежит на праве собственности одноэтажное нежилое здание магазина с кадастровым номером номер и земельный участок под ним с кадастровым номером номер, расположенные по адресу: адрес, с дата.

При проведении комиссионного обследования администрацией Советского района Волгограда вышеуказанной территории дата установлено, что на земельном участке с кадастровым номером номер, расположенном по адресу: гадрес, расположено одноэтажное здание магазина с кадастровым номером номер, площадью номер. Наружные стены здания частично разрушены, имеют термические повреждения, отсутствуют окна, двери. По фасаду здания зафиксированы две вертикальные трещины от фундамента до перекрытий. Здание не эксплуатируется, находятся в заброшенном состоянии. Мероприятия по консервации сохранившихся строительных конструкций не проведены.

Администрация, в данном случае, фактически выступает в защиту прав неопределенного круга лиц в целях противодействия терроризма (статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» и пр.), а также в рамках пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пункта 2 статьи 11, статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (муниципальный земельный контроль), а также в целях профилактики несчастных случаев на территории городского округа.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Права всех собственников защищаются равным образом.

Как указано в части 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов, в том числе: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Местное самоуправление в Российской Федерации – форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», далее – Федеральный закон № 131-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по: предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления (пункт 4 статьи 5.2 Федерального закона № 35-ФЗ).

В судебное заседание предоставлен акт осмотра от дата, составленный сотрудниками администрации Советского района Волгограда Жадобиной Я.С., Очировым О.В., которые произвели обследование объекта, кадастровый номер номер, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего Пащенко И.В. В результате осмотра установлено, что мероприятия по ограничению доступа в нежилое здание по адресу: адрес проведены, установлены щиты на оконные и дверные проемы.

В этой связи суд считает, что основания к удовлетворению исковых требований отсутствуют, поскольку ответчиком добровольно удовлетворены требования истца: приняты меры, предупреждающие причинение вреда населению, препятствующие несанкционированному доступу людей в одноэтажное кирпичное нежилое здание магазина с кадастровым номером номер, расположенном на земельном участке по адресу: адрес путем установления щитов на оконные и дверные проемы.

Суд не находит оснований для того, чтобы обязать ответчика выполнить конкретные действия, о которых просит истец, по следующим основаниям.

Целью заявленного иска является устранение возможности несанкционированного доступа людей в здание магазина. Какими способами это будет достигнуто, является исключительным правом собственника. Он может начать эксплуатировать здание или поставить круглосуточную охрану, или принять меры по установке сигнализации и так далее. Собственник может закрыть все проходы и окна различными способами (остекление, установка рольставен, ставен, закладывание, закрытие проемов различными материалами и т.п.). Собственник гипотетически может снести здание и тогда смысла в принятии мер по недопущению свободного доступа отпадут сами собой.

Фактически администрация просит уже установить способ исполнения решения суда, не обосновывая, по каким причинам ею избраны одни виды выполняемых работ, но проигнорированы иные возможные способы по недопущению доступа посторонних в помещение магазина.

Установка забора по аналогии с положениями строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», по мнению суда, неприемлема и будет нарушать права собственника здания и земельного участка. Каких-либо обязательных норм по установке ограждения определенного вида, высоты и конкретных характеристик при эксплуатации здания, не находящегося в стадии строительства или реконструкции, и не являющегося производственным или промышленным объектом, не предусмотрено, в том числе нормативными актами местного самоуправления. Администрация не наделена полномочия требовать от собственников земельных участков вне зависимости от их назначения при эксплуатации уже зарегистрированного объекта недвижимости устанавливать ограждения (заборы, изгороди и т.д.) определенного вида, высоты и т.д.

Пункт 6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» предусматривает, что производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям:

высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2;

ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком;

козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов;

ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Настоящие нормы и правила распространяются на новое строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, капитальный ремонт (далее – строительное производство), производство строительных материалов (далее – промышленность строительных материалов), а также на изготовление строительных конструкций и изделий (далее – строительная индустрия) независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности организаций, выполняющих эти работы (пункт 1 указанного СНиП).

Спорное здание не находится в стадии строительства или реконструкции, строительное производство не ведётся. Оно не связано с промышленностью строительных материалов или строительной индустрией. Здание магазина не признано аварийным, опасным объектом. Оснований для создания ограждения по периметру всего земельного участка не установлено, администрация доказательств в обоснование таких требований не представила, соответствующих доводов, основанных на нормах права, не привела. Суд не вправе обязывать собственника совершать те затратные действия, о которых просит администрация. Кроме того, администрация не обосновала, по какой причине необходимо возведение ограждения, если опасность представляет само здание, по которому могут быть приняты конкретные меры, обеспечивающие безопасность.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований администрации Советского района Волгограда к Пащенко Ирине Витальевне о принятии мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                   Чекашова С.В.