Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2023 (11-419/2022;) от 15.12.2022

Мировой судья судебного участка № 6     № 11-14/2023

Березниковского судебного района Пермского края

Кокурина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Березники                                 12 января 2023

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Матлиной О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по частной жалобе МЛИ на определение мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края Кокуриной Н.В. от ..... об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа № от .....,

у с т а н о в и л:

..... мировым судьей судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № о взыскании с МЛИ в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ..... в размере ......, расходов по оплате государственной пошлины в размере .....

..... от должника МЛИ поступило заявление об отмене судебного приказа с указанием возражений относительно его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от ..... судебный приказ № от ....., отменен.

..... МЛИ подано заявление о повороте исполнения судебного решения, поскольку судебный приказ отменен, в связи с чем просит произвести поворот исполнения судебного решения и взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» .....

    В судебном заседании МЛИ пояснила, что судебный приказ отменен, но поскольку она вовремя не предоставила его в ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю у нее произвели удержание в сумме ..... Просит вернуть ей указанную сумму.

    АО «Банк Русский Стандарт» своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом.

    Определением мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края МЛИ отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа № от ......

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления МЛИ , указывая на то, что считает определение суда от ..... незаконным и необоснованным, так как данное судебное решение принято с нарушением норм процессуального права. В нарушение ст. 215 ГПК РФ, а также указывая на то обстоятельство, что в производстве мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края находится гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к МЛИ о взыскании задолженности по кредитному договору, судом не была применена ст. 215 ГПК РФ о приостановлении дела по заявлению МЛИ , до рассмотрения другого дела.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой (глава 39 Производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что ..... мировым судьей судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № о взыскании с МЛИ в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ..... в размере ......, расходов по оплате государственной пошлины в размере .....

Должник МЛИ подала возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от ..... судебный приказ № от ....., отменен.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ..... судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ОЕВ , удержано из зарплаты МЛИ за ..... ....., получатель АО «Банк Русский Стандарт».

МЛИ подано заявление о повороте исполнения судебного решения.

    Мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа ввиду того, что в производстве мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа находилось гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к МЛИ о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

При этом поворот исполнения судебного постановления возможен при наличии совокупности условий: отмены решения суда и окончания рассмотрения спора между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

    Таким образом, если при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа установлены обстоятельства нахождения в производстве суда дела по иску взыскателя, оснований для поворота исполнения судебного приказа не имеется.

    Под рассмотрением заявления о повороте исполнения судебного приказа следует понимать не только его рассмотрение судом первой инстанции, но и его рассмотрение судом апелляционной инстанции, с принятием процессуального решения которым заканчивается разрешение соответствующего процессуального вопроса по существу, и с которым закон связывает момент вступления судебного акта в законную силу.

    Изменение судопроизводства с приказного на исковое вследствие отмены судебного приказа не свидетельствует о завершенности судебного спора между сторонами и как следствие не может являться безусловным основанием для поворота исполнения решения суда.

    Мировой судья с учетом приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правильно разрешил заявление МЛИ о повороте исполнения решения суда.

    В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

    Между тем, при рассмотрении заявления МЛИ о повороте исполнения решения суда, мировым судьей было установлено, что АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье с исковым заявлением к МЛИ о взыскании задолженности по кредитному договору по тем же требованиям, что им были предъявлены в заявлении о вынесении судебного приказа, то есть основания для приостановления производства по делу у мирового судьи отсутствовали. Нарушений положений ст. ст. 169, 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, суд не усматривает.

    Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом постановления, в частной жалобе не приведено, суд апелляционной инстанции ограничивается проверкой правильности определения в пределах доводов жалобы. Исходя из тех доводов, которые в частной жалобе приведены, оснований для отмены определения суда не имеется (ст. 327.1 ГПК РФ).

    Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что МЛИ после завершения спора с АО «Банк Русский Стандарт» не лишена возможности повторно обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа при наличии к тому оснований.

    Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от ..... оставить без изменения, частную жалобу МЛИ – без удовлетворения.

Судья (подпись) О.И. Матлина

Копия верна. Судья